¿Por qué la EPA no debería prohibir a los científicos y a los empleados de la EPA (las personas pagaron por una vista) de la junta asesora sobre cambio climático, y poner a los científicos a ambos lados del tema de la causalidad y las soluciones?

Esto suena como una derivación del globo de prueba de debate ‘equipo rojo / equipo azul’ presentado por el Secretario de Energía Rick Perry. La idea era que los estadounidenses estarían mejor si el “debate” sobre AGW fuera llevado a cabo por ciudadanos “promedio” en lugar de científicos acreditados. los “ciudadanos promedio” decidirían quién “ganó” esos debates.

La presunción es que los destinatarios de los salarios generosamente generosos de la EPA tendrían prejuicios sobre el cambio climático y, por lo tanto, estarían dispuestos a apoyar cualquier afirmación hecha por todos esos izquierdistas de cabeza puntiaguda que (según las opiniones de Trump) quieren ayudar a los chinos y sus calentamiento global ‘engaño’. Pero el patrocinio y el empleo cortan en ambos sentidos. Hay científicos ‘escépticos’ que son los favoritos de la industria de los combustibles fósiles que regularmente reciben fondos de investigación de fundaciones que dependen de las compañías petroleras. Prácticamente todos los científicos que tendrían las credenciales necesarias para formar parte de este foro han recibido dinero para investigación. ¿El dinero de la investigación los descalifica? ¿Quiénes son los donantes que prohibiríamos?

Espero que las personas a cargo del personal de esta junta dejen de abrir esta lata de gusanos.

Probemos esto de otra manera. Imaginemos que la Organización Mundial de la Salud decide investigar el efecto del tabaquismo en la salud en todo el mundo. Piden a las personas que piensan que el tabaco es un problema de salud, y a otras personas que no lo hacen, que se sienten en una mesa y lo resuelvan. Para hacerlo justo, proponen incluir a 3 personas que han realizado investigaciones que apuntan en una dirección, y 3 personas que han realizado investigaciones que apuntan en la otra. Exigen explícitamente que a nadie a quien se le pague por hacer la investigación se le permita sentarse a la mesa, porque tienen un interés personal.

El resultado: les resulta difícil encontrar a 6 personas a las que no se les paga por hacer investigaciones que han realizado investigaciones de cualquier calibre. Los 94 investigadores (que pudieron obtener trabajo en su campo), todos han visto la conexión directa entre fumar y los impactos en la salud no pueden expresar sus pensamientos. Nada cambia, y la gente sigue siendo asesinada por fumar porque ‘La ciencia está en disputa’.

No es. Es simplemente inconveniente para la industria del tabaco.

Del mismo modo, el cambio climático causado por el hombre es inconveniente para la estructura de poder existente. La ciencia no está en disputa: en un período de tiempo bastante corto, vamos a quemar todo el carbono fósil que podamos, y luego tenemos que cambiar a otra cosa. Si la quema de carbono fósil hace que sea más difícil vivir en el mundo, entonces descubramos cómo cambiar a otra cosa sin quemar primero el carbono fósil. No tenemos que determinar una división exacta entre “ natural ” y “ antrogénico ”, siempre que haya algún “ antrogénico ”, entonces debemos emitir la contaminación solo a una velocidad que el ecosistema en el que confiamos pueda absorberla de manera segura.

Añadiría, buena suerte para encontrar científicos al otro lado del problema. Los científicos del clima generalmente aceptan el concepto de cambio climático causado por el hombre a una tasa de 97 de cada 100. Si elimina a los científicos del clima empleados por la EPA, eso podría cambiar a 90 de cada 100.

Mire esto de otra manera, si elimina a los científicos empleados de la EPA de la junta asesora, ¿no debería eliminar también a cualquier persona pagada por la industria de los combustibles fósiles? La mayoría de los estudios que niegan el cambio climático son financiados por la industria de combustibles fósiles.

No hay un “otro lado” convincente para el cambio climático, es la versión más resumida de la respuesta.

Esta es una mala idea por una letanía de razones, una de las cuales es que el ‘escepticismo’ que parece poner en pie de igualdad con la ciencia climática real no es un cuerpo coherente de trabajo con teorías distintivas de su propio lobby. en su mayoría, pirateados con diploma o desacreditados que buscan cambiar su prestigio por dólares de cabilderos.

Muchos de los ‘escépticos’ en esta área no pueden ponerse de acuerdo sobre la naturaleza o la causa de los factores concomitantes y tenemos poca o ninguna investigación revisada por pares que indique que alguien que defienda estos puntos de vista tenga teorías creíbles para avanzar.

En resumen, ¿estaba científicamente alfabetizado y genuinamente interesado en el debate y albergaba una identificación mental escéptica que lo alentaba a asistir a algunos eventos de divulgación de STEM, hablar con científicos climáticos y aprender la desviación entre la representación que los medios y los bloggers de Internet presentaron de un debate floreciente y el estado actual del arte.

Es poco probable que los escépticos perturben a la ciencia del clima, ya que ninguno de ellos está haciendo una investigación contradictoria, sin embargo, es un campo que tiene sus conclusiones manchadas injustamente como resultado de sus hallazgos. Esto no debería sorprender profundamente una vez que se dé cuenta de que están recomendando cambios en las acciones que mantienen a muchas grandes empresas en el negocio.

Esto no es lo que querrás escuchar como escéptico. Aprecio eso, te imaginas que estoy en la cadena de alimentación monetaria de alguna organización política o que estoy moralmente comprometido.

No soy, soy un estudiante de ciencias muy pobre que lo defiende de las comparaciones espurias. Equipar el mismo tiempo o paridad de estima a los llamados escépticos aquí es un error de razonamiento equivalente en magnitud para garantizar que los geógrafos de la tierra plana obtengan el mismo tiempo en el aula. La hipérbole no es uno de mis vicios. Soy muy serio acerca de la comparabilidad de los datos en estos dos casos.

Espero que recibas respuestas negativas de científicos climáticos de pleno derecho, solo soy alguien con una curiosidad y competencia razonables con la literatura científica relevante, pero puedo asegurarte que la razón por la que esto nunca debería suceder es porque la negación de la ciencia climática no es inteligente ni está bien razonada posición y que representaría un desperdicio gigantesco de fondos públicos.

Espero que esto haya ayudado.

Primero, a los científicos y empleados de la EPA no se les paga por tener una opinión particular. Se les paga para encontrar los hechos verdaderos e informar (en el caso de los científicos) y actuar (en el caso de los empleados de la EPA) sobre ellos. La idea de que estas personas son contratadas para impulsar alguna agenda es un mito creado deliberadamente por la industria de los combustibles fósiles y los políticos que pusieron en el poder para excusar el rechazo de la información desagradable que están proporcionando.

En cuanto a poner a los científicos de ambos lados del tema en la pizarra, hay dos razones. La primera es que es muy difícil encontrar científicos reales en el campo del medio ambiente con la opinión de que la contaminación no es dañina. Si observa a las personas que Trump está poniendo en la EPA y otras agencias reguladoras en lugar de los científicos que está eliminando, verá cabilderos de combustibles fósiles, políticos con una larga historia de apoyo a la industria de combustibles fósiles e incluso una radio de derecha presentador de programas de entrevistas sin experiencia en ciencias. La segunda es que necesitas científicos que te den los hechos verdaderos. La EPA no es un club de debate o una estación de noticias en la que está obligado a dar voz a todas las partes. La idea de que todos tienen derecho a su opinión es por cuestiones filosóficas, no por cuestiones científicas. La ciencia sobre el calentamiento global y la contaminación está bien establecida y establecida, a pesar de los esfuerzos de la industria de propaganda de combustibles fósiles para confundir a las personas al hacer que un gran número de personas no expertas en el tema den sus opiniones personales y firmen peticiones.

Primero, tendrá que identificar a los científicos reales con experiencia real en el asunto y la investigación publicada revisada por pares sobre el “lado escéptico del clima”. Buena suerte con eso, porque son muy pocos y los escépticos del clima incluyen muchos mentirosos pagados completamente no calificados.

Pero Estados Unidos puede hacer lo que quiera. Como de costumbre, estará fuera de sintonía con el resto del mundo.

Porque dichos científicos y empleados de la EPA son los que tienen la experiencia y la experiencia para asesorar efectivamente a la EPA en la lucha contra el cambio climático.

Scott Pruit no cree que el cambio climático sea real y adopta una postura hiperpropecial. No le importa el medio ambiente en absoluto. Su único objetivo es trabajar en beneficio de las grandes empresas.