¿Han considerado los científicos del clima el debilitamiento del campo magnético de la Tierra como un posible contribuyente al cambio climático global?

Los campos magnéticos pueden desempeñar un papel.

La hipótesis de Svensmark postula que el campo magnético solar modula la formación de nubes, no directamente, sino a través de su modulación de los rayos cósmicos entrantes.

Los rayos cósmicos energéticos que golpean la parte superior de la atmósfera se rompen en una lluvia de partículas menores. Estas partículas causan cambios químicos en la atmósfera, liberan electrones de los átomos que golpean, creando iones cargados que atraen a otras partículas, formando pequeños grupos de átomos, donde antes solo había un gas difuso.

Estos grupos pueden a su vez formar los núcleos de las gotas de agua: nubes.

Cuando los campos magnéticos solares son fuertes, tienden a desviar los rayos cósmicos del sistema solar interno. Cuando el campo magnético solar se debilita, más rayos cósmicos golpean la parte superior de la atmósfera de la Tierra, lo que posiblemente genere más nubes.

Las nubes tienen un gran impacto en el clima. Un aumento o disminución sostenida en la cobertura de nubes impactaría el clima de manera tan dramática como los cambios en los gases de efecto invernadero, tal vez más.

La teoría se toma tan en serio que el equipo de físicos internacionales en el mundialmente conocido acelerador nuclear Gran Colisionador de Hadrones en el CERN ha realizado una serie de pruebas para ver si la radiación tiene este efecto en la química atmosférica.

Si bien los resultados no son concluyentes, la investigación continúa, por lo que sigue habiendo una posibilidad real de que la modulación magnética del flujo de rayos cósmicos sea una gran pieza que falta de la comprensión del sistema climático global por parte de la humanidad.

Aunque los medios se niegan a admitir, los resultados del CERN fortalecen enormemente la teoría del clima cósmico de rayos de Svensmark

Nuestra mejor suposición es que un debilitamiento del campo magnético produciría un efecto de enfriamiento al aumentar la cobertura de nubes.

No puedo comentar mucho sobre el efecto de la inversión geomagnética, pero también está asociado con la disminución de la intensidad de campo, por lo que la respuesta débil es no.

Lectura adicional: la formación de nubes puede estar vinculada a los rayos cósmicos

Ese es otro buen ejemplo de que los científicos del clima global no conocen todos los factores involucrados en el cambio climático global, cómo interactúan a diferentes niveles entre sí y con los niveles de la tierra, y realmente no pueden probar sus modelos y probar la causalidad. También debe haber razones para el cambio climático global en el pasado cuando los humanos claramente no tenían nada que ver con eso. ¿Hay factores del pasado que desconocemos que podrían estar afectando el clima global hoy? Los cambios en el campo magnético de la Tierra podrían ser uno de ellos. También existe la posibilidad de aleatoriedad irreducible en cosas que impiden predicciones o controles realistas tal como parece ser en el clima local más o menos una semana después.

Casi no hay relación. Es seguro que los cambios climáticos no afectan el campo magnético de la Tierra. Este último se produce a miles de millas de la superficie.

Los cambios en el campo magnético de la Tierra podrían producir pequeños cambios en los climas si duran lo suficiente, pero incluso durante las reversiones del campo magnético de la Tierra, los cambios son demasiado lentos y demasiado pequeños para producir cambios climáticos significativos. Solo si el campo magnético cesara por completo durante miles de años podría afectar los climas. Sin campo magnético, la atmósfera se reduciría muy lentamente por las interacciones con el viento solar y las erupciones solares, pero no hay razón para esperar que esto suceda.

Quizás haya un acoplamiento magnetohidrodinámico con la circulación oceánica de agua salada eléctricamente conductora. Los materiales conductivos a granel que se mueven a través de un campo magnético pueden producir corrientes parásitas que resultan en un mecanismo de pérdida que convierte la energía cinética del movimiento en calentamiento resistivo del medio. No he escuchado esto propuesto antes. En espera de leer al respecto, soy escéptico sobre su efecto cuantitativo. Si este fuera el caso, un campo magnético debilitado disminuiría el hipotético calentamiento oceánico. Puede investigar más sobre el tema aquí:

https://scholar.google.com/schol

Tenga en cuenta que los efectos magnetohidrodinámicos globales al menos se han modelado para la ionosfera terrestre, por lo que la comunidad geofísica no ha descuidado el fenómeno básico.

More Interesting

¿Qué científico de la historia se hubiera beneficiado más de una computadora (y un libro que describa cómo usarla, programarla y un generador para suministrar electricidad y combustible suficiente para 5 años)?

¿Por qué Stephen Hawking cree firmemente en la interpretación de muchos mundos?

¿Cómo sería cuando un científico crea arte?

Cómo engañar a Einstein

¿Por qué los científicos creen en Jesús?

¿Cuáles son algunas teorías científicas famosas que vinieron de los laicos?

Stephen Hawking dice que cerca de las pirámides egipcias, el tiempo corre más lentamente porque son pesadas. ¿Significa esto que cuando estoy en Nueva York o Dubai, mi tiempo transcurre más lentamente que para mi amigo en el Sahara?

¿Por qué un científico de doctorado gana menos que un médico?

¿Por qué en los tiempos actuales no escuchamos de algunos de los nuevos científicos como Einstein, Feynman, Faraday? ¿Ha perdido la vista el campo de investigación en alguna parte?

Tengo 11 años, ¿cómo me convierto en un científico espacial?

¿Qué sucede si digo que el tiempo es solo una cantidad física para medir cualquier cambio? ¿Cómo pueden Einstein o Stephen Hawking refutar eso?

¿Qué tipo de científicos serán los primeros en ser seleccionados para ir a Marte?

¿Cómo es la vida de un científico?

Como científico, ¿alguna vez has tenido un momento eureka?

¿Hay científicos ateos que han encontrado que la selección natural no es convincente como teoría científica?