Si las reglas de la lógica son construcciones humanas ficticias, ¿qué evitó que el universo existiera y no existiera desde su nacimiento y hasta ahora?

Kant aplaude: “¡ahora ves el problema!”

Su solución? La crítica de la razón pura.

Solo un boceto para comenzar con eso: no es tanto que los postulados de la razón pura sean ficciones (lo que implica una arbitrariedad radical) sino que son más bien formas de experiencia. Es decir, nuestra experiencia del mundo posee estructura en su mera experiencia de ser. Al describir las leyes fundamentales del mundo que encontramos en la experiencia, estamos describiendo la estructura formal de la experiencia misma. Encontramos la ley de no contradicción en el mundo precisamente porque es uno de los marcos formales que estructuran y orientan nuestra experiencia del mundo.

Bromeando, es como si notaras que al cruzar los ojos hay una nariz como borrosa ante ti. Esa noche te das cuenta de que todavía está allí, a la mañana siguiente también, de hecho, a donde quiera que vayas, la mancha en forma de nariz te sigue. En esta etapa, podrías concluir dos cosas: el desenfoque en forma de nariz te sigue persistente y perfectamente por todas partes, O eso, más bien, de alguna manera estás implicado en este desenfoque en forma de nariz, porque en todas partes estás, está y nunca es cuando y donde sea que estés.

El punto de Kant es que deberíamos pensar en las características inquebrantables e invariables del mundo como un borrón en forma de nariz: la invariabilidad de ellas debería llevarnos a reconocer nuestra contribución a ellas, no es que mágicamente siempre salgan bajo nuestros microscopios cada vez que les echemos un vistazo. .

Esto pasa por alto las distinciones entre las Ideas de la razón y los Conceptos de la comprensión y la forma de intuición de la imaginación, pero tal vez sea suficiente para que pueda vislumbrar cómo se puede revertir el problema: el giro copernicano de Kant.

1.20.2017 – “Si las reglas de la lógica son construcciones humanas ficticias, ¿qué impidió que el universo existiera y no existiera desde su nacimiento y hasta ahora?”

No estoy de acuerdo con que las reglas de la lógica sean construcciones humanas ficticias. Por ejemplo, una violación de la ley de no contradicción sería una violación imposible de la forma en que el mundo es como lo conocemos. Quizás la razón por la que parece ficticio es que no vemos la ley como vemos un hecho de la naturaleza. Probablemente en el descubrimiento de la lógica, hubo prueba y error hasta que llegamos a lo que llamamos las reglas de la lógica.

Ahora eso es un poco como se descubren las teorías de la ciencia. Tenemos algunos datos e intentamos ajustar una teoría o explicación a los datos.

Una diferencia entre la ciencia y la lógica es que una violación de una teoría científica sería posible en otro mundo, por ejemplo, un mundo en el que las leyes de la física fueran diferentes a las externas. Por otro lado, no existe un mundo en el que se pueda violar la lógica, si lo hemos hecho bien. El sol existe en nuestro mundo; en otro mundo puede que no haya sol; pero no existe un mundo en el que exista un sol, pero el mismo sol no existe al mismo tiempo.

Para repetir, las leyes de la lógica no son ficticias, pero tampoco son evidentes (la ley de contradicción parece bastante evidente, pero otras leyes de la lógica no lo son).

Pero lo que también vemos es que la lógica no pertenece al mundo. Más bien se refiere a descripciones del mundo: si la lógica está “satisfecha”, la descripción puede obtenerse en algún mundo; si se viola, la descripción no puede pertenecer a ningún mundo.

Es la ciencia, pero no la lógica, lo que se refiere a la existencia y muerte de nuestro universo (por supuesto, dada una información basada en la ciencia, otros datos pueden derivarse a través de la lógica y la teoría científica).

Pero para explicar los orígenes y / o existencia científicamente, tendríamos que tener información más allá de nuestro cosmos empírico, que por definición no tenemos.

Para una visión sobre ir más allá de la ciencia, vea Evolución versus Creación. La lógica resulta ser más potente de lo admitido anteriormente, pero aún no explica las contingencias.

La lógica solo se basa en unos pocos principios, a saber:

• A es A
• A = B y A ≠ B son mutuamente excluyentes

La lógica es aplicable a lo que sucede en el universo más o menos por coincidencia.

Editar: quise decir que nuestra lógica sería aplicable al universo si la elegías de un sombrero que contiene todas las lógicas posibles sería una coincidencia. El siguiente párrafo explica por qué no es del todo coincidente.

Es muy parecido al comportamiento del universo de acuerdo con las matemáticas: observamos el universo y observamos cómo se comporta, de ahí obtenemos la lógica y los números naturales. Luego procedemos a sacar conclusiones de nuestros axiomas. No debería sorprendernos entonces que esas conclusiones estén en línea con lo que podemos observar en el universo.

Si [algo que no es cierto] entonces. . .

Las reglas de la lógica incluyen la regla de que una resultante no puede derivarse de un predicado falso; Tu predicado es falso.

Las reglas de la lógica son los descubrimientos humanos que intentan ajustarse a la existencia del universo. Estos descubrimientos no son ficticios. Hasta donde los humanos han podido determinar, en este universo algo existe o no existe, todo debe hacer uno y nada puede hacer ambas cosas al mismo tiempo. Las reglas de la lógica se construyen a partir de eso y observaciones similares y los supuestos (postulados) de que el universo es real y predecible.

La construcción humana, construida sobre estos descubrimientos, ha demostrado ser valiosa.

Las reglas de la lógica son reglas lingüísticas : se aplican a las proposiciones habladas y escritas, y proporcionan una forma de establecer la verdad o la falsedad de cualquier propuesta dada si se conoce la verdad o la falsedad de las proposiciones que están relacionadas con ella de una manera particular. No podrían haber existido antes del lenguaje.

Pero la razón por la que construimos estas reglas, de todas las otras que podríamos haber construido, es porque funcionan, y la razón por la que funcionan es porque reflejan el estado de cosas que observamos a nuestro alrededor en el universo. No los elegimos al azar; los creamos deliberadamente de una manera que nos permitiría unir nuestras propuestas con la forma en que opera el mundo. Son construcciones humanas, pero no son ‘ficticias’, como tampoco lo es una presa o un avión. Están diseñados para su propósito.

Si el universo comenzara a operar de una manera totalmente diferente, entonces tendríamos que reescribir nuestras ‘reglas de lógica’, suponiendo que sobrevivamos lo suficiente como para que valga la pena hacerlo.

Si las reglas de la lógica son construcciones humanas ficticias, ¿por qué el universo se ajusta a ellas?

No es que el universo ‘se ajuste’ a la lógica, sino que es nuestra representación del universo la que se conforma o no a la lógica.

Las reglas de la lógica no describen el universo tanto como describen nuestras afirmaciones sobre el universo.

Las reglas de la lógica describen las relaciones estructurales que nuestras afirmaciones tienen entre sí.

Por ejemplo, si afirmamos que [matemáticas] A [/ matemáticas] implica [matemáticas] B [/ matemáticas], la lógica nos dice que también estamos afirmando que [matemáticas] no B [/ matemáticas] implica [matemáticas] no A [/ matemáticas].

Puede que no seamos conscientes de este hecho, que las dos afirmaciones son equivalentes, pero de eso se tratan las reglas de la lógica.

No es que el universo se “ajuste” a estas reglas. Más bien, la lógica nos muestra que aquí tenemos dos formas equivalentes de representar lo mismo.

La lógica es un tipo de matemática. ¿Es la matemática ‘solo’ una construcción social?

El universo hace, y siempre ha hecho, lo suyo sin preocuparse por lo que hacen los humanos. Toda la ciencia está investigando el universo, no haciéndolo. Estamos constantemente cavando a través de capas de explicación del universo. Pero en cualquier momento, tenemos que decir de la capa inferior que hemos descubierto que el universo es así, y no tenemos ninguna explicación para ello. E incluso si encontramos una explicación para esa capa, será en términos de otra capa inexplicable.

Al universo no le importa la lógica humana. Es lo que es y hace lo que hace. Existe, por razones que no sabemos. Y lo investigamos, porque tenemos curiosidad de esa manera.

Con el debido respeto, creo que ha confundido la “ley de la bivalencia” [LB] con la “ley de la no contradicción”. [LOC]

Si estas leyes fueran ficticias, entonces podríamos declarar que son las mismas que el estado de ánimo que nos ocupa; pero no podemos hacer esto, no importa cuánto lo intentemos.

En ese caso, no pueden ser ‘ficticios’, o podríamos hacer esto.

Además, si estas son reglas (como parece creer), entonces no podrían determinar qué existe o qué no existe (como también parece pensar). Si hicieran eso, serían proposiciones, no reglas.

Además, su pregunta también parece confundir las reglas que podríamos tener en lógica con las historias que podríamos inventar.

Finalmente, el universo no se ajusta a nada de lo que decimos; No está bajo nuestro control verbal. Eso sería confundir el lenguaje con la magia.

Nuestras oraciones indicativas tienen que ajustarse al mundo (no al revés) para que sean verdaderas. Pero, lo que decimos tiene que tener sentido antes de que pueda ajustarse a cualquier cosa, es decir, para que sea verdadero o para que sea falso.

Utilizamos el LOC (implícita o explícitamente) para determinar los límites del sentido. En cuyo caso, no tiene sentido sugerir que el universo podría existir y no existir al mismo tiempo, ahora o en cualquier momento en el futuro o el pasado.

Lo siento, un poco confundido. Si cree que es verdadero (lógica: A = A) y no falso (A no es no A), y que no puede ser verdadero o falso (A v no A) esa lógica es falsa, ¿cómo? ¿debemos entender lo que quiere decir con la pregunta que exige lógica para que podamos entender lo que significa? Quizás por “lógica” en realidad te refieres a “sandwich”. Quizás por “impedido” realmente quieres decir “causado”. Quizás por “universo” realmente quieres decir “tazón de sopa de pollo”.

La respuesta es que, sin lógica, no puedes saber nada en absoluto.

¿Me estás diciendo que el universo no existe, de hecho, existe simultáneamente y no existe? Diablos, aprendo cosas nuevas aquí en Quora todos los días. Pero eso se debe en parte a mi propia humanidad … ¿Cuál podría ser fácilmente una construcción ficticia, verdad?

La lógica te dice lo que puedes y no puedes decir. Piénsalo así: en un avión, puedes subir o bajar. Arriba es lo opuesto a abajo, por lo que no puede ir “arriba”. Pero eso no limita su dirección de viaje.

No…

La representación de las reglas es un personaje ficticio … así es como hay tantos idiomas … la realidad puede volverse fácil o difícil con la representación … pero nunca cambia

No sé si este es un candidato para la peor pregunta formulada, pero está cerca. Incluso si pudieras entender lo que significaba, estoy bastante seguro de que, en el fondo, es ilógico y, por lo tanto, una pregunta sin respuesta.