Sobre posibles posibilidades
Primero, vale la pena señalar que puede haber tantas clasificaciones de posibilidades como uno quiera, ya que hay innumerables contextos o marcos dentro de los cuales preguntamos: ¿Qué es posible y qué es imposible? Cada posibilidad se basa en alguna limitación, en algún punto de partida que se supone.
Por ejemplo, podemos preguntar qué es posible asumiendo las leyes de la naturaleza; esto a menudo se llama posibilidad nomológica o empírica. En este sentido, no es posible que la velocidad de nada supere la velocidad de la luz. Podríamos ampliar esto para preguntar qué es posible si solo asumimos que hay materia física y algunas leyes físicas para gobernarla, pero no necesariamente la nuestra. Entonces, las velocidades más rápidas que la luz son ciertamente posibles, una posibilidad a menudo explorada en la ciencia ficción. La posibilidad matemática se referiría a preguntas sobre lo que es posible dentro de las matemáticas (es decir, usando cantidades), y parece aún más amplio.
- ¿Existen realmente los lugares que no he visto?
- ¿Cómo dice la ciencia que estamos conectados con el universo?
- ¿Qué opinas de "la nueva física derivada de un libro de metafísica desinvertida"?
- ¿Hubo tiempo antes de la formación del Universo?
- ¿Por qué crees que existes?
Uno puede cortar y cortar las posibilidades como quiera: lo que es posible escuchar, ver o experimentar, lo que es posible creer o saber, lo que es posible expresar en un lenguaje o transmitir de alguna otra manera, lo que es posible dentro ciertas realidades políticas o ramificaciones de la ley, lo que es posible para los atletas dados los límites del físico humano, qué es una posible acción dadas las obligaciones de la moral, y así sucesivamente.
Posibilidad metafísica
La pregunta sobre la posibilidad metafísica específicamente se contrasta generalmente con la posibilidad lógica por un lado y la posibilidad física por el otro. La posibilidad lógica generalmente se cree que es el sentido más amplio de la posibilidad: lógicamente posible es cualquier cosa que no rompa las leyes de la lógica, no importa cuán absurdo sea lo contrario. Por lo general, es cualquier cosa que no sea contradictoria. (Tenga en cuenta que los filósofos han sido lo suficientemente creativos como para preguntar si sería posible tener otras leyes de la lógica, una posibilidad aún más amplia que la lógica).
Sin embargo, no todo lo que es lógicamente posible es físicamente posible, por lo que hay un límite crucial aquí: a menudo no estamos interesados en lo que en principio podría pensarse (posibilidad lógica) sino en lo que podría existir (también llamado posibilidad real), es decir, lo que podríamos encontrar en el mundo o lo que podría afectarnos. Aquí es donde entra en juego la posibilidad metafísica : dado que la posibilidad física está restringida a la naturaleza y sus leyes, surge la pregunta de si es posible a) tener un tipo de naturaleza muy diferente (p. Ej., No material sino espiritual) y leyes de la naturaleza (p. Ej. causal), yb) para que haya algo fuera de la naturaleza, sobrenatural por así decirlo, como Dios o las almas. Dichas posibilidades pertenecerían a la esfera de la posibilidad metafísica.
Si la posibilidad lógica se trata de la posibilidad de pensar , la posibilidad metafísica se trata de la posibilidad de existir , ambas en el sentido más general posible. Si bien esta demarcación es tan simple, es todo menos simple decir si realmente hay espacio para cualquier posibilidad metafísica junto con la posibilidad lógica y física. ¿Quizás realmente solo puede existir eso que es físicamente posible? O tal vez cualquier cosa que sea lógicamente posible también podría, en principio, existir. El primero sería la posición empirista, el segundo el racionalista. La pregunta, entonces, es si la metafísica no colapsa ni en la posibilidad lógica ni en la posibilidad física. (La posibilidad metafísica también se ha colapsado en otras posibilidades, por ejemplo, la posibilidad epistémica, lo que es posible saber determina lo que puede existir, o la posibilidad lingüística, lo que se puede expresar determina lo que puede existir).
Ha habido varios intentos de forjar un dominio separado para la posibilidad metafísica. Aquí hay algunos ejemplos comunes:
- Intuición intelectual o luz de la razón: nuestra propia racionalidad constituye una capacidad para separar la posibilidad metafísica de la mera posibilidad lógica. No muy satisfactorio, pero suficiente para Descartes. (Por ejemplo, no es lógicamente contradictorio que no exista, pero si dudo de mi propia existencia, también veo directamente a la luz de mi razón que debo existir: pienso, luego existo).
- Se puede consultar la sabiduría divina para separar lo que es lógicamente posible de lo que Dios posiblemente crearía. No es muy filosófico, pero ahí lo tienes. Los filósofos medievales tal vez se ajustan a esta caracterización. Tal vez también podríamos agregar aquí (o más arriba) cualquier método basado en el misticismo: hay algún tipo de fuente de sabiduría en la que las personas especiales pueden aprovechar para ver verdades metafísicas.
- El análisis conceptual, es decir, el análisis lógico combinado con ciertos significados dados a algunos conceptos fundamentales, puede determinar un conjunto de posibilidades metafísicas. Quizás el más popular entre estos métodos, corre el riesgo de colapsar en una posibilidad lógica porque es difícil determinar si los conceptos fundamentales están relacionados con la realidad. Spinoza proporciona quizás el ejemplo por excelencia de este método. La metafísica contemporánea procede con mayor frecuencia utilizando este método combinado con herramientas lógicas modernas (especialmente lógica modal).
- Argumentación trascendental, es decir, determinación de las condiciones necesarias de algunos conceptos fundamentales que se sabe que se unen a la realidad (por ejemplo, experiencia o conocimiento) Aquí uno no deriva consecuencias de algún concepto elevado como Dios o sustancia, sino que toma un hecho innegable de nuestra existencia, por ejemplo que percibimos , y traza las condiciones necesarias para que esto sea posible. Las condiciones necesarias determinan el marco para la posibilidad metafísica. Un problema es que la argumentación trascendental ha demostrado ser esquiva: es difícil de definir y su plausibilidad es cuestionable. Primer ejemplo: Kant.
- Experimentos mentales, es decir, determinar qué es posible concebir o imaginar que sea el caso. El problema es que es difícil argumentar que nuestra capacidad de concebir o imaginar cosas se correspondería perfectamente con lo que realmente es posible.
Debido a las dificultades asociadas con la posibilidad metafísica, muchos prefieren deshacerse de ella como una clase separada de posibilidad por completo. Personalmente, creo que esto sería un error y que no debemos tomar las dificultades monumentales de determinar la posibilidad metafísica de una imposibilidad, ¡sin juego de palabras!
