¿Los físicos abordan el papel de la conciencia en la teoría cuántica?

Algunos lo hacen, pero no en la forma mística / pseudociencia que a veces puede leer. Puede que le interese el libro The Quantum Enigma, escrito por 2 físicos respetados que explican el tema en términos accesibles (asegúrese de obtener la última edición). Roger Penrose es otro científico muy respetado que es conocido por investigar el tema y por tener puntos de vista poco convencionales.

Pero la mayoría está de acuerdo en que la conciencia no es realmente el problema. La mayoría considerará que el universo ha estado evolucionando durante miles de millones de años antes de que apareciera la vida, o como dice Viktor, claramente no es fácil mantener un sistema en superposición como los necesarios para la computación cuántica. Aunque ciertamente encontrará personas que argumentarán que el universo ha evolucionado de todas las formas posibles y que el nuestro es solo uno de ellos (partidarios de muchos mundos).

El problema real es que no hemos podido encontrar una teoría científica inequívoca y rigurosa de la decoherencia. Estamos acostumbrados a que los procesos físicos sucedan siguiendo leyes matemáticas precisas (incluso si esas leyes no son deterministas), pero el proceso de decoherencia no ha sido posible describirlo mediante ninguna de esas teorías. Sí, sospechamos firmemente que es el nivel de interacción con algún sistema clásico el que causa la decoherencia, pero esto es muy vago para los estándares científicos. Nos gustaría explicar la transición entre lo cuántico y lo clásico con alguna teoría matemática rigurosa, y hasta ahora no hemos encontrado ninguna.

Y experimentar no sirve de nada porque verificar el resultado de un experimento inevitablemente involucra nuestra conciencia. No podemos decir cuál ha sido el resultado a menos que interactuemos de alguna manera con el sistema experimental o su entorno.

La conciencia no es necesaria para la teoría cuántica.

El llamado colapso de la función de onda ocurre cuando haces que un sistema cuántico interactúe con un sistema descrito usando variables clásicas. Esto ciertamente incluye seres humanos conscientes, pero también incluye gatos, grabadoras de video, voltímetros o cualquier otra cosa que pueda estar usando para medir las propiedades de un sistema usando variables clásicas.

Como un buen ejemplo, piense en todos los aros que los diseñadores de computadoras cuánticas están experimentando para evitar el colapso de la función de onda (incluso en ausencia de observadores conscientes) para garantizar que el sistema pueda mantener su estado cuántico coherente con suficiente fidelidad para cumplir con las limitaciones de la Teorema del umbral.

¿El físico aborda el papel de la conciencia en la teoría cuántica?

Supongo que la conciencia se trata con un encogimiento de hombros … en la mayoría de los casos de todos modos …

Se puede considerar un ejemplo simple con respecto a los estados singlete y triplete de Helium.

Cuando tenemos un sistema de muchos cuerpos, las partículas en los estados ocupados influyen en el estado desocupado. Por ejemplo, mire el diagrama de energía de helio a continuación:

Observe que todos los niveles de energía desocupados en el diagrama cambian según el estado actual. Suponga que tiene un átomo con ambos electrones en el estado fundamental, el estado excitado (cuando está desocupado) está en, digamos -4.7 eV, el mismo estado (cuando está ocupado) en, digamos -4.9 eV. Entonces, cuando excitas el átomo, ¡el electrón llega exactamente a -4.9 eV en lugar de -4.7 eV! (Los experimentos muestran que el espectrómetro escupe la longitud de onda de la luz de -4.9 eV de energía que el electrón de alguna manera sabía absorber / emitir llega al estado excitado / desexcitado.) Ahora, ¿cómo sabe ir al estado ocupado pero no desocupado? ¿Cómo sabía la naturaleza qué hacer?

¡Parece que el electrón conscientemente * sabía a qué estado ir!

Parece que el electrón tiene algún tipo de conciencia *.

Ahora, ¿cómo abordan esto los físicos? La mayoría se encoge de hombros y pasa al siguiente átomo. Algunos otros intentan darle sentido a esto solo para llegar a una interpretación igualmente oscura.

Para más información o referencia, aquí está el enlace:

http://www.chem.uci.edu/~kieron/ …

http://ocw.mit.edu/courses

* Esta es una cita directa de un profesor, excepto que usó la palabra “filosofía”, no “conciencia”. Podría haberlo reemplazado con cualquier cosa, como “dios” o “ángel” o “monstruo de lasaña flotante” solo para señalar que los físicos no entienden la mecánica cuántica tanto como creen.

No creo que a la mayoría de los físicos les importe profundizar en este tema. Sin embargo, un físico matemático que ha entrado de todo corazón en esto es Roger Penrose. Se ha ganado muchas críticas por su posición, pero si estás dispuesto a hacer que te duela un poco el cerebro, ya que no son los libros más fáciles, puedes intentar leer “La nueva mente del emperador” y “Las sombras de la mente” .

En esos libros, Penrose afirma que hay una gran brecha en la comprensión de la física entre lo que sucede en el espacio entre la física cuántica (no determinista) y la física clásica (determinista), y que en algún lugar de esta brecha hay un mecanismo que es el cerebro. capaz de explotar para producir conciencia. La razón por la que cree que se requiere algún mecanismo de este tipo es que los procesos algorítmicos por sí solos no pueden producir inteligencia y conciencia humana. Al intentar probar esa proposición, recurre al teorema de incompletitud de Godel y al teorema de detención de Turing para mostrar que los sistemas deterministas puramente algorítmicos son insuficientes para la inteligencia y la conciencia humanas.

Tenga en cuenta que Roger Penrose es cualquier cosa menos uno de esos espiritistas que saludan con la mano y que utiliza referencias místicas a la mecánica cuántica como cobertura de conceptos vagos. Realmente cree que hay un abismo en nuestra comprensión de la física entre el mundo cuántico y el clásico, y que esta brecha se puede llenar.

Huelga decir que ha atraído una gran cantidad de críticas, particularmente de aquellos involucrados en disciplinas de inteligencia artificial de la informática. La posición de Penrose sobre lo que actualmente vemos como reclamos de inteligencia artificial, como lo vemos con el reconocimiento del lenguaje de computadora, la traducción y el procesamiento visual, es que estos enfoques algorítmicos son útiles, pero que las máquinas (y programas) resultantes no son, y nunca pueden sé consciente en el sentido en que lo entendemos.

Posiblemente el mayor problema en toda esta área es que carecemos de una definición de conciencia verdaderamente definitiva y de acuerdo. Muchos intentos de definirlo son de naturaleza circular. La famosa prueba de Turing es simplemente que algo puede considerarse consciente si se comporta como si lo fuera (de ahí la famosa prueba de Turing). Personalmente, la prueba de Turing nunca me ha convencido porque, para mí, es simplemente una descripción conductista y no llega a la verdadera naturaleza.

Me declararé a mí mismo como poco convencido de que a nadie se le ocurrieron explicaciones satisfactorias para la conciencia, y el enfoque de Penrose, aunque interesante, realmente no nos lleva a nada más que una idea incómoda de que nos estamos perdiendo algo, en algún lugar. Igualmente, no estoy convencido por los defensores de la IA computacional como Marvin Minsky (uno de los críticos más fuertes de Penrose).

Algunos físicos intentan hacerlo. Pero como la física es que no hay necesidad de, como Toth y otros han explicado, puede usar e interpretar la física cuántica actual sin involucrar a la biología, que es una buena pista en sí misma. Esta es la misma manera, y aquí difiero de Jones cuando me puse el sombrero de bioinformático (que aún no he ganado completamente), que la prueba general de Turing le dice todo lo que necesita para comparar sistemas autoconscientes. Como cuando los niños lo adquieren a los 12-18 meses durante su desarrollo, pero perdemos el comportamiento todas las noches, etc. Todo está allí, la biología o la investigación de inteligencia artificial, sin una pizca de física cuántica a la vista. Pero, por supuesto, puede ampliar el comportamiento evolucionado. O algún día construido de forma análoga a cómo la evolución produjo complicadas máquinas bioquímicas donde una rama profunda de animales entre un puñado de otras (como plantas y hongos) exhiben conciencia.

Y, por supuesto, sería interesante si pudiéramos ampliar la forma en que nos preparamos y observamos los sistemas cuánticos. La gente lo está intentando, pero el problema me parece ser que, de nuevo, como en la comparación de la conciencia, no hay una manera obvia de progresar. Supongo que las referencias serían esporádicas por naturaleza, pero ¿tal vez podría encontrar una revisión reciente en arxiv [ https://arxiv.org/archive/quant-ph ]?

No si podemos evitarlo. Tan pronto como abres esa puerta, estás perdido en un desierto semántico. Primera pregunta desesperada: “¿Qué es la conciencia?” Si se encuentra con una computadora que puede mantener una conversación sobre cualquier tema y afirma ser consciente, ¿cómo puede decidir si creerlo? (Aparte de taparse las orejas con las manos y gritar: “¡La la la la la, no puedo oírte, las computadoras no pueden estar conscientes!”)

En general, nada puede reconocerse sin la conciencia estar allí.

En la mecánica cuántica, observar el objeto como una medida o ubicar su posición, significa que la conciencia desempeña un papel para observar el objeto. Donde eso, también, significa la función de onda que es la amplitud de la probabilidad de medir o ubicar la posición de el objeto está colapsado, entonces, el papel de la conciencia está ahí.

El papel de la conciencia, un epifenómeno, se aborda adecuadamente en QM al ser ignorado. Es como decir “¿cómo se considera el vuelo de los pterodáctilos en QM?”. Ambos temas no tienen relevancia para QM. Son el tema de otras áreas de la ciencia.

Tratar la vida, la conciencia y todo lo demás como sujetos a las mismas leyes de la teoría cuántica que todos los demás objetos inanimados obliga al rechazo del colapso de la función de onda y la adopción de la interpretación de muchos mundos de la mecánica cuántica.

Como físico, la cuestión de la conciencia en la teoría cuántica es una que no tocaría con un rayo.

El problema es muy simple. Para poder estudiar la conciencia de manera científica, ¿tengo que saber qué significa la conciencia? ¿Cómo se define la conciencia en la teoría cuántica?

No puedo probar una hipótesis relacionada con un concepto que no está claramente definido.

No hay física de la conciencia o libre albedrío, solo especulaciones filosóficas sobre cómo la naturaleza estadística subyacente de la física afecta cosas como el determinismo inherente a la mecánica clásica. Sin embargo, los expertos en física cuántica (y yo soy uno) son propensos a este tipo de pensamiento.

La “ciencia real” en esta área es liderada actualmente por las personas de neurociencia.

La evidencia actualmente favorece la visión materialista del problema mente-cuerpo … es decir. la mente es emergente de la actividad del cerebro en lugar de una cosa que puede existir por separado de un cerebro. La mente es lo que hacen los cerebros.

La conciencia y el patrón de interferencia de doble rendija: seis experimentos

Si. Aunque no a menudo

Me ha intrigado la similitud o dualidad entre cuerpo / mente o cuerpo / alma y la partícula / onda.

Mi única forma de entenderlo es la tendencia de los humanos a ver y comprender las cosas construyendo sobre nuestras creencias y mitos religiosos pasados. Esto también se ve en el Big Bang, un recuento moderno del Mito de la Creación de Abraham, primero por el sacerdote belga Georges Lemaitre como el átomo primitivo o el huevo cósmico.

Quizás si no creyéramos en la dualidad cuerpo / mente o cuerpo / alma no creeríamos en la dualidad partícula / onda.