¿Podemos probar otros universos fuera del nuestro?

Nunca podemos “probar” nada en física. Lo que podemos hacer es postular otros universos, teniendo cuidado con la definición de lo que realmente significa “universo”. Quizás algo que no existe en nuestro espacio-tiempo. Crea algo de física, una teoría, que describa cómo funciona todo esto.

Ahora la parte divertida: describe varios experimentos repetibles y predice resultados novedosos, donde nadie más puede encontrar una razón mejor que no sea tu teoría de “otro universo” para explicar los resultados. O bien, sustituye algunos datos de observación extraños que desconciertan a otros, y demuestre que su teoría se ajusta a esa observación. Asegúrese de que también puede predecir cada experimento y observación actuales, así como casos especiales de su mejor teoría.

QFT hace esto, la relatividad general sale del guante. Entonces, tal vez la materia oscura es un campo débilmente interactivo de algún otro sistema en el multiverso. Eso en realidad no es descabellado. Pero las predicciones importan, y hasta ahora nada predice la existencia de materia oscura, mucho menos cualquier otra propiedad que “tenga gravedad” y “no haya ninguna forma de materia en el Modelo Estándar”.

La pregunta debería ser, ¿podemos demostrar que no hay otros universos fuera del nuestro.

La cosmología actual es, me desalienta decir, un fraude. La creencia de que el espacio-tiempo surgió en el Big Bang era una creencia … literalmente. La ciencia convencional lo trata como un hecho, pero nunca fue un hecho.

Fue una idea pensada por el sacerdote belga Georges Lemaitre. Lemaitre no era un sacerdote común y corriente, por cierto. Él subió bastante alto en las filas de la Iglesia Católica.

¿Crees que era ateo? ¿Crees que no creía que el Dios cristiano creó el universo?

Aparentemente, eso es lo que la ciencia convencional quisiera que el mundo creyera.

“Primero fue un científico”, afirman. “¡Un gran científico!”

“¡El Big Bang es una teoría científica!”, Gritan colectivamente. Una y otra vez.

“¿Credibilidad? ¿Estás bromeando? ¡El Big Bang fue propuesto por un sacerdote católico romano! ¡No tienes más credibilidad que eso!

“Además, toda la evidencia apunta al Big Bang. El CMB. La distribución de los elementos. Además, se basa en la relatividad, ¡y eso ha sido probado experimentalmente innumerables veces! ¡Ninguna otra teoría tiene el poder predictivo del BB!

El mayor fraude científico en la historia moderna.

Fue propuesto en 1931 por un creacionista cristiano a una comunidad científica en su mayoría cristianos que, increíblemente, también eran creacionistas.

Imagina eso.

Lemaitre creía que lo sobrenatural era real.

Los científicos cristianos también creían que lo sobrenatural era real.

Lemaitre creía que el Dios cristiano era real.

Los científicos cristianos también creían que el Dios cristiano era real.

Lemaitre creía que el Dios cristiano creó el universo.

Los científicos cristianos también creían que el Dios cristiano creó el universo.

Lemaitre creía que el Dios cristiano creó el universo para nosotros .

Los científicos cristianos también creían que el Dios cristiano creó el universo para nosotros .

Lemaitre creía que Dios era omnipotente , y podía crear cualquier cosa simplemente deseando que lo fuera.

Los científicos cristianos también creían que Dios era omnipotente , y que podía crear cualquier cosa simplemente deseándolo.

Lemaitre creía que Dios no estaba sujeto a ninguna ley de la física ; de hecho Dios creó las leyes de la física.

Los científicos cristianos creían que Dios no estaba sujeto a ninguna ley de la física ; de hecho Dios creó las leyes de la física.

Por lo tanto, razonó Lemaitre, las leyes de la física no se aplicarían al modelo cosmológico del universo en expansión … que Hoyle eventualmente llamaría burlonamente, el Big Bang.

Los científicos cristianos, por supuesto, estuvieron de acuerdo con el razonamiento de Lemaitre de que las leyes de la física no se aplicarían al modelo cosmológico universal en expansión.

No estuvieron de acuerdo instantáneamente, y no todos los científicos cristianos estuvieron de acuerdo, pero ciertamente la gran mayoría lo hizo, y lo hizo muy rápidamente.

Al parecer, resultó que las matemáticas de Lemaitre tenían algunos problemas serios, pero Mainstream estaba en eso, convencido de la idea, ya que encajaba perfectamente con sus creencias religiosas.

¡Los matemáticos se pusieron manos a la obra y sorprendieron! Mainstream anunció que cuando extrapolamos de la relatividad, que ya había vinculado el espacio y el tiempo, demostró que el espacio y el tiempo surgieron con la ‘explosión’ (como lo describió Lemaitre).

En algún momento, Mainstream nos informó que los modelos teóricos derivados del modelo cosmológico universal en expansión, que habían comenzado desde una singularidad, mostraron que ninguna de las fuerzas (e / m, fuerzas nucleares fuertes y débiles y gravedad) habría existido en el instante en que El universo comenzó a expandirse.

Además, no podríamos describir el universo en el momento en que comenzó a expandirse sin la creación de ‘nueva’ física, pero Mainstream predijo que no tardaría mucho debido a los sorprendentes avances que se están realizando en la investigación de la física de partículas, junto con la aparición de teorías que mostraron una gran promesa al fusionar la mecánica cuántica y la relatividad.

Tienes que preguntarte qué demonios estaban pensando. Después de todo, este era un Dios lo hizo sobrenaturalmente teoría.

86 años después? ¿Han descubierto los mecanismos naturales para el Big Bang?

No Y tampoco están poniendo mucho esfuerzo en ello. En estos días, Mainstream admite que nunca sabremos qué causó el Big Bang.

Pero está bien, porque … agárrate a tus sombreros … ¡hemos descubierto que es teóricamente posible que no tenga que haber una causa!

Así es. Me escuchaste correctamente. No se requiere causa.

¿Son esos matemáticos genios o qué?

Bueno, espero que mi punto principal no se haya perdido en el laberinto.

Es decir, nunca hubo ninguna prueba de que el tiempo espacial no existiera antes del Big Bang. Por prueba, me refiero a evidencia sólida y convincente que realmente respalde la afirmación.

Pero la ciencia convencional no es estúpida. Saben que si siguen repitiendo un reclamo, se convierte en un hecho … eventualmente.

Radiación Hawking? Hablado como un hecho … y nunca pasó de la “hipótesis”.

¿Teoria de las cuerdas? Hablado como un hecho por alrededor de 30 años. Hasta hace un par de años. Ni siquiera llegó a la hipótesis. No era comprobable, no era infalificable, no hacía predicciones, y las matemáticas … las matemáticas tan elegantes … tenían entre 10 ^ 500 y 10 ^ 3000 soluciones falsas .

No les gustó la palabra ‘falso’, así que hábilmente la disfrazaron de ‘vaccua’.

Hablado como un hecho durante 3 décadas.

La descomposición de protones estaba “a la vuelta de la esquina” … hace 50 años. Hablado como un hecho.

Eso es lo que han estado haciendo con el modelo Big Bang.

Hablando de eso como un hecho. Por medio siglo.

Lo verdaderamente inquietante es … tenemos evidencia de que hay otros universos.

Universos infinitos.

Real, real, evidencia física. Hemos tenido parte de esta evidencia durante 100 años.

No hace mucho tiempo, los datos de Planck ST validaron esa evidencia.

Si el volumen de Hubble existe debido a la naturaleza , entonces hay infinitos volúmenes de Hubble.

Ahora mismo.

Y siempre ha habido infinitos volúmenes de Hubble.

Y siempre habrá infinitos volúmenes de Hubble.

La evidencia física apoya esto.

Pero Mainstream está ignorando la evidencia física.

Ignorarlo a favor de Dios lo hizo .

El cristianismo ha paralizado la cosmología.

Y parece que los cristianos defenderán la teoría de la creación sobrenatural del Big Bang hasta la muerte. Realmente no puedo culparlos. Sin ella, su religión se desmorona.

No.

En esta etapa es una suposición basada en algunas consideraciones teóricas. No existe una teoría única aceptada sobre esto, por lo que esta pregunta está en el ámbito de la especulación científica.

Según la mayoría de los escenarios actuales, nunca podemos obtener ninguna evidencia de observación de otro universo. En este caso, incluso si existe otro universo, para nosotros seguirá siendo un resultado teórico. Las teorías científicas son siempre provisionales, la mejor explicación disponible de la evidencia disponible. Si la evidencia es sólida, puede no ser razonable creer en otra cosa, pero esto no es una prueba .

Incluso si obtuviéramos alguna evidencia de observación que parecía provenir o demostrar que existe otro universo, esto aún no sería una prueba. La evidencia necesitaría ser interpretada usando alguna teoría. La teoría puede estar equivocada y podemos estar malentendiendo la evidencia.

En ciencia, piense en la mejor explicación disponible , no en una prueba .

¿Podemos probar otros universos fuera del nuestro?

En primer lugar, las teorías científicas no se pueden probar en absoluto. Pueden ser falsificados o confirmados una y otra vez, pero nunca probados. Esto se debe a que todo lo que podemos hacer es crear modelos mediante los cuales creemos que el universo funciona y probar los modelos en experimentos. Si un experimento falla, sabemos que la teoría es incorrecta o al menos incompleta. Si todos los experimentos que realizamos tienen éxito, no sabemos si se debe a que el modelo es correcto o simplemente porque no hemos realizado el experimento que podría fallar. Podemos encontrar un modelo que se ajuste perfectamente a la realidad, pero nunca podemos saber si lo hace.

En segundo lugar, todas las leyes naturales que conocemos desglosan un tiempo de Planck lejos del Big Bang, por lo que no podemos saber nada más allá de ese punto. Eso incluye el origen del Big Bang y universos paralelos. Esto podría ser una deficiencia temporal, pero personalmente creo que es fundamentalmente imposible descubrir algo sobre lo que está más allá del universo desde el interior del universo. Entonces probablemente nunca lo sabremos.

He leído las otras siete respuestas, hasta ahora, y reacciono a tu mundo: afuera .

¿Qué quieres decir con eso? ¿Una posición espacial? En su libro “Una breve historia del tiempo”, Stephen Hawking escribe que, si hubiera algo “antes” del Big Bang, seguiría siendo “nuestro” universo porque, por definición, el universo es todo lo que sabemos.

Pero si imagina “universos fuera del nuestro”, entonces debo preguntarle: ¿Cuál es ese número infinito de universos contenidos? Y en qué está contenido el contenedor, y así sucesivamente.

En mi humilde opinión, si, de acuerdo con el principio cuántico de incertidumbre, todos los resultados de un evento existen, de alguna manera, en algún lugar, debe considerarse como una dimensión en algo que llamaré, la dimensión Evento y no en la dimensión espacial porque no existe No tiene sentido. El espacio, a la escala del universo, no es euclidiano. No existe una línea recta, a la escala del universo.

Yo creo que no. Hay algunos videos realmente excelentes sobre este tema y la cosmología en general en Closer to Truth

Cosmos, Conciencia y Significado Serie de TV en PBS

Las preguntas cosmológicas son increíbles. Me gusta mucho esta serie de entrevistas.

¿Estamos viviendo en una simulación?

En este punto no podemos hacer eso.

Si tenemos que demostrar la existencia de otro universo (en virtud de dimensiones superiores), un agujero de gusano sería una buena evidencia.

Ya es bastante difícil demostrar que nuestro universo existe. Hay algunos argumentos convincentes y evidencia sugestiva, no lo que yo llamaría prueba.