Creo que la respuesta correcta para esta pregunta es:
No lo sé.
No puedo ver una razón lógica por la que los hombres necesiten ir a la parte más remota del universo. Sería muy costoso y creo que teniendo en cuenta el costo asociado con él, quien sea que financie el proyecto y los comités de ética involucrados necesitaría proporcionar un argumento muy convincente para aquellos que financian el proyecto en el que vale la pena invertir. Viajar a la parte más remota del universo me parece una misión suicida.
- Viajar en el futuro podría ser posible en los próximos años, creen la mayoría de los científicos de todo el mundo, tal vez usando agujeros de gusano o de otra manera. ¿Por qué no es posible viajar en el tiempo? ¿Cuáles son las restricciones?
- Si un humano gigante dice que 1 año luz de altura mantiene su cabeza cerca de un agujero negro (sin daño) y sus pies lejos de él, ¿envejecen diferentes partes de su cuerpo de manera diferente?
- Si hay lentes cósmicas, ¿podría haber destellos cósmicos?
- Si saliera a la luz evidencia sólida de que el 'multiverso' no existe, y que el Big Bang fue un evento singular, ¿qué efecto tendría eso en el argumento de 'ajuste fino' de la existencia de Dios?
- ¿Qué dicen los científicos sobre el Big Bang?
Puede haber lógica en una misión similar al “Arca de Noé”, donde la civilización trata de preservar la especie contra riesgos desconocidos enviando personas y animales a los confines del universo. Estoy seguro de que mucha gente se entusiasmaría con la perspectiva de ser un “Space Noah” y tal vez podrían inspirar a algunos multimillonarios excéntricos para financiar el proyecto, pero a juzgar por la actitud conservadora hacia los viajes espaciales en los últimos 40 años, probablemente tome un gran cambio en las actitudes culturales internacionales hacia los viajes espaciales para adoptar las actitudes de riesgo necesarias para que un proyecto como ese suceda.
El hecho es que a los gobiernos de todo el mundo no les gusta ser vistos como responsables de financiar misiones científicas donde la probabilidad de muerte es alta. Mientras que muchos científicos idealistas adoran la idea de permitir que las personas viajen como lemmings al espacio para enfrentar los riesgos que hacen que vivir en una zona de guerra parezca un picnic, los grandes tomadores de decisiones en este tipo de proyectos suelen ser personas que prefieren enviar robots que no morir que las personas.
Podemos hacer que los robots y las máquinas recopilen datos durante miles de años y podamos tratar de interpretar esos datos para que el viaje espacial sea más seguro, pero la realidad es que el espacio es y siempre será peligroso y no sabremos cómo manejar los riesgos hasta que lo hagamos. comenzar a apostar y permitir que las personas corran el riesgo de morir en beneficio de la ciencia. Por mi parte, apoyo la actitud conservadora de dejar que los robots hagan el trabajo y no apostar con la vida de las personas.
Si simpatiza con la idea de una actitud arriesgada hacia la ciencia, no se preocupe y trate de ser paciente. La política va en oleadas. Si bien la generación actual aún está bastante fresca para lidiar con las tragedias de las misiones Apolo y otras misiones, las tensiones están aumentando lentamente por aquellos que quieren correr grandes riesgos. Puede tomar 10 años o puede tomar más de 100 años, pero la historia nos muestra que las olas del riesgo que toman generaciones regresan si espera lo suficiente. Entonces sucede algo horrible y las ondas adversas al riesgo regresan. Alguien lo suficientemente loco como para querer ir al final del universo bien podría ir allí algún día y la razón para ir probablemente sea el simple deseo de querer lograr lo imposible.
