No necesitas un universo infinito para eso. John H. Conway demostró que si las partículas subatómicas no tienen capacidad para elegir, tampoco las personas. Este es el teorema del libre albedrío.
Los escáneres fMRI indican que los cerebros de las personas responden primero y luego concilian esa decisión en la mente consciente después, un resultado que la mayoría de los científicos informáticos habían esperado, ya que ese es el orden correcto para hacer las cosas.
El universo es determinista pero no predecible, al igual que la forma precisa de una nube o el movimiento de tres estrellas alrededor del otro, lo que demuestra que no se necesita libre albedrío para el esplendor y la variedad.
- ¿Es posible demostrar el concepto de hipóstasis elaborado por Plotino?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de presunción metafísica?
- ¿Existe algún criterio que pueda usarse para indicar una evaluación ontológica válida?
- ¿El universo nació hace 5 minutos?
- ¿Cuáles son las principales diferencias entre la metafísica de Kant y Hegel?
Nada de esto invoca el infinito, sin embargo, todos los renderizados son irrelevantes.
¿Bueno y malo? Toda sociedad en la Tierra es ferozmente protectora de su idea del bien, a pesar de que todas las demás sociedades que han existido alguna vez son malas. De hecho, a medida que la sociedad cambia (a pesar de los esfuerzos para detenerlo), lo que fue bueno ayer será visto como totalmente depravado e imposiblemente malo mañana por esa misma cultura.
A menos que tengas una gran bolsa de polvo de hadas con el que adivinar quién tiene razón, es mucho más racional decir que ninguno lo es.
La postura generalmente aceptada en filosofía es decir que algunos axiomas son fundamentales e invariables, pero que luego debe elegir un conjunto adicional para tener suficiente para definir lo correcto y lo incorrecto.
Ley del pensamiento – Wikipedia
Hay 2, 3 o 4 leyes de pensamiento que, si son falsas, hacen que sea imposible hacer preguntas o saber las respuestas. Si estos no fueron aceptados como fundamentales, ni siquiera podría saber que no fueron aceptados como fundamentales.
Dado que todos los sistemas vivos funcionales conocidos exhiben las mismas propiedades clave (diversidad, adaptación, optimización, conciencia apropiada, entropía negativa localizada, interdependencia), se ha sugerido que cualquier “bien superior” debe usarlos como base y que cualquier cosa que busque destruir Uno o más de estos pilares de la vida debe ser, de facto, malvado porque destruye esa vida capaz de preguntar sobre el bien y el mal.
También es fácil demostrar que, excepto en los límites, todos los seres vivos son a la vez superorganismos y componentes de otros superorganismos, proporcionando una forma de examinar el bien y el mal como cajas negras en una gigantesca máquina de cajas negras.
No le dará verdades absolutas, pero le dará una idea de cómo podría ser una verdad y de lo que definitivamente es falso.
Aconsejaría detenerse allí, ya que es imposible conciliar con lo que los humanos piensan que piensan.
Los fósiles y los árboles son mucho menos complicados, aunque los árboles no son simples. Sin embargo, los árboles no tratan de marcarte como un humano hereje o equivocado, a diferencia de muchas de las personas que conozco, lo que definitivamente hace que mi vida sea más simple, incluso si no les afecta mucho.
(Nota para aquellos que no estén seguros acerca de la filosofía. La filosofía y las matemáticas son el mismo tema desde diferentes perspectivas, aunque generalmente hay una línea fina que las separa. Los lógicos usan esta línea como una cuerda para saltar o para lavar la ropa).
