Primero, presume que una simulación es de naturaleza determinista. Eso está bien y creo en un universo determinista porque creo en la interpretación de onda piloto de QM en lugar de Copenhague.
Básicamente, estás preguntando cómo creer en el libre albedrío si no existe.
Por lo tanto, es importante comprender que su premisa prevista es conflictiva. Es como cuando alguien pregunta qué sucede cuando una fuerza irresistible se encuentra con un objeto inamovible. La respuesta es que la pregunta en sí es incorrecta porque está pidiendo una respuesta racional a un conjunto irracional de axiomas. (a menos que esté buscando una respuesta obvia de una palabra de “irracional”)
- Quien es Martin Schnabl? ¿Qué hizo él por una teoría de cuerdas?
- ¿Es una partícula de quark lo mismo que una partícula de Dios?
- ¿Cuál es la diferencia entre la captura de electrones K y una colisión electrón-protón?
- ¿En qué mundo dimensional vivimos?
- ¿Vale la pena estudiar la teoría de cuerdas?
Entonces, supongamos que el libre albedrío es una construcción humana útil como cero.
El cero no existe en la realidad externa, pero no nos llevaríamos bien en nuestras actividades mentales actuales sin él. Sin embargo, su uso permite cosas como dividir por cero errores. De la misma manera, si el libre albedrío es una construcción útil pero no existe, entonces eso significa que podemos tener errores de tipo “dividir por cero” en nuestro pensamiento sobre el libre albedrío.
Esto es similar al concepto de fronteras borrosas en numerosos fenómenos del mundo real. Cuando digo “Oye, mira esas tres nubes allí”, es posible que no sepas a qué me refiero porque podrías considerar que la colección son solo dos nubes o tal vez cuatro. Esto se debe a que donde termina una nube y comienza otra es completamente una opinión.
¿Qué es la métrica? ¿Cuál es la humedad relativa exacta que define un borde a una nube?
Un tornado es otro buen ejemplo. Vemos la nube del embudo como el tornado, pero causa estragos fuera de la nube del embudo y aún decimos que el tornado lo hizo. Entonces, ¿dónde está exactamente el límite del tornado? ¿Dónde separamos el tornado del sistema meteorológico que lo creó?
La respuesta es que lo separa de una manera semi-arbitraria por conveniencia mental, pero cuando realmente lo considera, sabe que la separación es una ilusión.
Por lo tanto, cuando consideramos que todos los impactos de los eventos que nos rodean inciden directamente en nuestra toma de decisiones, reconocemos que el libre albedrío es una ilusión.
Sabemos que las drogas aplicadas de la manera correcta en el área cerebral correcta pueden causar que una persona pacífica ataque, y que los campos electromagnéticos simplemente aplicados desde el exterior de la cabeza pueden alterar el juicio moral de una persona. Sin embargo, de alguna manera, la sociedad en general se niega a reconocer que un solo humano es como una nube de embudo. Es simplemente la confluencia y el punto focal de una tormenta de eventos más grande y no puede separarse correctamente de ella.
La razón por la que hacemos esto es porque debemos responsabilizar a las personas por sus acciones para tener una sociedad funcional. Debemos eliminar a los asesinos incorregibles incluso cuando comprendemos la forma en que la sociedad y la naturaleza trabajaron juntas para crearlos. Al igual que en la película “Old Yeller”, cuando el amoroso perro de la familia contrajo la rabia y se convirtió en un peligro, todavía le disparó al perro, incluso mientras lo amaba.
Entonces, ¿cómo podríamos lograr alguna idea del libre albedrío?
Si entendemos que la separación es una ilusión, ya sea que pienses en el universo como una creación de Dios o como la creación de un programador, la creación no está separada del creador. Es una extensión de ellos.
Entonces, si te ves como el pensamiento momentáneo en un cerebro, solo un punto focal o algo más grande, entonces tu ser superior es el que realmente tiene libre albedrío. El creador del que eres una extensión es el que tiene libre albedrío y no estás separado de ese creador.
Sin embargo, ¿eso no aplaza el problema?
Si ponemos todas las cosas en el universo dentro del determinismo y sujeto a él, entonces sí, la solución anterior parece no ser una solución real.
Si la conciencia más amplia del universo, o lo que sea, también es determinista, puede parecer que tampoco tiene libre albedrío, pero entonces debemos preguntarnos cómo no es libre.
Si suponemos que los movimientos e interacciones del universo son como una computadora gigante que ejecuta los pensamientos de la conciencia más elevada, entonces no hay nada fuera de esta entidad que pueda influir en ella. Simplemente es y hace, incluso si lo que es y hace se desarrolla de una manera perfectamente racional, inevitable (libre de magia) y determinista.
Entonces, ¿cómo es que su voluntad no es libre? Quizás la cuestión de “libre” se vuelve discutible e inaplicable cuando llegamos a la situación de la unidad.
Quizás la idea misma del libre albedrío es un error de “dividir por cero”.
