¿Los electrones todavía se consideran partículas fundamentales?

¿Cómo descubrió Rutherford que los átomos tienen estructura, en forma de un núcleo pequeño y compacto rodeado en su mayoría de espacio vacío? Al dispararles partículas. Si los átomos (como se pensaba en ese entonces) fueran una especie de objetos difusos, las partículas se habrían desviado ligeramente, pero eso es todo. En cambio, Rutherford descubrió que la mayoría de las partículas pasaban a través de estos átomos casi sin verse afectadas, pero algunas rebotaban directamente en la dirección de donde provenían. Fue una gran sorpresa, en comparación con lo que sería si una bala de rifle rebotara de una hoja de papel de seda. Pero tenía sentido una vez que se revisó el modelo: el núcleo atómico compacto era difícil de golpear, pero cuando se golpeó, de hecho rebotó partículas de donde vinieron.

Entonces, ¿cómo se ve un núcleo atómico? ¿Es una especie de bola borrosa o tiene estructura interna? El mismo tipo de experimento puede repetirse pero a energías más altas. Así es como aprendimos, al estudiar cómo los núcleos recuperan las partículas entrantes, que los núcleos atómicos mismos consisten en partículas mucho más pequeñas (protones y neutrones) y, entre ellas, mucho espacio vacío.

Entonces, ¿cómo son los protones y los neutrones? Una vez más, podemos hacer este experimento a energías aún más altas, y eventualmente descubrir que tienen una estructura interna. Que, en lugar de ser bolas difusas, también consisten en partículas más pequeñas con más o menos espacio vacío entre ellas.

Pero cuando hacemos este tipo de experimento con el electrón, no encontramos una estructura interna. De hecho, cuanto más altas son las energías a las que sondeamos el electrón, más pequeño aparece el electrón (es decir, mejor se localiza en un punto), pero no se hace evidente ninguna estructura interna. Hasta donde sabemos, el electrón es una partícula puntual que no está compuesta de otras partículas y no tiene estructura.

Este conocimiento, obtenido del experimento, se refleja en el Modelo Estándar de física de partículas, en el que hay varios campos cuánticos “fundamentales”. Cada uno de los tipos de partículas conocidos está representado por un campo; Las partículas individuales son excitaciones de estos campos. Uno de los campos fundamentales es el campo de electrones.

Si, en el futuro, los experimentos de energía aún mayor revelan que el electrón tiene una estructura interna, después de todo, obviamente el modelo tendría que ser revisado. Pero por ahora, el modelo refleja nuestro conocimiento experimental de que el electrón es una partícula fundamental.

  • La respuesta es NO y SÍ.
  • NO, para un electrón que orbita el núcleo atómico . En 2012 se demostró experimentalmente que el electrón está compuesto por tres cuasipartículas (holón, espín, orbitoma).
  • SI. para un electrón libre solitario sin orbitar un núcleo atómico, sin movimiento orbital, no se pueden dividir y se consideran una partícula elemental.

Los electrones han chocado con energías cada vez más altas en un esfuerzo por romperlas en partículas más pequeñas. Incluso si no se separan, una estructura compuesta como la de los protones y los neutrones los haría exhibir un comportamiento complejo. Hasta ahora, todo lo que se ve son los campos que rodean los electrones. No se ha encontrado nada más dentro, lo que lleva a los científicos a describir el electrón como “puntual” (siendo demasiado cauteloso para llamarlos puntos reales). Personalmente prefiero definir el electrón por su campo. No tiene sentido afirmar nada sobre su centro si no podemos verlo. Aunque parece probable que no haya nada en el centro, y que el electrón no sea una partícula compuesta, probablemente nunca se probará, y los científicos continuarán para describirlo como “probablemente elemental” o “aparentemente elemental”.

Las cuasipartículas son partículas especiales que solo existen en ciertas condiciones especiales. En física, las cuasipartículas y las excitaciones colectivas (que están estrechamente relacionadas) son fenómenos emergentes que ocurren cuando un sistema microscópicamente complicado como un sólido se comporta como si contuviera diferentes partículas que interactúan débilmente en el espacio libre. Por ejemplo, cuando un electrón viaja a través de un semiconductor, su movimiento se ve perturbado de manera compleja por sus interacciones con todos los demás electrones y núcleos; sin embargo, se comporta aproximadamente como un electrón con una masa diferente (masa efectiva) que viaja sin perturbaciones a través del espacio libre. Este “electrón” con una masa diferente se llama “cuasipartícula de electrones”.

En otro ejemplo, el movimiento agregado de los electrones en la banda de valencia de un semiconductor es el mismo que si el semiconductor contuviera cuasipartículas cargadas positivamente llamadas agujeros. Otras cuasipartículas o excitaciones colectivas incluyen fonones (partículas derivadas de las vibraciones de los átomos en un sólido), plasmones (partículas derivadas de excitaciones de plasma) y muchos otros.

Estas partículas se denominan típicamente “cuasipartículas” si están relacionadas con fermiones y se denominan “excitaciones colectivas” si están relacionadas con bosones, aunque la distinción precisa no está universalmente acordada.

Por lo tanto, los electrones y los agujeros se denominan típicamente “cuasipartículas”, mientras que los fonones y los plasmones se denominan típicamente “excitaciones colectivas”.

El concepto de cuasipartícula es más importante en la física de la materia condensada, ya que es una de las pocas formas conocidas de simplificar el problema de muchos cuerpos de mecánica cuántica.

Los sólidos están hechos de solo tres tipos de partículas: electrones, protones y neutrones. Las cuasipartículas no son ninguno de estos; en cambio, son un fenómeno emergente que ocurre dentro del sólido. Por lo tanto, si bien es bastante posible tener una sola partícula (electrón o protón o neutrón) flotando en el espacio, una cuasi partícula solo puede existir dentro del sólido.

Fuente: Wikipedia

Se sospecha que un electrón es una partícula “elemental” … No creo que los físicos utilicen el término partícula “fundmental”. Una partícula elemental no debe definirse como una partícula que no tiene estructura interna, se define como una partícula que no tiene otras partículas elementales que componen su estructura.

El profesor Toth, una vez más, promueve la posición oficial de la compañía de física … está esperando hasta que haya PRUEBA de que se puede demostrar experimentalmente una estructura interna. Esperará hasta que las vacas lleguen a casa. Toth resume por qué toda la comunidad de física nunca descubrirá la teoría de todo … NUNCA habrá un experimento que revele la estructura de energía interna de una partícula elemental porque es físicamente imposible que un experimento proporcione datos útiles para responder a esa pregunta. . ¡Piénsalo!

¡Ahora es el momento de comenzar a trabajar en la ciencia realmente avanzada!

Un electrón es una partícula elemental porque nunca se ha encontrado que consista en otras partículas elementales. Un protón no es una partícula elemental porque se ha demostrado que contiene otras partículas … dos quarks arriba y un quark abajo (ambos se consideran partículas elementales, ya que no se ha demostrado experimentalmente que consistan en otras partículas elementales en sus estructuras).

Escuche a los físicos y preste atención a lo que voy a presentar aquí …

Un neutrón no es una partícula elemental porque se dice que contiene un quark up y dos quarks down. Y, sin embargo, un neutrón, en 15 minutos, todo por sí mismo, logra que un electrón salga de él sin la ayuda de un gran colisionador que lo aplasta de la estructura del neutrón. Sin embargo, los físicos dicen que el quark up y el quark down son las partículas elementales dentro de un neutrón. ¿¡DE VERDAD!?

Ahora, los físicos pueden argumentar que el funcionamiento de la energía interna de la estructura de energía de un neutrón puede de alguna manera formar un electrón y simplemente hacer que aparezca y desencadene la transformación del neutrón en un protón … ¿Pero por sí mismo? y sin crear un positrón de producción emparejado? (que es el caso en beta plus decay) ¡Piensa que la gente PIENSA! ¡Algo está muy mal con esta imagen!

La teoría de todo de Gordon es una mejor manera de saber si una partícula es una partícula elemental o no. La razón es que la teoría de todo de Gordon comienza con dos ingredientes iniciales y muestra cómo cada partícula llega a existir junto con su estructura energética interna. Hasta ahora he avanzado la Teoría de todo de Gordon a la estructura energética interna de las partículas elementales del quark up y el electrón.

La teoría de Gordon de todo muestra que un electrón es una partícula elemental. También muestra que el quark up es una partícula elemental. Sin embargo, es imposible derivar una partícula elemental que tenga una carga parcial de 1/3 usando la Teoría de todo de Gordon (eso significa que es físicamente imposible y no refleja la realidad). Un quark down no puede ser una partícula elemental, es una partícula combinada que contiene un quark up y un electrón.

Esto tiene mucho sentido … El neutrón consiste en un quark up y dos quarks down pero un quark down consiste en un quark up y un electrón. Uno de los electrones se disocia con el resto de la estructura del neutrón cuando los neutrones se descomponen. En cuanto al electrón restante asociado con los tres quarks ascendentes restantes en el protón resultante, .. Al romper el protón, se rompe el enlace de los quarks ascendentes antes de separar el electrón restante de su quark ascendente asociado.

Todo porque el electrón no se ha separado del quark up en un quark down aislado, no significa que el quark down sea una verdadera partícula elemental.

La teoría de todo de Gordon deriva la geometría de un quark up como un cilindro con la fuerza fuerte a lo largo de su dirección axial. Tres quarks se unen para crear un anillo de quark up (un toroide). El anillo existe tanto en el protón como en el neutrón. La construcción matemática específica de la estructura de energía interna de un protón predicha por el modelo de Gordon no está completa, por lo que creo que un Premio Nobel está esperando a la persona que realiza esta tarea. ¡Buena suerte! Alguien le dice a Frank Wilczek: ¡tal vez esté dispuesto a asumir el desafío!

Los orbitones, los espinones y los cargadores no son partículas reales, son “cuasipartículas”, es decir, son fenómenos de materia condensada que sirven como buenas aproximaciones de lo que sucede cuando una partícula (como un electrón) viaja a través de un espacio relativamente lleno entorno de un sistema de materia condensada. Al igual que los fonones (quizás el ejemplo más conocido de una cuasi partícula), no existen como fenómenos fundamentales del vacío, sino que deben su existencia al comportamiento emergente de una gran masa de partículas que interactúan.

Centrándose en el ejemplo particular en los detalles de la pregunta, los experimentos que han producido estas cuasipartículas en realidad no han dividido el electrón. Acaban de demostrar que en ciertas circunstancias (muy extremas), el comportamiento de un electrón en un entorno de materia condensada puede entenderse aproximadamente como si se dividiera en tres partículas diferentes durante un corto período de tiempo.

Pero para ser muy claro, lo que está sucediendo es que los físicos se están aproximando a la solución exacta de un problema matemático terriblemente difícil (la solución de la ecuación de Schrodinger de varios cuerpos para algo del orden de [matemáticas] 10 ^ {18} [/ matemáticas ] partículas) con un análogo aproximado manejable: aquí el comportamiento de tres cuasipartículas con propiedades apropiadas. Pero a pesar de que este fenómeno puede modelarse como si esto fuera lo que está sucediendo, en realidad todavía tenemos un electrón estándar que interactúa (de una manera muy complicada) con la materia a través de la cual viaja.

Para obtener más información sobre qué son las cuasipartículas y el papel que desempeñan en la física de la materia condensada, recomiendo encarecidamente el artículo de Wikipedia sobre este tema: http://en.wikipedia.org/wiki/Qua

Los electrones se consideran partículas elementales en una lectura en el MIT. Se consideran no dimensionales. O, en otras palabras, no existen físicamente en nuestro universo y podrían considerarse extrademensionales en perspectiva a nuestro universo. Sin embargo, cada uno de ellos interactúa con otros tipos de partículas elementales y compuestas y, al hacerlo, interactúa con fuerza y ​​masa medibles. Entonces, las contradicciones en las partículas de enseñanza están comenzando a aparecer. Hasta que se adopte una enseñanza universal, puede ocurrir confusión. Como la persona conceptual que soy, carente de conceptos matemáticos, me resulta más fácil considerar simplemente el electrón como una interacción extrademensional con un comportamiento muy predecible. Al hacerlo, veo la necesidad de que el modelo de la nube de incertidumbre se vuelva obsoleto, ya que podemos contar con la interacción llamada electrón exactamente predecible

“Fundamental” significa algo que no puede desglosarse más. Por ejemplo, las fuerzas ficticias se deben a fuerzas electrostáticas. Las fuerzas electrostáticas son fundamentales. Del mismo modo, el electrón no puede descomponerse más. Pero el protón y el neutrón no lo son, ya que todavía se pueden descomponer en quarks.

Por lo tanto, es lógico considerar al electrón como una partícula fundamental.

Los electrones se llaman partículas elementales porque no están constituidos por otras partículas elementales. Sin embargo, los frentes de choque esféricos súper diminutos constituyen todas las partículas elementales. Ver: Quanta oscura redescubierta

Si. Los electrones libres (es decir, no unidos a una masa dada) todavía se consideran una partícula elemental o fundamental en MC Physics. Las partículas elementales conocidas por MC Physics, en el orden en que podrían formarse en el Universo temprano hasta ahora, son: quarks ascendentes, quarks descendentes, otros quarks, electrones, neutrinos y, por último, fotones débiles.

“Modelo de Física MC de Partículas Subatómicas utilizando Mono-Cargas”, http://viXra.org/pdf/1611.0080v1.pdf

Los Quarks tienen un tercio o dos tercios de la carga del electrón, por lo que la gente pensó naturalmente en una capa más profunda de partículas aún más elementales. Pero que yo sepa, nadie tiene ningún sistema particularmente plausible. Tampoco nadie ha encontrado evidencia de que los electrones estén compuestos de algo más pequeño.

Eso es porque pensamos que el electrón no tiene estructura interna. En protones o neutrones, sabemos que no son fundamentales porque están formados por 3 quarks. Sin embargo, ese no parece ser el caso del electrón, por lo que es una partícula elemental de la física de partículas.

Esos no son componentes. No los juntas y haces un electrón, en el sentido de que juntas quarks y haces un protón. Un electrón no se descompondrá en ellos.

Son formas, en varios niveles de tontería, para describir el comportamiento de los electrones. Tenga en cuenta que esto siempre es posible. ¿Es una partícula un aspecto de un campo, o un campo está formado por partículas? No hay una buena respuesta. Las soluciones de partículas y de campo son interesantes de diferentes maneras.

Lo importante es mantener una pretensión de partículas subatómicas en estado sólido porque el no hacerlo mostrará que la equivalencia de masa / energía y la radiación EM son fantacias. La física ya está en negación más rápido que la velocidad de la luz. Lo siento, pero Viktor es como el niño holandés con su dedo en el dique. Esta vez, sin embargo, la marea lo abrumará a él y a Física.

Un electrón libre (uno que no está orbitando un núcleo) no parece ser divisible, por lo tanto, todavía se considera una partícula fundamental.

Los electrones, al menos en la teoría moderna, se encuentran en una de las cuatro columnas de partículas fundamentales. Entonces sí, por el momento, lo son.

More Interesting

¿Diferiría una interacción taquión ~ materia de una interacción antimateria?

¿Los quarks están compuestos de partículas todavía fundamentales? Si es así, ¿qué son?

¿Cómo implica la ecuación de Dirac la existencia de antimateria?

¿Cuáles son algunas aplicaciones de la teoría cuántica de campos en biología?

¿Cómo difieren las predicciones de la teoría de cuerdas del modelo estándar y la relatividad general?

¿Qué es la plasmónica y es parte de la física de la materia condensada?

¿Cuáles son las 26 dimensiones según la teoría de la cadena de bosones?

¿Cuál es la partícula más pequeña de materia?

¿Cuáles son algunas aplicaciones de ingeniería de QED o QCD (teorías de campo cuántico)?

¿Qué son los gluones? ¿Qué son los bosones?

¿En qué tipo de investigación debería participar un estudiante universitario interesado en estudiar física teórica mientras está en la universidad?

¿Cómo aprendieron las partículas de luz o los fotones a evitar chocar contra las partículas de aire?

En la teoría del Big Bang se muestra que los físicos teóricos a veces se vuelven locos. ¿Esto refleja la realidad? ¿Si es así por qué?

¿La gran teoría unificada de la física clásica de Randell Mills es reconocida por la ciencia convencional?

¿Es Dios un bosón de Higgs? ¿Es la comunicación que recibimos de Dios (como sueños) de los bosones dentro de nosotros o es parte de una red de estructuras atómicas interconectadas? La ciencia ha considerado que el bosón es una partícula de Dios. ¿Fue por casualidad, mejilla o inspiración?