La afirmación de que la sustancia tiene masa, por lo tanto tiene gravedad, me parece un razonamiento circular. ¿Cómo es que ese no es el caso?

Las ocurrencias no son causas, definitivamente parece un clásico razonamiento de giro circular.

cita: – Modelos del origen del universo

Todos los modelos cosmológicos evolutivos comienzan con la materia, ya sean neutrones o hidrógeno, sin ninguna explicación de dónde vino.

Todos los modelos cosmológicos evolutivos suponen que este asunto obedece ciertas leyes físicas sin explicación de por qué o de dónde provienen las leyes.

Todos los modelos cosmológicos evolutivos implican simplificaciones excesivas de la realidad y no han resistido la prueba del tiempo a la luz de la nueva información.

Todas las teorías evolutivas sobre el origen de los planetas, las estrellas, las galaxias o todo el Universo que he estudiado, en uno o varios puntos desafían las Leyes de la Física.

Mis propios estudios han demostrado que la teoría habitual de la nebulosa gaseosa que se condensa para formar los magníficos objetos astronómicos que vemos hoy en día de planetas, estrellas y galaxias ni siquiera funciona si el Universo tuviera mil millones de millones de años. Es mucho más probable que un sistema celeste se rompa en sus partes constituyentes que ocurra lo contrario.

Concluyamos ahora con dos observaciones:

En primer lugar, siempre es posible modificar las Leyes de Física para adaptarlas a una filosofía particular de tal manera que la modificación pase desapercibida en la Tierra, pero tenga efectos significativos en la escala cosmológica. Sin embargo, esto no es una buena práctica científica.

En segundo lugar, es de esperar que las personas inventen para siempre las llamadas máquinas de movimiento perpetuo, que a veces pueden llevar un buen tiempo a un científico capacitado para solucionar el defecto. Las teorías evolutivas del origen del Universo, donde se supone que los sistemas ordenados deben ser creados por ellos mismos, son como esas máquinas de movimiento perpetuo, aunque en una escala mucho mayor. La idea misma de que cualquier sistema ordenado puede dar lugar a sí mismo contradice directamente las leyes más básicas de la ciencia.

Entonces, veámoslo de una manera diferente.

1- Tenemos una topología de la mayoría del espacio que es “plana” (donde la geodésica ordena trayectorias rectas).

1 a- Esta parte del espacio se está expandiendo.

2- Cuando encontramos materia, el volumen de espacio que contiene esa materia adquiere una topología “alterada” que da como resultado trayectorias curvas.

2 a- Este volumen de espacio no se expande y con suficiente “masa”, su métrica incluso colapsa.

Si consideramos ambos, expansión y colapso, como “movimientos” tenemos una “pista” de que la energía cinética está implicada.

La única forma en que la energía cinética puede producir 1-a y 2-a es siendo, para el primero dirigido en todas las direcciones y para el segundo, dirigido hacia un solo punto, llamado centro de gravedad.

Eso debería aclarar un poco la imagen. Pero hay que olvidar la gravitación universal de Newton. Bof! Ya olvidaste su instantaneidad.

Debido a que podemos medir la masa, es decir, la resistencia a las fuerzas, por separado de la gravedad, la atracción de dos objetos entre sí.

El hecho de que la masa gravitacional y la masa inercial parecen estar exactamente correlacionadas es un resultado que no es necesariamente cierto, pero parece ser así experimentalmente. Esto hace que no sea un razonamiento circular, sino una observación sobre el estado del universo que debe explicarse teóricamente.

Me parece que si una masa se considera una distorsión del continuo espacio-tiempo, su interacción con otra masa sigue caminos geodésicos que corresponden a nuestra noción de gravedad.

De manera similar, la masa inercial es una característica que surge de la distorsión adicional del espacio-tiempo por la “aceleración”

¿No es eso, en esencia, a lo que se refería el tío Albert?

De hecho, sería un razonamiento circular, si no fuera por la otra propiedad de la masa: la inercia (resistencia a la aceleración por una fuerza). Por eso es tan importante asegurarse de que la masa inercial y la masa gravitacional sean realmente lo mismo.

Es fundamental que todas las sustancias estén hechas de materia y la materia tenga masa. La ecuación para la gravedad es F = GMm / (r²). F es la fuerza entre dos objetos, G es la constante gravitacional, M es la masa de uno de los objetos en cuestión, m la masa del otro, y r es la distancia entre las dos masas. El tamaño de las masas en intrascendente.

Evidentemente, parece no ser un razonamiento circular, por lo que la carga recae en usted para mostrar cómo es. El razonamiento circular incluiría una afirmación de que, debido a que la masa tiene gravedad, la sustancia tiene masa, pero no hay tal afirmación en su pregunta.

Aparte de eso, esto parece ser un hombre de paja; nadie argumenta que “la sustancia tiene masa, por lo tanto tiene gravedad”.