¿Qué es más probable que siga siendo cierto con el tiempo: una prueba matemática o una ley científica?

La respuesta es obviamente una prueba matemática.

En matemáticas, creamos teoremas a partir de axiomas, que son verdaderos sin importar qué. Un axioma no puede ser probado como falso. Sin embargo, es posible crear nuevos campos de las matemáticas rechazando un axioma (y tal vez reemplazándolo). Claro, existen pruebas y falacias erróneas, a veces debido a suposiciones, pero se pueden solucionar con lemas adicionales, etc.

Por otro lado, una ley científica se basa en observaciones. Por lo tanto, siempre y cuando un experimento siga siendo cierto en base a las pruebas, es cierto. Se puede demostrar que una ley es falsa cuando se encuentra un error.

No estoy seguro de entender la pregunta.

Las cosas verdaderas siguen siendo ciertas, a menos que sean falsas para empezar. Si de alguna manera ‘refutaras’ una prueba matemática, todo lo que estarías haciendo es demostrar que para empezar nunca fue una prueba.

Las leyes científicas son similares en ese sentido. Todo lo que realmente son, en un nivel extremadamente básico, son observaciones de cosas que están sucediendo en el universo, que luego pueden usarse para hacer predicciones de manera confiable. La nueva evidencia puede expandirse sobre una ley, pero las observaciones siguen siendo ciertas para la evidencia que usaron en ese momento. Al igual que las leyes del movimiento de Newton no fueron demostradas como incorrectas por la relatividad y otros , simplemente incompletas . Todavía puede usarlos para hacer predicciones sobre cosas en el tipo de escalas y velocidades que Newton estaba estudiando cuando las ideó.

Pero si Newton hubiera usado una metodología pobre o evidencia incorrecta de alguna manera, entonces sus ‘leyes’ nunca habrían sido ‘leyes’ en absoluto, y no serían, y nunca habrían sido, útiles para nada.

La ley científica siempre gana. Por ejemplo, en física, es probable que las leyes de Newton se mantengan una y otra vez en comparación con las “pruebas” matemáticas de la relatividad de Einstein (excluyendo E = MC ^ 2), ya que la mayoría de las dos teorías de la relatividad de Einstein se basan en una ‘noción de realidad ‘- razonamiento deductivo, declaraciones arbitrarias y argumentos inferenciales como los agujeros negros. Mientras que las leyes del movimiento de Newton y la ley de la gravitación universal se basan en el razonamiento inductivo y la realidad física de la naturaleza, como F = ma.

Las verdades matemáticas son básicamente eternas, por lo que quizás las pruebas también deberían serlo. Puede haber muchas pruebas diferentes de la misma verdad (o ninguna, con un guiño a Godel), y “mejor”, a menudo se buscan más pruebas elementales incluso después de que se reconozca la verdad (nos encantaría ver una prueba de FLT) eso realmente se ajusta al margen de un libro, o al menos es comprensible para los simples mortales).

Las leyes científicas son siempre un trabajo en progreso. Las leyes newtonianas dan paso a la relatividad general (a menos que realmente quiera calcular algo en el mundo cotidiano, por supuesto … bueno, excepto el GPS). GR puede dar paso a la próxima Teoría de casi todo. La teoría evolutiva se ha refinado enormemente desde la época de Darwin, pero no estaba “equivocado” en un sentido significativo.

Pero todo eso es solo mi opinión. Si miras a tu alrededor, probablemente encontrarás libros completos llenos de reflexiones filosóficas sobre el tema.

La prueba matemática.

La ciencia es siempre una aproximación y casi siempre se mejorará con el tiempo y más ciencia.