¡Qué pregunta tan maravillosa! Primero, creo que los físicos tienen que responder esto, si una teoría de “todo” debe incluir la experiencia consciente. (¡Si no incluye experiencia, podría decirse que es una Teoría de todo en un universo diferente al nuestro!). Entonces, teniendo en cuenta la importancia de esto para la teoría física … ¡vamos a responder la pregunta!
¿Cómo puede un físico definir algo?
- ¿Por qué hay una fascinación con Albert Einstein?
- Cómo pensar que se desarrollaría una guerra de Twitter entre los físicos más innovadores / populares de la historia
- Cómo ser perfecto en física
- ¿Qué quieren decir los teóricos de cuerdas cuando dicen que las dimensiones adicionales están "enrolladas firmemente"? ¿Alguien puede explicar esto un poco más rigurosamente y justificar la necesidad de su naturaleza 'enrollada'?
- ¿Podemos hacer algo como el anillo de Saturno para la Tierra?
En una vista, los físicos no definen nada. Desarrollan teorías matemáticas que explican las relaciones entre configuraciones experimentales y lecturas de medidores.
Puede pensar que esta es una visión extrema. Por ejemplo, existe la intuición física . Esto es esencialmente cuando uno evoca imágenes mentales que son coherentes con las teorías matemáticas, y usa esas imágenes para hacer predicciones sobre el mundo físico. Pero si observa de cerca lo que acabo de describir, sigue siendo solo “teorías matemáticas que explican los experimentos” ( por ejemplo, tomar los aspectos analizados del mundo físico como el “aparato experimental”).
La física no tiene ontología.
En realidad, la concepción de “experimentos de explicación matemática y metros” es un poco extrema. Llegaré a por qué en un minuto. Pero el punto de ser extremo es enfatizar que la física no tiene una ontología específica . Qué significa eso?
La ‘ontología’ es una teoría o punto de vista sobre cómo es básicamente el mundo , cómo está hecho o construido, y de qué está hecho. Puede pensar que estoy equivocado acerca de que la física no tiene ontología. Después de todo, la física cree que las cosas están ‘hechas de’ átomos, o más fundamentalmente de partículas elementales, ¿no?
Pues si y no! Cree todo eso, proporcionado por ‘partícula elemental’ no quiere decir (necesariamente) ‘algo que existe como una partícula (o nube de probabilidad)’. Por ejemplo, una forma completamente coherente de interpretar la física es decir que el Universo existe como una computadora gigante, calculando las propiedades de todas y cada una de las partículas elementales (y el espacio-tiempo). Debe quedar claro que, en esta imaginación, la realidad puede explicarse con referencia a partículas elementales, pero no existe como una interpretación típica ( es decir, como partículas, u ondas de probabilidad, zumbando en el espacio-tiempo).
Además, hay literalmente un número infinito de otras formas de imaginar el Universo: el único requisito de la física es que todas coincidan con el contenido matemático de la teoría. (Hay un número infinito de formas de imaginar la construcción de la supuesta computadora gigante. Entonces, la física no descarta partículas / ondas zumbando en el espacio, simplemente no se limita a ese punto de vista. Así que ahora agregue todo lo imaginable formas de que eso suceda … ¡espero que comiencen a hacerse una idea!)
(Puede ver cómo ‘la física es matemática’ permite que el Universo tome cualquier forma, espero. La única arruga adicional es cuando dije ‘la física es matemática que explica las lecturas de los medidores ‘. Podría parecer que requiere que el Universo contenga medidores que se vean como , bueno … metros. Ya sabes, cajas con diales, y similares. Pero la lectura de un medidor es solo un número . Entonces el Universo podría ser solo números …)
¿Eh? Pero sé cómo es el universo: mira por la ventana …
Podríamos pensar que sabemos cómo está configurado el Universo. Por ejemplo, podríamos mirar por la ventana. O a través de un telescopio … o un microscopio. Sabemos que no es una computadora gigante (de lo contrario, se vería así). ¿Derecho? ¡Incorrecto! Ya en Kant (y posiblemente antes) se ha entendido que lo que vemos no es el Universo mismo. Es una representación virtual del Universo físico, que se encuentra al otro lado de un ‘velo epistémico’. (‘Epistémico’ significa ‘que tiene que ver con saber’, por lo que un velo epistémico es algo que oscurece nuestra capacidad de saber).
Puedes comprobar esto por ti mismo. Cruza tus ojos. Objetos divididos en dos, ¿sí? Pero no puedes hacer que los objetos físicos se dividan en dos, así. Esta experiencia, y todo tipo de otras ilusiones y distorsiones, nos recuerdan que la experiencia no es el mundo . Es decir, usar ‘el mundo’ para etiquetar los quarks, los electrones, etc., que forman mi mano: mi experiencia visual de la mano no es directamente eso. Quark-electron-hand está implicado en la generación de mi experiencia visual de la mano. Por ejemplo, quark-electron-hand refleja fotones, que luego golpean la retina, y finalmente conducen a la experiencia visual de la mano. Una vez más, la experiencia no es el mundo , donde “mundo” etiqueta todas las construcciones a las que se hace referencia en la teoría física.
(Esto no implica dualismo. Permite que el cerebro esté involucrado en la experiencia consciente. Incluso puede acomodar la hipótesis de que la experiencia es idéntica a ciertos estados cerebrales. Simplemente nos salva de un error muy común: creer que la mano visual es lo mismo que quark-electron-hand, una posición conocida como realismo directo. ¡Si estás perdido en eso, no hay forma de definir la experiencia consciente! ¡Es por eso que hemos pasado por todo esto!)
Notarás … ¡Ya comenzamos a definir la experiencia!
Notarás que ya nos hemos referido a la experiencia. Específicamente, hemos señalado que la experiencia subjetiva de un objeto es distinta y adicional a ese objeto ‘en el mundo’, es decir, distinta y adicional a ese objeto como se describe generalmente en física .
Ahora, algunas personas se opondrán a este modo de definición, porque, por ejemplo, utiliza la experiencia subjetiva. ‘¡Eso debe mantenerse fuera de la ciencia, que debe ser en todo momento objetivo!’ (Otra objeción es que la definición de experiencia usa experiencia. Pero en realidad no hay ningún problema con eso. Ver, por ejemplo, el Addendum a la respuesta de Nicholas Rosseinsky a ¿Cuál es el problema difícil de la conciencia? No entiendo lo que dice, o siento lo que Chalmers no creo que sea un idiota o particularmente autista. Tengo un segundo grado y mi coeficiente intelectual es 140., para más información sobre por qué no).
Pero aquí está la cuestión de la afirmación de “no subjetividad en la ciencia”. Volvamos a la versión austera de la física como una teoría matemática que explica las lecturas de los medidores. Dije que volvería a ese punto de vista. Bueno, ahora es el momento 🙂
Si somos honestos sobre esto [NOTA: ¡opinión subjetiva a punto de ser expresada!], La física en realidad está explicando la experiencia subjetiva de las lecturas del medidor. Y cuando decimos “los hemos explicado”, lo que realmente queremos decir es “estamos teniendo una experiencia subjetiva de la coherencia de nuestras explicaciones”. Es una farsa decir que la física carece de referencia a la experiencia, y luego la usa para negar los modos de definición sugeridos aquí.
¿Por qué la física tiene que definir (y explicar) la experiencia?
Una vez que nos damos cuenta de que la experiencia no es el mundo, la física está en un lugar difícil. Lo único que sabemos subjetivamente es que la experiencia existe. Dado este punto, ¡cualquier física que tenga que excluir definitivamente la experiencia no puede ser una teoría completa de nuestro Universo! Por lo tanto, la resistencia de la física a abordar la experiencia consciente es en realidad una resistencia al desarrollo de una verdadera Teoría de todo lo que en realidad es aplicable al Universo que habitamos .
Los símbolos para la experiencia consciente proporcionan el punto de partida para la teoría.
Derechos de autor de la imagen del autor, 2014–2017; Por favor no reproducir sin permiso.
He esbozado una forma para que la teoría física incorpore la experiencia consciente. En realidad, esto se puede hacer de manera rigurosa y formal. Por ejemplo, podemos definir un nuevo conjunto de símbolos que corresponda a los componentes de la experiencia y escribir hipótesis que relacionen estos símbolos con los símbolos convencionales de la teoría física. Esto pone la experiencia consciente sobre una base física completamente estándar.
[NOTA: esto no explica la experiencia consciente dentro de la física estándar. Lo define como un fenómeno, por lo que puede comenzar una explicación adecuada.]
Finalmente: ¿conciencia ‘versus’ experiencia consciente?
En principio, hay una pregunta separada, en cuanto a si la conciencia debe ser vista como algo más que una experiencia consciente, o idéntica a ella. Pero creo que hemos cubierto lo suficiente aquí. (Para obtener más información sobre la relación conciencia / experiencia, consulte la respuesta de Nicholas Rosseinsky a ¿Qué es la conciencia?)
