Suponiendo que la discusión se lleva a cabo en el momento de la redacción (15 de julio de 2012), es probable que comience con una conversación sobre el descubrimiento recientemente anunciado de una partícula escalar consistente con el bosón de Higgs del modelo estándar (SM). El reparto ideal incluiría a un físico de partículas experimental con información sobre el análisis de datos que está llevando a cabo ATLAS o la colaboración de CMS en el CERN. En ese caso, el teórico y el cosmólogo tratarían de obtener información interna sobre las desviaciones del SM Higgs simple de vainilla y las sugerencias de otras partículas que aparecen en los datos.
Pero mirando una lista de premios Nobel reales, no es fácil llegar a tal cifra. La pareja más cercana sería Carlo Rubbia, quien compartió un premio Nobel en 1984 por la confirmación experimental de los bosones W y Z y se desempeñó como director general del CERN de 1989 a 1993. Desde entonces se mudó a otras cosas, y a los 78 años, lo haría sin duda tendrá derecho a algunos R&R. Pero claramente no tiene nada de eso: http://www.sciencealert.com.au/n… Aunque ciertamente ya no está involucrado en el trabajo diario, tiene acceso, interés y opinión. Entonces llamemos al experimentalista CR.
El cosmólogo podría ser Brian Schmidt, quien obtuvo su Nobel el año pasado. Está un poco desanimado porque, como muchos cosmólogos, no creía en la existencia del bosón de Higgs, entró en una apuesta incautios contra él y ahora tiene que llevar a un notorio bloguero y su esposa de California a Australia, clase ejecutiva. Entonces llamemos al cosmólogo BS.
- ¿Por qué es mucho más fácil levantar cosas cuando está sumergido en agua?
- ¿Qué piensa sobre EM o Cannea Drive? ¿Puede la física clásica explicar lo que está sucediendo?
- ¿Por qué las humanidades son importantes para una carrera de física?
- ¿Por qué nos enseñan que la gravedad es constante?
- ¿Cuál es el mejor campo en IIT, relacionado con la física?
El partido más importante para estos caballeros sería Steven Weinberg, premio Nobel de 1979 (con Glashow y Salam) por construir el modelo estándar de electroválvula a finales de los años 60. Entonces llamemos al teórico SW.
Con este elenco en su lugar, la primera ronda de chat es clara: SW y BS intentan que CR derrame lo que está escuchando de la gente en las trincheras. BS: ¿es * realmente * el bosón de Higgs (la clase de negocios para Australia es cara!)? SW: ¿algún signo de desviaciones del sencillo Higgs de vainilla? ¿Todavía no hay signos de partículas no SM?
A medida que CR confirma que todo sigue siendo obstinadamente consistente con el antiguo SM de los años 70, la conversación se convierte en otras pistas más prometedoras de la nueva física. SW y CR quieren saber qué piensa BS de los recientes indicios de una partícula de materia oscura a 130 GeV, http://arxiv.org/abs/1205.2688. ¿Es real, y no es esa masa visiblemente cercana a los 125 GeV del supuesto Higgs? ¿Podría el LHC realmente estar viendo signos de un multiplete de partículas escalares, uno que desempeña el papel del SM Higgs, mientras que sus socios forman la materia oscura? CR y SW mencionan que el único indicio de una desviación del SM Higgs visto hasta ahora en el LHC es un ligero exceso de Higgs -> 2 desintegraciones de fotones. No es enorme y bien puede desaparecer a medida que se recopilan más datos, como suelen ocurrir con esas fluctuaciones, pero por ahora es todo lo que hay. Tal vez el Higgs a veces se descompone a través de un par virtual de sus compañeros de materia oscura, que a su vez se aniquilan a fotones. Pero, ¿es real el indicio de materia oscura que ve el telescopio de rayos gamma Fermi? BS se queda en la cerca por eso. Los datos de Fermi no son concluyentes, y están fuera de su experiencia principal.
Esta es una invitación obvia para hablar sobre el gran problema real, la energía oscura. Cualquier noticia sobre eso, SW y CR preguntan. En realidad no, digamos BS. Todos los datos permanecen obstinadamente consistentes con una constante cosmológica simple, del tipo en que SW pensaba ya a fines de los años 80 ‘: http://rmp.aps.org/abstract/RMP/…, http://arxiv.org/abs / astro-ph / 00 … Estamos esperando que ustedes den una explicación, dice, mirando directamente a SW.
SW frunce el ceño y dice que todavía parece muy difícil, pero tal vez su vieja idea de los años 70 de la gravedad asintóticamente segura, http://www.percacci.it/roberto/p…, ofrece una solución. El trabajo es difícil porque las herramientas habituales y convenientes de la teoría de la perturbación que los teóricos de las partículas conocen y aman no se aplican, pero hay razones para creer que la constante cosmológica se conduce naturalmente a un pequeño valor positivo. También hay una conexión con el Higgs: Shaposhnikov y otros dicen que un bosón de Higgs a 125 GeV es consistente con la gravedad asintóticamente segura, la inflación impulsada por Higgs y ninguna extensión SM, hasta la escala Plack: http: //arxiv.org/abs/0912.0208, http://arxiv.org/abs/1205.2893. No es exactamente lo mismo que decir “no hay física nueva” hasta la escala de Planck, porque permite sectores ocultos desacoplados de la física SM que no sea a través de la gravedad; la materia oscura pertenecería a dicho sector. Pero ciertamente no es alentador para las perspectivas de nuevos descubrimientos en los aceleradores de partículas.
CR les recuerda a los demás que esta es esencialmente la vieja hipótesis del “desierto” de la que solían preocuparse ya en los años 80: que la escala de cualquier física más allá del SM podría estar fuera del alcance de los aceleradores realistas. Tal vez sea así, dice, pero la única forma de saberlo con certeza es construir un acelerador más grande y ver qué encuentra. Incluso si las partículas supersimétricas no aparecen en el LHC, existen otras posibilidades además de la seguridad asintótica. ¿Qué tal la conformidad (http://arxiv.org/abs/0706.4259)?
Aquí SW se ríe y dice que apuesta que CR solo escuchó eso porque estaba buscando noticias sobre las desventuras de Paul Frampton con modelos argentinos y maletas llenas de cocaína. Claro, dice CR, tal vez Frampton arregló todo para obtener publicidad de sus teorías. Si es así, ciertamente funcionó, y estar en prisión no parece haber afectado su productividad. Hasta ahora ha publicado cinco artículos de su celda argentina.
Cuando todos terminan de reír, CR señala que Shaposhnikov y sus amigos están pidiendo un colisionador de leptones con un centro de energía de masa de alrededor de 400 GeV para obtener información detallada sobre el Higgs. Los colisionadores de protones ruidosos como el LHC no pueden proporcionar tales detalles. Entonces, quizás eso es lo que deberíamos hacer a continuación, dice, y se puede ver que está listo para comenzar a construir uno ahora mismo.
Si puedes conseguir el dinero, dice BS. Mire lo que le sucedió a JDEM: http://science.nasa.gov/missions… Eso solo se esperaba que costara $ 1.6 mil millones, y fue desechado. Con suerte, obtendremos WFIRST en algún momento después de 2020. ¿Cuánto costaría su próximo acelerador, CR? El LHC era de aproximadamente $ 10 mil millones, y fue una ganga porque el viejo túnel LEP ya estaba en su lugar, listo para usar.
La tristeza cae sobre la habitación mientras los tres hombres reflexionan sobre el problema del dinero. El CERN es una empresa europea conjunta, y las finanzas de la Unión Europea se ven bastante dudosas en estos días. Los recortes ya comenzaron: http://news.sciencemag.org/scien… Austria reflexionó sobre dejar el CERN durante la primera ola de la crisis financiera mundial en curso, http://www.nature.com/news/2009/…, y solo necesita mirar una lista de los estados miembros del CERN para ver lo que vendrá después: Grecia, Portugal, Hungría y España ya son receptores de rescate, mientras que Italia está tratando de no convertirse en el próximo. El LHC está programado para cerrarse durante 20 meses a finales de 2012, con el fin de actualizarse de la energía del haz actual de 4 TeV a 7 TeV. En privado, no todo el mundo está convencido de que volverá a estar previsto.
Las cosas no se ven mucho mejor en los EE. UU., Donde las agencias científicas enfrentan recortes presupuestarios automáticos de hasta el 11% en 2013. SW recuerda a los demás un artículo que publicó recientemente, argumentando a favor de tasas impositivas más altas y progresivas. Tal vez algo como esto: http://www.nybooks.com/articles/…
BS, de una generación diferente a las otras y la única que vive en un país con buenas finanzas estatales, parece incómodo. Ha leído ese artículo, y aunque no es economista, es lo suficientemente inteligente como para ver un par de problemas. Primero, las tasas impositivas más altas y más progresivas es lo que siempre tuvo Europa, y vea qué tan bien funcionó. En segundo lugar, incluso sin un doctorado. En economía, se da cuenta de que aumentar los impuestos en medio de una recesión lo hará más profundo. Lo haces solo si no tienes otra opción; si eres Grecia, por ejemplo. Y eso lleva al tercer problema. Los políticos que enfrentan la necesidad de aumentar los impuestos en una recesión categóricamente necesitan un chivo expiatorio. Debe ser visto como la culpa de alguien más. Los malvados pagadores alemanes, los banqueros codiciosos, su predecesor irresponsable, lo que sea, siempre que sea otra persona. Como espectador, lo último que quieres es convertirte en ese chivo expiatorio.
Sería absurdo sugerir que la ciencia, con un presupuesto federal de $ 100 mil millones, es responsable de un déficit federal de los Estados Unidos estimado en $ 1327 mil millones en 2012. Pero decir cosas ridículas que son emocionalmente atractivas para el público objetivo es lo que hacen los políticos. Si usted, un científico respetado, establece una conexión entre el aumento de la financiación de la ciencia y el aumento de los impuestos, no solo no está siendo sincero sobre los números; estás rogando que te usen como chivo expiatorio.
BS se da cuenta de todo esto, pero no dice nada. Respeta demasiado al anciano científico.
La conversación termina en silencio.
