¿Qué científicos del clima han publicado una investigación que proporcione pruebas sólidas contra el calentamiento global antropogénico (provocado por el hombre)?

Uno de los escépticos que ha estado a la vanguardia al cuestionar el consenso de la AGW es el Dr. Roy Spencer, a quien Fabian Le Gay Brereton menciona en su respuesta. Desafortunadamente, Fabian solo presentó un lado de la historia y se perdió todas las declaraciones del propio Dr. Spencer, que se han vuelto muy populares en la blogósfera climática. Esta historia realmente ha estado sucediendo desde finales de 2009, y es solo otro ejemplo del sesgo de calentamiento extremo y el mantenimiento de las puertas en los estudios climáticos.

Para la historia completa, con enlaces a todos los documentos, comentarios, etc. http://wattsupwiththat.com/refer …

El intercambio más reciente se produjo después de que un nuevo y relativamente oscuro diario sobre detección satelital publicó un estudio de Roy Spencer. Si bien esta revista no trata sobre la ciencia del clima, el estudio fue sobre los satélites, que son las herramientas más importantes en la recopilación de datos observados para apoyar el calentamiento causado por los humanos. A partir de ahora, la mayor parte de la ciencia climática se basa en la teoría y el modelo, con pocos datos observados. Los satélites tienen el potencial de confirmar y validar las teorías, lo que hace que AGW sea la crisis de nuestra vida, y todas las otras fatalidades asociadas con ella. Sin embargo, el estudio del Dr. Spencer mostró que los satélites contradicen la teoría, lo que significa que los datos observados no coinciden con la teoría, lo que hace que la teoría sea defectuosa o que al menos necesite una mejor explicación y evidencia.

Luego, el estudio se difundió ampliamente y, según admitió el propio Dr. Spencer, “fue un poco exagerado”.

Casi la única desconexión que puedo ver es que declaramos en nuestro documento que, si bien la discrepancia entre las observaciones satelitales fue en la dirección de los modelos que producen demasiado calentamiento global, realmente no es posible decir cuánto. El artículo de Taylor hace que parezca mucho más seguro que hemos demostrado que los modelos producen demasiado calentamiento a largo plazo. (Lo cual creo que es verdad … simplemente no lo ‘probamos’).

La prensa que rodeaba el periódico se volvió demasiado para que los guardianes de la ciencia climática continuaran, por lo que tuvieron que actuar. Dirigido por el Dr. Kevin Trenberth, de la fama de Climategate, quien en los correos electrónicos fue célebremente mencionado; “No puedo ver ninguno de estos documentos en el próximo informe del IPCC. Kevin y yo los mantendremos fuera de alguna manera, ¡incluso si tenemos que redefinir cuál es la literatura de revisión por pares!”

Esta historia explica hasta dónde ha llegado Trenberth para redefinir la “revisión por pares”. Unas semanas después de la publicación del artículo, el editor fue presionado para renunciar a la revista Remote Sensing, a pesar de ser cofundador. Sus comentarios:

“pero que esencialmente ignoró los argumentos científicos de sus oponentes. Este último punto fue omitido en el proceso de revisión, explicando por qué percibo que este artículo es fundamentalmente defectuoso y, por lo tanto, erróneamente aceptado por la revista”.

Ahora, esto puede parecer buenas razones para renunciar, pero hay problemas en el razonamiento que hace que parezca que hay otras razones para renunciar. Por un lado, renunciar a un diario solo debe hacerse en medio de una seria controversia o retracción. La renuncia lleva a daños en la reputación y el crédito; tanto para el editor como para la revista. El papel de Spencer nunca fue retraído. ¿Por qué permitiría tanto daño a sí mismo y a un diario que comenzó si el papel no se retraía? Además, el propósito del documento era una respuesta directa a los pares, por lo que la primera declaración carece de fundamento.

Para empeorar las cosas, se publicó un documento de respuesta en tiempo récord. Fue recibido el 11 de agosto y aceptado el 29. Eso es realmente rápido para que un trabajo sea completado y evaluado por sus compañeros. La mayoría de los trabajos demoran al menos 6 semanas entre la presentación y la publicación. Además, fue hortera y científicamente poco profesional en la que se presentó el nuevo documento. En lugar de enviar un comentario que critica el artículo de Spencer en la revista en la que fue publicado, una revista completamente diferente publicó la refutación. Ahora, el Dr. Spencer tendrá que esperar meses para responder oficialmente, en lugar de días, como debería hacerse. Afortunadamente, con Internet y los blogs, el Dr. Spencer ya ha publicado una respuesta al artículo más reciente que critica su trabajo:
http://wattsupwiththat.com/2011/ …
* Estos enlaces contienen un sesgo a favor de Spencer. Sin embargo, todas las historias contienen enlaces al otro lado también. Saca tus propias conclusiones.

tl; dr

• El Dr. Spencer es un destacado científico atmosférico que lucha contra el clima.
• Aquí hay 900 estudios escépticos de AGW: http://www.populartechnology.net …
• Aquí hay una lista de más de 700 científicos del congreso que son escépticos de AGW http://epw.senate.gov/public/ind …
• Los resultados del CERN también son muy importantes si cambio este debate: http://press.web.cern.ch/press/p …

No funciona de esa manera. La mayoría de los científicos, incluidos los de Michael Mann, etc., han publicado resultados que conducen a conclusiones contradictorias con las principales conclusiones del IPCC. Esto se debe a que cada científico generalmente contribuye con una parte muy pequeña y estrecha de los resultados de la ciencia. El trabajo del IPCC es elegir aquellos que “confirman” la hipótesis de la influencia humana en el clima. Pero si pone todo sobre la mesa, es difícil sacar conclusiones en absoluto debido a la enorme variedad de enfoques y nivel de detalle. En resumen, bien puede encontrar artículos científicos que respalden CUALQUIER posición sobre el debate sobre el cambio climático. Muchos científicos, por ejemplo, han echado un vistazo más de cerca a las variaciones naturales del clima para comprender mejor y, si es posible, desenredar la influencia humana de las variaciones. Debido a las grandes incertidumbres involucradas, a menudo es imposible ver una influencia humana discernible en la mayoría de los indicadores climáticos. Este tipo de artículos bien pueden usarse como argumento para una creencia exagerada en la influencia humana sin esa intención original del autor. Sin embargo, debe estar científicamente capacitado para ver esto y el debate está vivo y bien en foros científicos cerrados. Pero existe el temor de que los resultados se usen “de manera incorrecta” y, por lo tanto, rara vez verá este tipo de debate en público.
La mayoría de los científicos en el campo que conozco reconocen que WG1 en AR5 (último informe del IPCC) es científicamente cierto (pero tal vez no da la imagen completa). Por otro lado, muy rara vez me he encontrado con científicos del clima que acepten completamente el trabajo de WG2 y 3. Estos grupos están bajo una fuerte influencia de la política y la industria mundial de amenazas (WWF, Greenpeas, etc.). Del razonamiento anterior también puede comprender que cualquier reclamo que diga “solo el 2% de todos los artículos … algo … algo … es escéptico” es una simplificación excesiva. También funciona al revés: como científico, debes asumir algo, es decir, que AGW es real. No significa que lo respalde sin crítica, ni mucho menos. El deber de un científico es DESAFIAR cualquier hipótesis, no defenderla. A menudo tristemente olvidado por algunos.