Estás describiendo la naturaleza misma de la ciencia: la evidencia puede alterar o anular completamente los modelos existentes. Sin embargo, algunos modelos se han probado tan bien y se integran tan profundamente y con éxito en otros modelos, que la probabilidad de que se vuelquen por completo es extremadamente pequeña.
Por ejemplo: estamos bastante seguros de que los electrones no son pequeñas hadas con varitas mágicas que pueden ser sobornadas con golosinas de leche de arroz. Es posible que lo sean, así como es posible que el suelo sea mágico o que los ríos fluyan infinitamente o que todo haya sido creado para un propósito consciente, pero las posibilidades son tan escasas que la proposición en sí misma es absurda.
Ahora, si la evidencia abrumadora, falsable y bien replicada muestra que siempre nos hemos equivocado acerca de los electrones, entonces sí: reescribiríamos el modelo sobre los electrones. Y comenzaríamos a hornear muchas golosinas de leche de arroz.
- ¿Cuál es la importancia de la seguridad de laboratorio?
- ¿Cómo me prepara un estudiante de ingeniería eléctrica (en oposición a la física) para la investigación en áreas como puntos cuánticos, resistencias de un solo electrón y Spintronics (todo en investigación EE)?
- ¿Cuándo estamos (India) liderando en investigación y desarrollo?
- ¿Cuánto valor social aporta la investigación experimental en física?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos del uso exitoso del crowdsourcing en la investigación científica?
En este punto, la mayoría de las personas comienzan a enumerar las teorías científicas que fueron anuladas para “probar” que cualquier teoría puede estar equivocada. Sí, algunas teorías son más débiles que otras. Y algunos son mucho, mucho más fuertes que otros. Tratar, por ejemplo, la Teoría de múltiples universos con la misma … um … “gravedad” que la Teoría de la gravedad es pintar una franja muy amplia.
