¿Cuáles son las teorías científicas más actualizadas que describen cómo las ideas originales llegan a nuestros pensamientos?

No sé si incluso hay una definición científica de “pensamiento”.

Sin embargo, si algo es original o no, solo tiene que ver con el papel de la emergencia dentro de nuestros pensamientos o procesos de generación de pensamientos. Este surgimiento puede deberse a los factores aleatorios que intervienen en la formulación de los pensamientos o la estructura que una persona no ha explorado previamente. Al menos esto es lo que debería ser responsable de los pensamientos originales del que genera el pensamiento.

Después de eso, por supuesto, la originalidad global solo puede atestiguarse comparándola con todos los demás para ver si tales pensamientos se habían generado antes.

En mi propio caso, el pensamiento original deliberado generalmente proviene del examen de una estructura previamente inexplorada (por mí). Por ejemplo, descubrí de forma independiente algo llamado la modificación de Brent (que fue descubierta 15 años antes por Brent), así como una forma más rápida de implementarla (esto también parece haberse sabido). Creo que fui la primera persona en darse cuenta de que la clasificación de montón estaba realmente mucho más cerca de la clasificación rápida en el rendimiento si se esforzaba lo suficiente para optimizar el código para la clasificación de montón (y en el caso de elementos triviales, como enteros, predicción de ramificaciones) En los microprocesadores modernos pueden dominar las consideraciones de rendimiento y conducir a una ordenación en montón que supera la clasificación rápida).

En ambos casos, estas son cosas que existen y estaban esperando ser encontradas al examinar ciertas estructuras bien conocidas. El proceso mediante el cual se formularon los pensamientos originales, comenzó con la contemplación de lo que era bien conocido sobre estas cosas, y la integración de las cosas desde mi experiencia hasta ellos, que se combinaron en ideas novedosas. Al menos así es como funciona para mí.

De una revisión sobre teorías de la conciencia y anestesia general, por el Dr. Stuart Hameroff. @Page en arizona.edu
(negrita mía)

En la década de 1980, mis colegas y yo comenzamos a proponer una ‘visión minoritaria’ de que los anestésicos actuaban en una fase cuántica unitaria en bolsas hidrofóbicas distribuidas por las proteínas de la subunidad de los microtúbulos en el citoplasma, así como en las proteínas de membrana18-21. En condiciones normales, argumentamos , los dipoles de fuerza de la nube de electrones de Londres en regiones hidrofóbicas intraproteínicas se acoplaron y oscilaron de manera coherente, y ese acoplamiento fue necesario para la concienciación . Sugerimos además que los gases anestésicos unidos en estas regiones hidrofóbicas no polares por su propio acoplamiento de la fuerza de Londres, dispersando los dipolos endógenos coherentes de la fuerza de Londres necesarios para la conciencia .

…

Los dipolos de la fuerza de Londres son entidades cuánticas y ofrecen la posibilidad de computación cuántica en microtúbulos. A mediados de la década de 1990, Sir Roger Penrose y yo presentamos una teoría de la conciencia basada en la computación cuántica en microtúbulos post-sinápticos orquestados por entradas sinápticas y terminados por la ‘reducción objetiva’ de Penrose, una solución al problema de medición en mecánica cuántica. Nuestra teoría ‘reducción objetiva orquestada’ (‘Orch OR’) ha sido criticada y desafiada, pero nunca refutada, y se erige como la teoría más completa de la conciencia jamás propuesta.