¿Puedes usar un argumento científico para definir ‘Asia’ o ‘Europa’?

No, porque Asia y Europa no son conceptos científicos. Son términos inventados de conveniencia, como la mayoría del conocimiento humano, porque a nosotros como humanos nos gusta / necesitamos organizar lo que vemos y experimentamos bajo varias etiquetas.

Si se da cuenta de esto, comprende que las definiciones nunca pueden ser “verdaderas” o “falsas”, sino solo más o menos convenientes, más o menos útiles para nuestra comprensión de las cosas. Y eso a su vez depende de lo que quieras entender: ¿clima? ¿geología? ¿ciencias económicas? ¿Flora y fauna? formas de arte (música, danza, etc.)? Para algunos de estos propósitos es útil implementar los términos “Asia” y “Europa”; para otros no lo es. No te obsesiones con las etiquetas.

Eurasia es físicamente el mismo continente, por lo que la división solo puede ser cultural, histórica o racial, pero aún no tiene sentido

En el libro “El mito de los continentes: una crítica de la metageografía” se propuso este mapa, pero todavía hay fallas históricas, especialmente en el Mediterráneo y “Europa”:

Entonces, para corregir estas fallas, creé esta división simplificada que, aunque no es perfecta, sigue siendo la más equilibrada en mi opinión:

Supongo que se podría invocar la tectónica de placas para afirmar que los Urales son la sutura entre dos viejos bloques continentales, pero, por supuesto, en la región de Estambul es mucho más difícil argumentar. Y Asia es un compuesto de diferentes bloques continentales de los cuales el Himalaya es una sutura.

Por supuesto, la definición a menudo está más relacionada con consideraciones históricas y políticas que con las geológicas, por lo que la pregunta es qué relevancia tendría una definición geológica.

Para los griegos, que inventaron esos nombres, tenía cierta lógica. Hubo una división clara hecha por el Mar Negro y las montañas del Cáucaso, y dos regiones muy diferentes.

Realmente es una sola Eurasia.