Aquí está la cosa: el consenso no es solo un caso límite en la ciencia. Es TODO en la ciencia. Cada cosa que la ciencia te dice es una cuestión de consenso.
Por alguna razón, ese hecho rara vez se enseña. La ciencia se describe a los estudiantes únicamente en términos del método científico: formular hipótesis, evaluar, revisar. Esto es menos de la mitad de la imagen real. El resto de la imagen incluye “publicar, recibir escrutinio, desarrollar nuevas pruebas y nuevas hipótesis, sintetizar”. Esa última parte resulta, después de mucho tiempo, en “consenso”: todos están más o menos de acuerdo en algunas cosas para poder hacer cosas nuevas. La ciencia es tanto un esfuerzo de colaboración de los seres humanos como una epistemología, y la primera es al menos tan importante como la segunda.
Así que esto ni siquiera llama la atención del público, excepto en el caso de “controversia”. Lo puse entre comillas porque si bien existen disputas genuinas y significativas dentro de la ciencia (esa es la parte del “escrutinio” que mencioné), prácticamente todo eso ocurre entre los científicos. No está escondido; Es aburrido. Solo llega a la atención pública cuando deja de ser aburrido.
- ¿Cómo se forman los iones? ¿Qué es un ejemplo?
- ¿Cuál es la estructura de puntos de Lewis para H2CO3?
- ¿Es posible inferir algo sobre el creador de un sistema simplemente mirando el sistema? ¿Por qué?
- ¿Cuáles son algunos defectos o problemas no resueltos en la teoría de la evolución? ¿Hay algún experimento científico que no coincida completamente con el resultado que esperarías de acuerdo con la teoría de la evolución?
- ¿Cuál es el modelo científico más barato y mejor?
Una forma en que se vuelve menos aburrida es cuando alguien decide que no les gusta el consenso científico y subvierte el proceso que describí anteriormente para inventar una controversia falsa. Un historiador llama a esto “Agnotología”, la inducción deliberada de la ignorancia. Es decir, afirman que el consenso no es de hecho un consenso, y que existe una conspiración para evitar que el público lo sepa. Al igual que con todas las teorías de conspiración, atrae a quienes carecen de conocimiento real pero les gusta creer que tienen acceso a algo especial.
El efecto es que el público nunca escucha el término “consenso científico” porque la gran mayoría de las veces se llama “ciencia”. Se sienten bastante bien con la ciencia. Entonces, las personas que desean subvertir la ciencia tienen que encontrar algo con lo que el público esté menos familiarizado, y el proceso de resolución y síntesis científica es un objetivo maduro. Mientras pueda pagarle a alguien por estar en desacuerdo, pocas personas se darán cuenta de que este alguien es incompetente.
Desafortunadamente, no será fácil enseñar al público que un ataque al consenso científico es realmente un ataque a la ciencia. La mayoría de los científicos son muy conscientes de ello; incluso las personas en los campos que no están siendo atacados están profundamente molestas por la forma en que se difama el proceso ordinario de la ciencia. Arreglarlo será un proceso de décadas de intentar mejorar la educación científica en general, y eso se ve frenado (entre otras cosas) por una desconfianza generalizada (pero no universal) de los científicos provocada por toda esta controversia falsa.
Entonces, el problema es que hay un montón de imbéciles egoístas por ahí, y no se van a ir pronto. Su incompetencia los protege incluso de saber que son incompetentes y que están siendo manipulados contra sus propios intereses en base a mentiras bastante superficiales. Eso hace que sea casi imposible de arreglar, y le deseo suerte a Ars Technica al tratar de combatirlo, pero en su mayoría predican al coro allí. Los negacionistas en su audiencia seguirán siendo negacionistas, y cambiarán entre diferentes grados de negación hasta que encuentren uno que no implique reconocerse a sí mismos como idiotas crédulos.
