El artículo de MIT Technology Review citado en la pregunta obtiene los datos actuales sobre UniQure y su producto de terapia génica ( GT ), Glybera, correcto. Sin embargo, al carecer de contexto histórico , su análisis es miope y no puede centrar la atención en el principal culpable, es decir, un sistema de financiación de la atención médica que se encuentra en el pasado y que es muy resistente a la innovación .
1999-2004: el exceso de publicidad seguido de cerca por la tragedia hizo que la terapia génica (GT) fuera un paria científico durante varios años
Al generar niveles estratosféricos de interés y entusiasmo, GT fue una estrella indudable del firmamento biotecnológico de los años noventa. Los primeros resultados anunciaron una nueva era de posibles curas para enfermedades hasta ahora incurables como la hemofilia. Sin embargo, su promesa se detuvo abruptamente y chirriando. ¿Razón? Dos tragedias de GT humanas secuenciales, la muerte de Jesse Gelsinger en 1999 durante un ensayo de GT en Filadelfia, EE. UU. (1, 2), y en 2004, leucemia en 3 de 11 niños con inmunodeficiencia combinada severa (SCID-XI) tratados con GT en Francia directamente como resultado de la transferencia de genes (3) (ver la figura a continuación de 4). Aparentemente en un instante, GT se convirtió en un paria científico. Su financiación se agotó. Tras la fuga de la capital, los científicos abandonaron el campo en masa. Hacer que GT fuera aceptable nuevamente implicaba dos desafíos abrumadoramente cuesta arriba para sus entusiastas entusiastas restantes, para demostrar que era lo suficientemente seguro como para una segunda oportunidad y trazar cuidadosamente un camino hacia la aprobación reguladora que ahora se vuelve aún más oneroso.
- ¿Existe una prueba de tipo de huella genética para identificar las cepas de marihuana? Si no, ¿cuáles serían los desafíos más difíciles en el diseño de tal prueba?
- Si un gen particular de un animal es sensible a algo, ¿podemos usar ese gen o codificación de manera que funcione como detector en los dispositivos?
- ¿Todos los ADN mitocondriales son las mismas copias?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de genes?
- ¿La neuropatía es genética?
2000 hasta la fecha: ahora el Underdog, GT hace un regreso tranquilo, estable pero innegablemente notable
Lentamente en el transcurso de la década de 2000, estos especialistas en GT acérrimos construyeron una impresionante cartera de resultados prometedores de ensayos clínicos para una variedad de enfermedades crónicas como la amaurosis congénita de Leber ( LCA ), una ceguera recesiva heredada (5, 6, 7, 8), deficiencia de lipoproteína lipasa ( LPLD ), un trastorno autosómico recesivo poco frecuente. Glybera de Uniqure promete tratar mejor que las opciones actuales, si no cura (9, 10, 11), y enfermedades más prevalentes como la hemofilia (12, 13, 14, 15), Parkinson (16, 17, 18).
En esta mezcla llegaron pequeñas biotecnologías intrépidas como UniQure. Sabiendo que el camino hacia la aprobación regulatoria para GT ahora era más empinado, se centraron en un trastorno metabólico hereditario que afecta a una proporción relativamente pequeña de la población. Consideremos tales enfermedades por un momento. Bases de población relativamente pequeñas los convierten en temas de investigación poco atractivos tanto en la industria farmacéutica como académica. En esencia, las personas con tales enfermedades son pacientes cautivos . Al carecer de fuerza en los números, no pueden dictar los términos. No hay más opción que someterse a las opciones de manejo de enfermedades dispersas disponibles. La escasez clásica de Rx . A lo largo viene una empresa con una cura potencial y ¿qué otra cosa podría ser sino maná del cielo? Cálculo similar en juego para los reguladores. La cura potencial para un pequeño grupo de pacientes cuyas opciones actuales de manejo de la enfermedad están lejos de ser óptimas implica que los beneficios superan fácilmente los riesgos. De ahí la barra inferior para su aprobación. Esta es probablemente la forma en que UniQure calculó el costo-beneficio de Glybera y cómo parece haber funcionado. Visto desde esta perspectiva, Glybera es todo menos un fracaso y su compañía, UniQure, cualquier cosa menos miope por centrarse en LPLD como un camino para la aprobación reguladora pionera para GT.
El centro de atención luego se dirige lógicamente a cómo pagar tal Rx . El meollo del problema son los modelos actuales de financiación de la asistencia sanitaria . Demasiado centrados en los resultados a corto plazo, siguen sin estar preparados para incorporar de manera significativa planes de pago para posibles curas para afecciones crónicas (19). Mientras tanto, la tecnología está acelerando el potencial para futuros éxitos de Rx espectaculares, pero lamentablemente, los sistemas de atención médica que prevalecen hoy están muy rezagados en apreciar y acomodar esta nueva normalidad, es decir, curar cuando las únicas opciones anteriores eran mejoras incrementales o administración de por vida. Esto se aplica no solo a GT sino también a nuevas inmunoterapias como las del cáncer, y a medicamentos más nuevos que podrían curar otras afecciones crónicas previamente. Tal status quo deja en la estacada a millones de pacientes cuyas condiciones ahora son potencialmente curables. Izquierda varada como sedientos vagabundos del desierto de antaño que confundieron partículas de arena lejanas y brillantes con oasis. Solo en este caso, sus visiones no son espejismos, lo que hace que su situación sea aún más notoria y aguda porque este es un problema eminentemente solucionable, pero para los sistemas de precios y contabilidad estancados en las viejas formas.
Actualmente, una condición crónica de por vida, GT podría curar la hemofilia en un futuro cercano, por ejemplo. ¡Cura! Un juego de pelota completamente diferente al que acomodan los modelos actuales de financiamiento de la salud. Estrictamente a corto plazo en visión y enfoque, el financiamiento de la atención médica generalmente tiene en cuenta los costos de las enfermedades crónicas por partes . Se estima que cuesta US $ 300,000 por año por paciente (19), el factor de coagulación profiláctico semanal Rx es solo un costo para el tratamiento de la hemofilia. Dichos costos prohibitivos hacen que la profilaxis de la hemofilia esté fuera del alcance incluso en países ricos. La norma es, en cambio, Rx a pedido (episódico) (20), el racionamiento clásico de la atención . Tal manejo subóptimo solo aumenta los otros riesgos de por vida de la hemofilia. Hospitalizaciones, daños en las articulaciones, infecciones virales por transfusiones (los exámenes de detección minimizan pero no eliminan por completo), por nombrar solo algunos. ¿Qué pasa con sus costos económicos de por vida? Estimado por separado, por supuesto . No es de extrañar, entonces, que tal sistema se resistiera a un costo de bolo por única vez para posibles curas de tales condiciones crónicas. Simplemente no está configurado para considerar, y mucho menos estimar, los costos acumulativos . Considere por un minuto todos los recursos de atención médica, el personal y el tiempo necesarios para administrar un solo hemofílico en una economía avanzada en la actualidad. Con GT, todas esas cargas acumulativas podrían eliminarse de una sola vez.
El sistema de precios de atención médica prevaleciente tampoco parece capaz de analizar la contabilidad de enfermedades con bases de población más pequeñas (LPLD) versus más grandes (hemofilia) (ver las figuras a continuación de 21). Dadas las marcadas diferencias en el tamaño de la población, las complicaciones y los riesgos asociados, los planes de precios de atención médica incluso para enfermedades genéticas simples simplemente no pueden ser de talla única .
Por lo tanto, los principales problemas estructurales en el financiamiento actual de la atención médica son obstáculos serios en el financiamiento de Rx como GT que podrían curar enfermedades que hasta ahora se manejaban como condiciones de por vida . ¿Cómo entonces pagar por tales curas potenciales? Desafortunadamente, la solución obviamente no está en manos de pacientes desafortunados sino en los de legisladores, reguladores, aseguradores, desarrolladores de Rx y sus patrocinadores que necesitan desarrollar estructuras de precios de atención médica fundamentalmente diferentes de las que existían antes (22, 23). Por lo tanto, es injusto culpar únicamente a UniQure por la forma en que Glybera tuvo éxito. En lo que respecta al campo GT, UniQure ha hecho lo necesario. Dada la debacle de la década de 1990, la aprobación regulatoria de su Glybera sienta un precedente que solo puede ser beneficioso para el futuro de GT. En última instancia, la promesa de GT radica en posibles curas para defectos de un solo gen. Con más de 2000 enfermedades y contando, el potencial de GT para curar la enfermedad genética humana no es en absoluto un objetivo humilde. Si cumple este objetivo, aunque sea parcialmente, imagine la liberación del dolor y el sufrimiento de los millones afectados directa e indirectamente. Incalculable.
Bibliografía
1. Lehrman, Sally. “Tratamiento del virus cuestionado después de la muerte por terapia génica”. Nature 401.6753 (1999): 517-518.
2. Marshall, Eliot. “La muerte por terapia génica provoca la revisión del vector de adenovirus”. Science 286.5448 (1999): 2244-2245.
3. Fischer, Alain y col. “LMO2 y terapia génica para la inmunodeficiencia combinada severa”. N Engl J Med 350.24 (2004): 2526-7. http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1…
4. Cómo la terapia génica está cambiando la sociedad. John Allen, 2015. http: //www.referencepointpress.c…
5. Bainbridge, James WB, y col. “Efecto de la terapia génica sobre la función visual en la amaurosis congénita de Leber”. New England Journal of Medicine 358.21 (2008): 2231-2239. https://www.researchgate.net/pro…
6. Hauswirth, William W. y col. “Tratamiento de la amaurosis congénita leber debido a mutaciones RPE65 mediante inyección ocular subretiniana del vector del gen del virus adenoasociado: resultados a corto plazo de un ensayo de fase I.” Terapia génica humana 19.10 (2008): 979-990. http://www.afanporsaber.es/wp-co…
7. Maguire, Albert M. y col. “Seguridad y eficacia de la transferencia de genes para la amaurosis congénita de Leber”. New England Journal of Medicine 358.21 (2008): 2240-2248. https://www.researchgate.net/pro…
8. Maguire, Albert M., y col. “Efectos dependientes de la edad de la terapia génica RPE65 para la amaurosis congénita de Leber: un ensayo de aumento de dosis de fase 1”. The Lancet 374.9701 (2009): 1597-1605. https://www.researchgate.net/pro…
9. Salmón, Florencia, Konstantina Grosios y Harald Petry. “Perfil de seguridad de vectores virales adenoasociados recombinantes: enfoque en el alipogeno tiparvovec (Glybera®)”. Revisión experta de farmacología clínica 7.1 (2014): 53-65. https://www.researchgate.net/pro…
10. Bryant, Laura M., y col. “Lecciones aprendidas del desarrollo clínico y la autorización de mercado de Glybera”. Terapia génica humana Desarrollo clínico 24.2 (2013): 55-64. http://umh3625.edu.umh.es/wp-con…
11. Melchiorri, Daniela y col. “Evaluación regulatoria de Glybera en Europa [mdash] dos comités, una misión”. Nature reviews Drug discovery 12.9 (2013): 719-719. https://www.researchgate.net/pro…
12. Manno, Catherine S. y col. “Transferencia del gen del factor IX mediado por AAV al músculo esquelético en pacientes con hemofilia B grave”. Blood 101.8 (2003): 2963-2972. https://www.researchgate.net/pro…
13. Manno, Catherine S. y col. “La transducción exitosa del hígado en la hemofilia por el factor IX del AAV y las limitaciones impuestas por la respuesta inmune del huésped”. Nature Medicine 12.3 (2006): 342-347. https://www.researchgate.net/pro…;
14. Nathwani, Amit C. y col. “Transferencia génica mediada por el virus asociada al adenovirus en la hemofilia B”. New England Journal of Medicine 365.25 (2011): 2357-2365. http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1…
15. Nathwani, Amit C. y col. “Seguridad y eficacia a largo plazo de la terapia génica del factor IX en la hemofilia B”. New England Journal of Medicine 371.21 (2014): 1994-2004. http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1…
16. Kaplitt, Michael G. y col. “Seguridad y tolerabilidad de la terapia génica con un gen GAD transmitido por un virus adenoasociado (AAV) para la enfermedad de Parkinson: un ensayo abierto de fase I”. The Lancet 369.9579 (2007): 2097-2105. https://www.researchgate.net/pro…
17. Eberling, JL, y col. “Resultados de un ensayo de seguridad de fase I de la terapia génica hAADC para la enfermedad de Parkinson”. Neurología 70.21 (2008): 1980-1983.
18. Christine, CW y col. “Seguridad y tolerabilidad de la terapia génica putaminal AADC para la enfermedad de Parkinson”. Neurología 73.20 (2009): 1662-1669. https://www.researchgate.net/pro…
19. Skinner, Mark W. “Terapia génica para la hemofilia: abordando los próximos desafíos de la asequibilidad y la accesibilidad”. Terapia molecular 21.1 (2013): 1. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/…
20. MANCO ‐ JOHNSON, M. “Comparando la profilaxis con el tratamiento episódico en la hemofilia A: implicaciones para la práctica clínica”. Hemofilia 13.s2 (2007): 10-15.
21. Estado del desarrollo y la viabilidad de las empresas de terapia génica. Gary, E., Ahmed, SA, Khan, S. Bioingeniería y Biociencia, 2015; 3 (1): 6-12. http://www.hrpub.org/download/20…
22. ¿Cómo pagaremos el costo de las curas? American Enterprise Institute, 11 de julio de 2014. https://www.aei.org/wp-content/u…
23. Establecer nuevas disposiciones de pago por el alto costo de curar enfermedades. American Enterprise Institute, Scott Gottlieb, Tanisha Carino, julio de 2014. https://www.aei.org/wp-content/u…
Gracias por el R2A, Jonathan Brill.
