¿Por qué la ciencia convencional menosprecia tanto la teoría del universo eléctrico?

Joseph Wang , Ph.D. Astrofísica

Con la cosmología estándar puedo obtener:

1) Buenas predicciones en cuanto a la cantidad de elementos en el universo

2) Buenas predicciones en cuanto a la cantidad de bultos en la radiación de fondo cósmica

3) Buenas predicciones en cuanto a la distribución de galaxias.

Con la cosmología estándar también obtienes:

1. Una comprensión terrible de los cometas (del modelo de bola de nieve sucia de más de 100 años e incapaz de resistir observaciones científicas reales).
2. Una comprensión ridícula del viento solar que se acelera cuando sale del sol, sin mencionar la inversión de temperatura de la Corona.
3. Una comprensión cuestionable de la rotación galáctica, que requiere la invención de la materia oscura por ignorar las rotaciones de plasma cargadas.
4. Una insistencia casi dogmática en el uso de la fuerza más débil (la gravedad) para explicar los efectos más visibles en el universo.

La lista continúa, pero en serio, la única herramienta en la caja de herramientas del astrónomo o cosmólogo estándar es la gravedad y las explosiones. Ninguno de los cuales hace un buen trabajo explicando nada.

Si bien, en contraste, el teórico de la UE, al incluir el electromagnetismo en la mezcla de repente, puede mostrarle todo tipo de empujones, tirones y giros, que la gravedad y las explosiones realmente no pueden hacer. Sin mencionar algunos aspectos realmente útiles del electromagnetismo, ser muchos, muchos órdenes de magnitud más poderosos, ser bidireccional y arrojar las curvas debido a los efectos que se pueden calcular a través de la ecuación de Lorentz, F = qE + V x B. De repente, casi cualquiera de las formas extrañas en el cielo parece no solo posible sino más probable.

El punto más triste de la cosmología es este. Alrededor del 90% (o mucho más) del universo está compuesto de plasma. Sin embargo, los astrónomos y cosmólogos pretenden explicar las cosas cuando tienen, en el mejor de los casos, una comprensión defectuosa del plasma como gas cargado. En todo caso, sería como si los chefs franceses aprendieran a cocinar sus platos mientras se niegan a entrar a la cocina, se niegan a escuchar a un cocinero y, sobre todo, se niegan a tocar ningún alimento. Si bien esta analogía no es perfecta, es descriptiva de la desventaja autoimpuesta bajo la cual se ubican casi todos los astrónomos y cosmólogos.

Mi respuesta principal a la pregunta es la autoconservación. Habiendo torcido sus mentes en torno a estas teorías poco realistas sin mucha observación, o peor aún, observación contradictoria. La idea de que algo tan simple como la electricidad podría responder tantas preguntas, donde sus matemáticas esotéricas y problemáticas fallan, significaría que tendrían que renunciar a su carrera para seguir la ciencia (como lo han hecho muchos de los científicos de la UE) – o construir un rechazo irreflexivo de todo el tema (por desgracia, parece, una respuesta mucho más común).

Con la cosmología estándar puedo obtener:

1) Buenas predicciones en cuanto a la cantidad de elementos en el universo
2) Buenas predicciones en cuanto a la cantidad de bultos en la radiación de fondo cósmica
3) Buenas predicciones en cuanto a la distribución de galaxias.

Tenga en cuenta que, según las buenas predicciones, no me refiero a “las galaxias se agrupan”, sino que puedo obtener números exactos de cómo se agrupan las galaxias. (google para las oscilaciones acústicas de Baryon).

El universo eléctrico ni siquiera comienza a hacer esas predicciones a ese nivel de detalle.

También IEEE sabe tanto sobre cosmología como los astrónomos saben sobre cocina francesa.

La teoría del universo eléctrico es una extensión de la cosmología del plasma que ha sido reconocida por el IEEE como una cosmología científicamente sólida. La verdadera prueba de una teoría es su capacidad para predecir nuevos hallazgos. La cosmología estándar falla rutinariamente donde la cosmología del plasma y la teoría del universo eléctrico tienen éxito. Estas son predicciones registradas de antemano y confirmadas por las propias sondas de la NASA, al mismo tiempo que la NASA está sorprendida. Vea estas predicciones confirmadas, por ejemplo:

http://www.thunderbolts.info/wp/ …

Una buena teoría científica hace predicciones comprobables y está respaldada por la evidencia existente. Hasta donde puedo ver, la teoría del universo eléctrico tampoco.

Además, obviamente entra en conflicto con al menos dos buenas teorías científicas: el modelo estándar de física de partículas y la relatividad general. Si desea probar la relatividad general (nuestra teoría de la gravedad, que no existe según la teoría del universo eléctrico), simplemente encienda un GPS. Deben tener en cuenta los efectos predichos por la relatividad general para mostrar su posición con precisión.

Los científicos no aman nada más que demostrarse mutuamente que están equivocados, pero siempre deben tener cuidado de que sus explicaciones alternativas cumplan con el mismo criterio que acusan a otros de fallar.

¡Estoy realmente feliz de que alguien aquí entienda algo sobre la teoría de la UE! Alguien dijo anteriormente que la UE dice que la Relatividad General no existe …

De Verdad? Eso es ignorancia completa, o una mentira. La UE predica que es un complemento de GR, no un reemplazo. Al observar todos los datos recientes que regresan de la heliosfera, la corriente principal no tiene más remedio que admitir que GR simplemente no explica lo que están descubriendo con IBEX y Voyager sobre el límite de la heliosfera. Sin embargo, la teoría de la UE lo describe como una T. Esto es típico de la ciencia ignorante (o debería decir, arrogante) en la corriente principal. Asumen que saben lo suficiente como para descartar cualquier idea nueva con solo leer algo anecdótico. Triste…

Porque no tiene nada que ver con la realidad. Nada de lo que dice tiene ningún apoyo de la física conocida. Es charlatanería.

http://rationalwiki.org/wiki/Ele …