Sabes, en realidad leí un artículo hace un par de meses sobre esta pregunta específica.
El documento quería crear un modelo para elegir si Uganda debería invertir dinero en carreteras, inversión industrial o el aumento de la productividad agrícola.
Un poco de contexto. Según el documento, Uganda es una nación dividida en dos regiones: un norte agrícola, que carece de grandes aglomeraciones urbanas, y un sur más industrial, con un desarrollo centrado en la ciudad capital: Kampala, que tiene un total de 1,7 millones de personas. 27 en el país. El norte y el sur carecen de una comunicación adecuada (de ahí la propuesta de carretera).
- ¿Se puede cultivar raíz de wasabi fuera de Japón?
- Agricultura: ¿Cuáles son algunos buenos consejos para cultivar sus propios tomates de la herencia?
- ¿Cuáles son los alcances de la investigación agrícola?
- ¿Se puede hacer agua con hidrógeno y oxígeno en cantidades suficientes para uso agrícola en zonas desérticas?
- ¿Por qué los granjeros cometen suicidios? ¿No podemos ayudarlos?
Fuente: Dorosh, Paul; Thurlow, James. “Aglomeración, crecimiento y equidad regional: un análisis de la agricultura versus el desarrollo urbano en Uganda”. Revista de Economía Africana, vol. 21 No. 1, págs. 94–123. 2011
Nota al margen: aunque amo la economía y esto era para una clase de economía, no soy economista, por lo que no soy capaz de criticar este modelo. Simplemente resumiré las conclusiones. Si algún economista compañero quiere instruirme aquí, estaré encantado de escucharlo.
De vuelta al periódico. En resumen, la primera conclusión del modelo fue que construir ese camino no tenía sentido. El objetivo del camino era abrir el enorme mercado del sur urbano al norte agrícola, pero la falta de productividad en el norte significaba que esta región no podía beneficiarse de estas oportunidades. Por la misma razón, el norte no será un buen mercado para los bienes industriales del sur.
Eso deja su pregunta: ¿productividad agrícola o desarrollo industrial?
La conclusión es: ninguna es definitivamente mejor, pero ambos son muy, muy diferentes en el resultado:
Si invierte en la industria, las ciudades crecerán más rápido (especialmente Kampala) y se crearán nuevos empleos. El PIB aumentará a una tasa alta, sin embargo, no habrá suficientes empleos para sostener una mayor migración, y las regiones del norte no se beneficiarán de esto. Por lo tanto, el crecimiento irá acompañado de un aumento de las desigualdades regionales.
Si invierte en agricultura, la brecha regional se acortará y las regiones del norte se beneficiarán, aumentando la calidad de vida y disminuyendo la pobreza a tasas más rápidas (ya que el norte es más pobre). Sin embargo, el crecimiento también sería más lento.
Si entiendo correctamente el artículo, la diferencia no es tan alta (industrial da un crecimiento adicional de 0,67%, agricultura, de 0,6%), pero el desarrollo liderado por la agricultura también se enfoca en economías no aglomeradas. Esto también puede ser malo a largo plazo, ya que las economías de aglomeración son fundamentales para impulsar sectores dinámicos que puedan guiar la economía de un país.
Así que ahora te pregunto, ¿qué preferirías? ¿Qué resultado encuentras mejor? En cuanto a mí, creo que el enfoque agrícola es el mejor, pero esto puede tener que ver con las condiciones particulares de mi región.
