¿Qué piensan los científicos sobre el artículo del New York Times “Multimillonarios con grandes ideas están privatizando la ciencia estadounidense”?

Es un gran regreso a los viejos tiempos cuando la industria estaba investigando mucho más sobre el cielo azul.

Es un nombre poco apropiado llamar a American Science, una larga fuente de poder nacional y orgullo basado en el dinero público. Durante décadas hubo una gran cantidad de nuevas investigaciones básicas que salieron de establecimientos como Bell Labs, SRI International, Xerox PARC, GE Global Research, Watson Research Center y Menlo Park en Edison, NJ, entre otros. Esto ni siquiera comienza a incluir la cantidad exorbitante de dinero de investigación básica que se destina a la industria farmacéutica y al petróleo y al gas.

Sin embargo, algunos de estos laboratorios se han disuelto o reducido a una fracción de lo que eran antes y la presión de Wall Street ha provocado que se investiguen menos investigaciones innovadoras en dichos laboratorios. Además, las empresas están comenzando a enviar cada vez más investigación básica a los laboratorios de las universidades que dependen del dinero de los NIH, NSF y DOE en lugar de financiarlos ellos mismos.

Afortunadamente, los filántropos ricos tienden a ser mucho más inmunes a los caprichos del mercado y la política. Las empresas pueden reducir la I + D en cualquier momento y las agencias gubernamentales tienen que cambiar las políticas constantemente y tienen todo tipo de restricciones a su dinero. Las dos organizaciones sin fines de lucro más grandes del mundo, la Fundación Bill y Melinda Gates y el Instituto Médico Howard Hughes han brindado a varios laboratorios académicos toneladas de libertad intelectual para abordar algunos problemas muy desafiantes. Como investigador, preferiría que estas bases de investigación fueran más grandes.

La filantropía ciertamente no es un sustituto de los fondos del gobierno, como dijo Robert Conn. Ciertamente tiene el potencial de favorecer a las élites y universidades establecidas y causas que se refieren solo a los estadounidenses blancos ricos. Sin embargo, estos movimientos vinculan importantes esfuerzos privados con entidades sin fines de lucro y liberan al gobierno para gastar en áreas de investigación que no reciben suficiente atención.

Y al final del día, significa más fondos para la investigación que todos están de acuerdo es una buena idea.

Cuando este artículo salió a la luz por primera vez, mi comentario fue: “Si la financiación de la ciencia históricamente se dejara a los caprichos de los benefactores ricos, no tendríamos electrónicos basados ​​en silicio ni láseres en este momento”.

En general, me preocupa la posibilidad de que la ciencia se traslade a un modelo totalmente privado, a-la antes del siglo XX, donde solo las personas conectadas a la riqueza privada podrían dedicarse a la investigación. Ahora no estamos cerca de ese punto, pero la complacencia en impulsar una financiación pública sostenida de la ciencia acelerará la tendencia.

Cabe señalar que la filantropía científica privada es variada. Algo de esto sucede a través de fundaciones dotadas y propuestas competitivas de subvención que son evaluadas por expertos. Parte de esto solo implica enviar un cheque grande a un profesor que ya es famoso. Este último es el más preocupante. Tan caprichoso como es el congreso, los benefactores ricos lo son aún más.

Los particulares no tienen una motivación clara para financiar la ciencia, aparte de que podría hacerlos sentir cálidos y confusos (hasta que no lo haga) o podría beneficiar a su negocio (pero probablemente solo dentro de unas décadas, y beneficiará a sus competidores también). La sociedad en su conjunto tiene un ímpetu para financiar la ciencia básica porque representa el primer nivel de I + D que la industria no tiene interés en hacer. La ciencia básica explora el espacio de parámetros de idea, que la investigación dirigida puede elegir y elegir más adelante en busca de ganancias. La mayoría de las ideas y productos de la ciencia básica son fracasos de inversión, pero los que ganan, ganan espectacularmente (pero NO inmediatamente) y justifican a toda la empresa.

tl; dr: la ciencia es un bien público y debe financiarse principalmente como tal.

Actualización: una serie de respuestas aquí confunden la noción de “privatizar” la ciencia con el hecho de centrarse en ideas de investigación a corto plazo que se monetizarán en el futuro inmediato. Yo diría que una definición más precisa e inclusiva de financiación científica “privada” incluiría todas las formas de financiación no gubernamental, incluidas las inversiones de la industria en investigación básica, así como fundaciones privadas y patrocinadores de la riqueza de la ciencia.

Este es un buen momento para ser un científico / investigador con grandes sueños. El siglo XXI verá a multimillonarios y personas comunes convertirse en mecenas de la ciencia a través de la filantropía y el crowdfunding.

Por ejemplo, eche un vistazo al programa de premios Data Driven Investigator Awards de la Fundación Gordon and Betty Moore. Están mucho más abiertos a las propuestas a largo plazo, de alto riesgo y alta recompensa de cualquier persona con un doctorado que trabaje como investigador independiente en una organización sin fines de lucro o universidad.

Un estudio reciente en Science muestra que los puntajes de las subvenciones NIH son malos predictores de impacto científico. Esto básicamente significa que muchos investigadores establecidos obtienen mucho más dinero del necesario para realizar trabajos de bajo impacto. Esta es una tragedia horrible.

Los donantes privados en general están mucho más abiertos a los investigadores que buscan correr mayores riesgos. Esto fortalece enormemente a los ambiciosos pero relativos nadie en la investigación para lograr grandes avances. Al igual que Postive Black Swans argumentó en 2011. Será genial ver más becas de investigación financiadas de forma privada, más institutos de investigación orientados a objetivos como el Instituto Allen de Ciencia del Cerebro, Janelia Farms, el Instituto de Biología del Sistema de Mount Sinai, etc.

Basado en la experiencia de los mentores académicos, me temo que si tengo que depender solo de los fondos del gobierno en mi futura carrera de investigación, simplemente terminaré escribiendo propuestas en las que ya he logrado la mitad de los objetivos descritos para demostrar mi habilidad para llevar a cabo el proyecto, preocúpese de que otros PI los recojan en los comités de evaluación, etc. Nadie, excepto los investigadores más establecidos, puede correr riesgos y esto resulta en una enorme cola de trabajo incremental poco inspirador e innecesario *.

* Nota: No todo el trabajo incremental es innecesario; pero la mayoría de los programas financiados por NIH y NSF no siguen modelos de financiación innovadores como los de DARPA.

Puede pensar que ‘Ciencia’ debería estar dirigida hacia el ‘bien público’ en lugar de la ‘avaricia corporativa’; pero luego, la avaricia corporativa gana DINERO del bien público percibido … así que … todo es “bueno”. Ya sea que se trate de un nuevo antibiótico o Viagra, “todo está bien”. ¿O ha cambiado esa ecuación con la facilidad de la caracterización y modificación genética personal?

La ciencia es una herramienta para simplemente diseñar mejores y más herramientas. No es una ‘píldora’ con ninguna moralidad.

Quizás deberíamos estar examinando si streatchin la vida humana sin mejorar la CALIDAD al mismo tiempo es lo mejor para el público (pero hay GRAN DINERO en prolongarlo, para Big Pharm).

El dinero del mundo está a punto de cambiar su ADN a voluntad, y lo harán (léase: ¡ESTÁN!). Tanto la calidad mejorada como la vida útil se incrementarán notablemente … para ellos. Y si la modificación genética ‘se derrama’, ¿quién pagará la factura por la expansión ‘retirado’?

Además, ¿quién es el público y cómo nos atrevemos a excluir al mundo de nuestro progreso? Sin embargo tenemos. Ciertamente, esos 23 mil que morirán este año de hambre no están contentos.

Entonces, ¿la “Ciencia Estadounidense”, que continúa FALLANDO en el 3er Mundo, ya está contaminada? Y para aquellos países en los que el control de la natalidad es simplemente ‘demasiado técnico o costoso’ para generar un comportamiento sexual adecuado, ¿estas áreas están más allá de lo normal para considerar facilitar MÁS bocas para alimentar, a través del suministro y la atención médica sin educación ? (No según los anuncios en la televisión, pidiéndome que patrocine otra boca ).

Dado que este comportamiento ha estado ‘OK’ durante los últimos 20 años, no hay una reducción marcada de los que mueren de hambre en el mundo ; entonces … el hecho de que SUS genes no se modificarán, porque no puede permitirse un ‘equipo personal para perseguir y eliminar sus problemas genéticos negativos actuales y futuros, o no puede permitirse que su corazón sea clonado (y crecido) en su cerdo personal genéticamente compatible, llevando fácilmente todo su tracto gastrointestinal de reemplazo ), bueno … desearía poder ayudarlo.

La FDA ha dado el primer paso. Pusieron un ‘bozal’ en 23andMe, por ejemplo, con respecto a las probabilidades genéticas relacionadas con la medicina; piensan que “eres demasiado tonto” para lidiar con tu “información” genética en este momento (pero tu origen familiar está bien). Cuando 23andMe duplicó sus precios de $ 99, también lanzaron muchas, muchas pruebas. Si desea un análisis genético completo, con datos verdaderamente actualizados, tendrá que buscar otra compañía y pagar 5 veces más dinero.

Como científico: soy un fabricante de herramientas . Similar a los “Multimillonarios con grandes ideas”, solo deseo encontrar un nicho y llenarlo.