Si los científicos están tratando de crear células y otra vida, ¿por qué les cuesta tanto creer que alguien más ya haya creado la vida?

Gracias por el A2A!

Otros mucho más calificados que yo ya han proporcionado excelentes respuestas, así que permítanme agregar la siguiente observación …

Durante años, los creacionistas han sostenido el origen de la vida como algo que prueba la existencia de Dios, ya que, en su opinión, no había otra manera de explicar cómo las primeras células pudieron haber existido.

Ahora que los científicos se están acercando a mostrar cómo las células podrían surgir de materiales no vivos y realmente lo hacen por sí mismas, sin embargo, las publicaciones de objetivos están cambiando nuevamente. Ahora, en lugar de, “No puedes explicar cómo comenzó la vida, así que debe ser Dios”, estamos diciendo, “Has demostrado exactamente cómo pudo haber comenzado la vida, por lo que demuestra que debe ser Dios”.

El punto es que los científicos trabajan para tratar de crear vida para demostrar que es posible que la vida surja de procesos totalmente naturales sin la necesidad de una intervención sobrenatural. Si tienen éxito, mostrará que Dios no era necesario, no que Dios debe haber seguido el mismo procedimiento que ellos.

¿Quién dijo que les era difícil creer? ¿Estás haciendo esta pregunta bajo la impresión errónea de que todos los científicos son ateos? ¿Te sorprendería saber entonces que muchos científicos son religiosos?

Vamos a verlo sin embargo. ¿Por qué es difícil para un ateo que trabaja científicamente creer que alguien más puede haber creado la vida? No lo es Estoy seguro de que muchos de ellos creen que hay vida en algún lugar del universo. Estoy seguro de que hay más de unos pocos científicos que creen que otra civilización podría haber venido aquí y sembrar nuestro planeta con nuestra vida hace cientos de miles de años. Demonios … los extraterrestres podrían haber venido, haber visto el planeta, golpearlo con una gran roca y regresar después de que el clima cambiara y las cosas se calmaran … y luego depositaran la vida que creían que debería estar aquí.

Justo allí, con la idea de Aliens, hay alguien más que ya puede haber creado vida … y no involucra la Teoría de la Creación de ninguna manera. Su pregunta solo parece explicar la posibilidad de que haya UNA sola cosa más que pueda crear vida … esa cosa es un dios. ¿Por qué una raza más avanzada en otro planeta no podría estar más adelantada y saber cómo crear vida?

Un ateo es ateo, independientemente de si es un trabajador portuario o un científico. La creación exitosa de la vida cuando no la hay no debería hacer que alguien sea aún más propenso a creer en la Teoría de la Creación … Quiero decir, si podemos crear vida, ¿qué tiene de grande ser una deidad?

Los científicos en realidad no lo descartan. Pero dicho así, al tratar de recrear la vida, los científicos hacen lo que hacen, sienten curiosidad y tratan de descubrir “¿por qué?”

Hasta el momento, no han tenido éxito en comenzar la vida con minerales. Si lo hacen, y cuando lo hagan, dará una idea de cómo podría haber comenzado el proceso en nuestro planeta.

Pero aquí está la respuesta importante a su pregunta, sin descartarla, ¿hay alguna evidencia de que fue creada por un ser? ¿Nada en absoluto? Hasta ahora, no, no lo hay, entonces ¿por qué saltar a esta conclusión entre todas las otras posibilidades?

Incluso si se considerara una posibilidad, eso no lo convertiría en un acto de Dios.

Si fabricamos o modificamos seres vivos microscópicos, y los colocamos en un entorno donde pueden sobrevivir durante decenas de miles de años, y los enviamos en una pequeña nave espacial para estrellarse contra un planeta adecuado a años luz de distancia, entonces podríamos haber comenzado el proceso de fundar una civilización en ese planeta. ¿Eso nos hace dioses? Por supuesto no.

Si descubrimos un proceso natural por el cual los minerales pueden convertirse en seres vivos, entonces estaremos más cerca de las respuestas. Hasta entonces, es mejor no hacer suposiciones descabelladas sin ninguna evidencia.

Es difícil para ellos creer debido al naturalismo metodológico (es decir, las explicaciones científicas deben limitarse a las materiales y excluir lo sobrenatural) y / o el ateísmo (es decir, la falta de creencia en Dios). Esos dos evitarían la inferencia adecuada de un científico que crea vida.

Si un científico crea una vida que no puede probar la abiogénesis porque no es un proceso natural que hace la vida, es artificial. Ciertamente justificaría el diseño inteligente (y parcialmente creacionismo) que dice que la inteligencia es necesaria para crear vida. Por el contrario, si los científicos simulan con precisión los factores naturales reales y afectan la vida, la inferencia correcta sería la abiogénesis. Algunas proscripciones para tal caso serían 1) La simulación debe involucrar todos los factores naturales, no solo los favorables. Eso debería ser obvio ya que los factores adversos a la vida se suman siempre presentes. 2) No debe haber intervención humana después de que se haya configurado la simulación. 3) No debe ser un modelo de computadora que probablemente sea alterado para obtener resultados favorables. 4) No debe haber una tergiversación de los procesos que se simulan.

Desafortunadamente, los científicos no se molestan en simular con precisión la naturaleza y esto incluso se aplica directamente de Miller-Urey, quien intervino en el momento adecuado para evitar que los aminoácidos se quemen en la trampa de agua. Desde entonces solo ha empeorado, hoy en día los investigadores de OOL apenas se molestan en simular la naturaleza. Hacen experimentos en condiciones artificiales y fingen que muestra que la abiogénesis es plausible.

No les cuesta creerlo, simplemente no hay razón para que lo crean.

La única parte que puede ser difícil de creer es en un creador amoroso cuando observas todas las formas horribles en que los organismos han evolucionado para matarse entre sí.

Claro, los científicos creen que el mundo opera de acuerdo con las leyes naturales y que la vida evolucionó mediante procesos puramente mecanicistas de acuerdo con las leyes de la química y la física. Entonces intentan averiguar exactamente cómo. Pero su motivo es comprender la naturaleza, no cierta incapacidad para creer en una explicación sobrenatural.

Bueno, en realidad la mayoría de nosotros (científicos) creemos dónde está la mayor evidencia. Actualmente, esa sería la idea de que la vida comenzara cerca de los respiraderos hidrotermales.

Si hubiera algún hallazgo confiable que demostrara la idea de un dios que crea a la humanidad, entonces habrá quienes lo acepten y busquen más, pero también aquellos que lo nieguen y lo busquen más, ambos buscando más evidencia con diferentes motivaciones y perspectivas Algo con lo que también tratamos ahora, algunos científicos aceptan la idea de un ser más grande y buscan (más) evidencia para demostrarlo, mientras que otros científicos buscan el comienzo de la vida sin esa idea, ambos grupos trabajan para lograr la misma idea pero con sus propios métodos

Otro escenario mencionado en las respuestas a esta pregunta es que somos “sembrados” por otra especie en un intento de propagarnos por el universo o salvarse de la extinción, lo que es un punto intermedio razonable entre los dos extremos mencionados anteriormente (vida creada o vida natural ocurrida) pero es difícil de probar ya que no hay evidencia de ello, que yo sepa.

Entonces, con los intentos de crear vida, los científicos realmente están tratando de descubrir cómo comenzó y si es posible una situación natural que permita el comienzo de la vida.

Creo que hay un defecto inherente en tu razonamiento. Estamos difundiendo toda la información que podemos sobre la vida. Lo estamos desglosando en sus partes más pequeñas. Deconstruyéndolo para que podamos entenderlo mejor. Después de que lo entendemos, estamos tratando de volver a armarlo, optimizarlo.

Su razonamiento asume que el creador habría tenido el mismo conocimiento, la misma experiencia y los mismos objetivos que nosotros. No comenzamos de la nada y creamos vida sin ver primero cómo podría haber ocurrido, mientras que un creador lo habría hecho.

Diría que la elección de la palabra en esta pregunta y en este razonamiento es la razón por la cual este razonamiento no parece funcionar. No estamos creando células y vida, las estamos reconstruyendo, las estamos agregando, estamos reemplazando partes, pero no estamos haciendo lo que un creador debería haber hecho, que es la idea de una célula , la idea de cada parte y la idea de cómo las partes se unen para crear un todo.