Una respuesta corta podría ser “tal vez”, pero este no es un tema simple y realmente no puede discutirse en términos simples. La idea de un BB es mucho más que una simple explosión.
Las respuestas más típicas a las preguntas de cuándo y dónde y qué sobre el BB es la doctrina oficial de la teoría aceptada sobre el BB. Y debido a la complejidad del tema y la limitación de nuestro pensamiento, a menudo recurrimos al uso de analogías para describirlo, pero con solo un poco de pensamiento, podemos ver que la mayoría de estas analogías se descomponen rápidamente, lo que se traduce en “nosotros no” Realmente no entiendo ni sé cómo describir el BB “. Considera esto:
La noción a menudo repetida de que no fue una explosión sino una expansión: el modelo actual dice que el universo “se expandió” 10 ^ 27 (10 a la potencia de 27) veces en 10 ^ -32 de segundo. Eso es más rápido y más grande que CUALQUIER explosión, mucho, mucho más rápido y mucho más grande que una supernova y ciertamente más grande y más rápido que nuestro concepto normal de explosión. De hecho, tuvimos que invocar la idea de que la “expansión” ocurría a una velocidad mayor que la de la luz para dar cuenta de lo que ahora observamos.
Decir que NO fue una explosión, sino que simplemente se expandió rápidamente, es tan insuficiente que merece tiempo en Saturday Night Live. Puede atribuirse a la semántica … sin embargo, es una de las piedras angulares de nuestro modelo actualmente aceptado.
La idea de que todo se está alejando de todo lo demás como una cualidad única de esta expansión frente a una explosión también es desconcertante. Cada explosión se expande así.
El hecho de que no haya un “punto de origen” de la BB también es un elemento esencial de nuestra teoría, pero ¿cómo permite eso al otro elemento esencial que todo comenzó desde una singularidad, generalmente descrito como muy, muy pequeño? Si alguna vez fue pequeño y se hizo más grande, entonces se hizo más grande desde ese pequeño punto. Esa es la lógica circular, pero también indica lo obvio. En otras palabras, la singularidad ERA el punto de origen y el BB comenzó o sucedió en o donde esa singularidad estaba en el momento del BB. Repetir que no hubo origen no lo hace así, si también sostienes que hubo una singularidad al principio.
Es aquí donde realmente nos confundimos. Existencia significa que algo estaba / está ahí. Podemos decir que el sol existe. Nuestro modelo dice que esta singularidad existió y debemos y aceptamos que es intuitivamente cierto. A menos que queramos invocar infinitos, la existencia también debe tener un lugar donde exista. Decir que no tenía un lugar es decir que no existía, pero hemos aceptado que sí existía. Por otro lado, decir que existió en todas partes, ¿cómo podría haber sido una singularidad? Nos queda la conclusión de que la singularidad existió y ocupó el espacio, existió.
Pero luego, si aceptamos que comenzó como una singularidad y que la singularidad existió en algún lugar, entonces debemos suponer que había un lugar para que exista. No tiene sentido decir que algo pequeño existió pero existió en todas partes. Tampoco tiene sentido decir que no existía en ninguna parte, lo que significaría que no existía. Nos queda la conclusión de que el BB comenzó desde una singularidad y que tuvo que ocurrir en algún lugar específico. Repetir que no hubo un “lugar” de origen no lo hace así si también sostienes que había una singularidad al principio.
La analogía para el BB de que todo se expande como la superficie de un globo puede ser válida como un modelo 2D del espacio 3D después del BB pero no satisface lo que existía en el BB o en esa singularidad. Antes del BB, dentro de la singularidad, e incluso en el tiempo inmediato posterior al BB, no había nada de sustancia para expandirse o “alejarse el uno del otro”: solo había plasma o quizás solo partículas elementales sin cuerpo o quién sabe qué.
De manera circular, esto lleva de nuevo a la cuestión de la expansión frente a la explosión. En otras palabras, los argumentos que se utilizan para justificar o describir el BB son lógicos circulares de la misma manera que las críticas al BB son circulares. Lo que no es lógico es crear un “hecho” declarándolo como un hecho cuando no hay nada que respalde esa afirmación.
Lo que creemos que sucedió se basa en la idea de revertir el universo actualmente en expansión hasta el momento en que comenzó a expandirse. Esto es análogo a entrar en un teatro en medio de una película de dos carretes de una explosión. Vemos la explosión al comienzo del segundo carrete después de que ha comenzado (presumiblemente se muestra en el primer carrete de la película) pero no vimos el comienzo. Hasta cierto punto, podemos ejecutar la película en reversa para ver que las cosas parecen volver a estar juntas, pero luego termina el segundo carrete. Descubrimos que el primer carrete se ha ido, por lo que solo podemos “ver” con confianza la segunda parte de la explosión. Para recrear lo que sucedió, tenemos que hacer matemáticas, geometría y física e imaginar cómo todo volvió a juntarse. Así es como vemos el BB. Al igual que en la película, podemos retroceder hasta ahora y luego no sabemos qué pasó.
Podemos especular y nuestras matemáticas y modelos indican que la materia y la energía de alguna manera existieron en un volumen muy pequeño que llamamos singularidad. Tenía que haber una instancia en la que existiera esta singularidad pero aún no hubiera explotado (OK, todos la llamamos expandida). Y luego se “expandió” (explotó) y ese es el momento del BB. Al igual que en la película, no tenemos forma de saber qué causó o creó la singularidad o dónde se encontraba o qué hizo que explotara. Es en este punto en el tiempo y el espacio que nuestros modelos matemáticos fallan completamente con cosas como infinitos y división por cero.
En este punto, es mucho más sincero decir que “nuestra mejor suposición es XYZ pero eso no explica ABC”. Por ejemplo, “Nuestro modelo actual es bastante bueno (pero no perfecto) desde aproximadamente un segundo después del BB y luego no sabe qué sucedió ni cuándo ni dónde; nuestra comprensión de esa parte es incompleta”.
Ciertamente aprecio el esfuerzo por comprender y describir el BB, pero si estamos tan seguros de lo que realmente sucedió, ¿por qué hay tantos aspectos sin respuesta y violaciones o anomalías empíricas observadas en nuestra teoría? BB top 30 problemas y la mayor anomalía de todas: la “catástrofe del vacío” (Google esa).
Una cuestión más confusa es que casi todos los cosmólogos creen que el universo observable que ahora definimos como 93 mil millones de años luz de diámetro, no es todo lo que hay en el universo. La mayoría cree que el universo es infinito y que el BB ocurrió dentro de este universo infinito más grande, pero esta es una hipótesis que nunca puede ser probada o probada, por lo que algunos dicen que no es ciencia sino filosofía.
Creo que es absolutamente necesario imaginar una solución a lo que vemos en la naturaleza y si esa solución no está completa, entonces continuamos retocándola hasta que la hagamos bien y satisfaga todo lo que observamos. Sin embargo, creo que es engañoso afirmar con certeza que nuestra solución imaginada es el hecho absoluto hasta que lo haga, de hecho satisface todas nuestras observaciones.
En el caso del BB, todavía no estamos allí. Con respecto al evento BB en sí mismo, creo que estamos en el mismo lugar que cuando miramos hacia arriba y dijimos que somos el centro del universo porque todo parece girar a nuestro alrededor. Ese pensamiento estaba mal y pronto encontramos problemas con él, como el movimiento retrógrado de los planetas, pero también estaba mal porque en aquel entonces, no podíamos comprender el tamaño o el contenido del universo. Pasaron miles de años antes de que empezáramos a tener una idea de lo que realmente existe. Espero que no tarde tanto en entender el BB … pero podría serlo.
En mi humilde opinión, creo que el BB es mucho más complejo de lo que pensamos que es e involucra aspectos del tiempo y el espacio que están tan lejos de nuestra capacidad de entender ahora que ni siquiera podemos imaginar una solución precisa … así que, al igual que el los antiguos griegos, creamos las Siete Capas del Cielo girando alrededor de nuestro planeta y hablamos de eso como un hecho absoluto. No lo es
…en mi opinión…
