Esta es una oportunidad para ensayar lo que he dicho anteriormente en muchas ocasiones en estas respuestas, que es que las preguntas no son primarias. Las preguntas surgen de la problemática. Si no tiene una problemática, entonces las preguntas no tienen contexto y realmente carecen de significado integral. Lo problemático es lo que trabaja Kuhn, que llama ciencia normal; se basan en supuestos que no se establecen que son la base de cierto paradigma. Entonces, dentro de un paradigma con un conjunto de presuposiciones y suposiciones, usted formula una problemática, y de esa problemática genera preguntas. Normalmente esto se hace teniendo una teoría sobre algunos fenómenos, y las preguntas son sobre cómo ocurrirían los fenómenos si la teoría fuera cierta. La ciencia se basa en operacionalizar esas preguntas en experimentos y luego realizar los experimentos para obtener respuestas concretas a las preguntas que el experimento plantea a la naturaleza. Con respecto a la teoría, hace distinciones, y esas distinciones se refinan a través de la dialéctica, preguntas y respuestas sobre las posibles teorías y las diversas fuentes de evidencia.
Estrictamente hablando, generalmente no es una pregunta que impulse la fundación de una nueva disciplina. Normalmente se trata de algún cambio en el paradigma, episteme, nivel ontológico, existencial o absoluto de inteligibilidad.
Déjame darte un ejemplo de mi propio trabajo. Me preocupaba que todo se llamara Sistema y que el término ya no significara nada. Entonces, me pregunté cuál era el siguiente nivel de la teoría de sistemas, donde había cosas diferentes de los sistemas con las que podíamos comparar sistemas porque es obvio que no todo es un sistema. Bueno, hasta donde puedo encontrar, nadie hizo esta pregunta antes porque la Teoría de esquemas generales, que es lo que yo llamo la próxima disciplina superior de Systems Science, no se ha inventado en nuestra tradición anteriormente, como una disciplina separada. Entonces parece que la disciplina se genera a partir de mi pregunta sobre el nihilismo de que todo sea un “sistema”. Pero, de hecho, realmente vino de otra cosa, que fue la comprensión de que los sistemas tienen duales inversos a los que llamo meta-sistemas. Los meta-sistemas son esquemas, pero no son inmediatamente obvios dentro de nuestra cultura y nuestra tradición. Esto es realmente un cambio ontológico porque los esquemas son proyecciones en el sentido de lo sintético un prioiri de Kant. Una vez que me di cuenta de que los sistemas tenían duales inversos, es decir, que no eran desde una perspectiva de teoría de categoría, se empezaron a buscar otros ejemplos de “Esquemas” como Umberto Eco, descritos en Kant y el Ornitorrinco. Fue el cambio en la comprensión de lo sintético a priori lo que resultó en el surgimiento de esta nueva disciplina postulada aún más abstracta que la teoría de sistemas. Primero tenía que tener la problemática que tenía que ver con la base de la Ingeniería de Sistemas. La respuesta lista fue la ciencia de sistemas. Pero esto generó todo tipo de preguntas que eventualmente condujeron a la viabilidad de la Ciencia de Sistemas que apoya la Ingeniería de Sistemas. Lo que se descubrió fue que Systems Science no es suficiente, pero debe haber algo como Schemas Science para admitir Schemas Engineering. Systems Science es solo una pequeña porción de lo que se necesita para respaldar ese trabajo real de Ingeniería de Sistemas. La ingeniería de sistemas es más amplia de lo que su nombre indica, abarca más tipos de esquemas que solo el sistema, por ejemplo, meta-sistemas, patrones, formas, etc. y hay una regla de que hay un esquema por dimensión y una dimensión por esquema. Una vez que esta hipótesis existió, fue posible probarla generando todo tipo de preguntas al respecto e intentar hacer agujeros en la hipótesis. Solo existen estos esquemas: faceta, mónada, patrón, forma, sistema, meta-sistema, dominio, mundo, kosmos, pluriverso. Se extienden desde la primera dimensión negativa a través de la dimensión cero hasta la novena dimensión. Una vez que tengamos esta hipótesis, podemos probarla observando las diversas cosas en el mundo para ver si hay huecos en este conjunto de esquemas, o si hay cosas que no se incluyen en estos diversos esquemas. Las preguntas abundan una vez que tenemos la hipótesis y, como dice Popper, tratamos de refutarla. Todavía no he podido refutarlo. No he encontrado ningún fenómeno que no caiga en uno de esos esquemas. No he encontrado ninguna violación de la regla de dos esquemas por dimensión y dos dimensiones por esquema. Pero sigo buscando una anomalía que no puede explicarse por la hipótesis. También probé hipótesis más complejas, como tres esquemas por dimensión y tres dimensiones por esquema. Pero agregan mucha complejidad que no parece necesaria si la regla más simple funciona. La regla conecta el logos del physus con los nomos. El cuerpo del logos es lógico, lo que significa que los esquemas son el dual de la lógica, es decir, son los medios de inteligibilidad de las cosas que se especifican en nuestras declaraciones lógicas.
- ¿Los investigadores postdoctorales en las universidades japonesas generalmente son nombrados en el rango de profesor asistente?
- ¿Es más fácil para un profesor asistente en una institución de menor rango obtener un puesto de titularidad en otra universidad?
- ¿Cómo se compara el estrés de postularse a puestos académicos académicos con el estrés de postularse a postdoctorado / escuela de posgrado?
- ¿Qué tipo de investigación califica como tema de investigación postdoc?
- Cómo tratar con un profesor que amenaza con tomar el 30% de mi calificación final solo por mi ausencia
Las disciplinas de desove no suelen ser de hacer preguntas, sino que provienen de cambios en paradigmas, epistemes, ontoi u otros niveles de inteligibilidad. Normalmente, una vez que la problemática se abre como un horizonte, la disciplina entra en sentido de la ciencia normal que estudia el horizonte de un tipo dado de fenómenos. Las teorías se generan dentro de la disciplina, y las hipótesis se prueban basadas en teorías. Se realizan experimentos, y la ciencia normal se ocupa de sus asuntos hasta que ocurra el próximo cambio emergente en un nivel dado de inteligibilidad.
