Sí, si se encuentra una nueva teoría mejor. Luego, lentamente, más científicos adoptarían la nueva teoría. Pero…. No, no habrá una cosa que pueda demostrar que es falsa. La forma en que haces la pregunta sugiere dos cosas. Primero, no entiendes cómo funciona la ciencia en un sentido sociológico e histórico. Y dos, en realidad no entiendes la Síntesis Evolutiva Moderna como un modelo de cómo funciona la evolución.
La ciencia no abandona las teorías (en general) al encontrar algo falso. Altera, agrega o encuentra una nueva teoría mejor para explicar la evidencia. En la historia de la ciencia, no conozco ninguna teoría que se haya “encontrado falsa” y abandonada sin ninguna teoría nueva que la reemplace. Tales cambios en la teoría aceptada no suelen ocurrir rápidamente. Y la mayoría de las teorías cambian lentamente con el tiempo.
Puede en las teorías sucede así. Por lo general, algunos científicos más jóvenes defienden un nuevo modelo para explicar algo. Cuando se presenta, algunos otros están interesados, ya que presenta nuevas formas de hacer buenas preguntas y avanzar con nuevas investigaciones. O las anomalías que no se explicaron en la vieja teoría ahora se ven mejor cubiertas. Gradualmente, más personas lo aceptan y genera más resultados. Más gente cita los primeros documentos. Finalmente, la mayoría acepta una versión de la misma. Unos pocos no. Tienden a ser mayores. A menudo no es hasta que mueren que hay una aceptación total. Max Planck afirmó, basado en su propia experiencia biográfica, “una nueva verdad científica no triunfa al convencer a sus oponentes y hacerlos ver la luz, sino más bien porque sus oponentes finalmente mueren, y una nueva generación crece y está familiarizada con ella”.
- ¿Cómo detectan los científicos el im / balance químico en el cerebro?
- ¿Hay parientes vivos de grandes científicos como Newton, Einstein, Schrodinger, Bohr y similares? Si es así, ¿son ricos / ricos?
- ¿Cuáles serían las implicaciones si el científico demostrara que existen Wormholes grandes y estables?
- ¿Cómo se benefician los científicos de mentir sobre el calentamiento global?
- ¿Albert Einstein era rico dados sus grandes logros en física?
La ciencia no es un algoritmo informático. No se trata de teoremas. No es como las matemáticas superiores. Las teorías complejas basadas en muchos campos y muchas líneas de evidencia y un siglo de trabajo no se “prueban falsas” y se descartan de la noche a la mañana. Es una empresa social a través del tiempo y las generaciones. Como tal, hay una sociología de cómo funciona. Las personas que estudian esto son historiadores de la ciencia y sociólogos de la ciencia. Muchos científicos que trabajan ni siquiera son conscientes de cómo funciona realmente. Muchos no saben mucha historia de su tema. Están trabajando en problemas actuales. Saben el estado del campo en el que se encuentran ahora.
Frank Sulloway es un sociólogo que ha estudiado los factores que pueden predecir qué científicos adoptarán una nueva teoría. Al observar su trabajo, uno puede hacerse una idea de cómo los científicos adoptan nuevas teorías. Recopiló datos históricos relevantes sobre la recepción de 28 controversias científicas diferentes que datan desde 1543 (la revolución copernicana) hasta finales de la década de 1960 (debates sobre la teoría de la tectónica de placas. Estas incluyen 16 de las revoluciones científicas más importantes que ocurrieron durante la última cinco siglos, como los asociados con los nombres de Nicholas Copernicus, Isaac Newton, Charles Darwin, Albert Einstein y Niels Bohr. Analizó muchos factores como la edad, la postura política, el origen étnico, el sexo, el orden de nacimiento, la religión, las actitudes sociales. , estatus socioeconómico, pérdida de los padres y diferencias en la especialización científica, ser amigo del innovador, eminencia, extroversión, disciplina externa, alto conflicto con los padres, amplitud disciplinaria, diferencias nacionales y viajes mundiales (extensivo). porque las innovaciones científicas radicales son ser jóvenes, adoptar actitudes sociales liberales, nacer más tarde, haber experimentado sustanciales conflicto ial con un padre, exhibiendo amplios intereses científicos y haber viajado extensamente. Entonces, si piensa en las posibilidades de una nueva teoría que anule la Síntesis moderna actual, tendrá que encontrar una que atraiga a los científicos que son jóvenes, liberales, bien viajados, con amplios intereses y conflictos con sus padres, que son los últimos niños nacidos Si piensas en tales científicos, parece muy poco probable que esas personas, dadas las actitudes sociales de hoy, sean las que dirijan un movimiento lejos de la teoría evolutiva.
Cuando una nueva teoría se adopta rápidamente, a menudo es que no había mucha de una vieja teoría o se había descubierto que la vieja teoría tenía muchos defectos obvios durante bastante tiempo. Con mayor frecuencia, como en la adopción de la teoría de los gérmenes de la enfermedad, se necesita una generación o más para que se acepte una nueva teoría. En este caso hubo muy buena evidencia experimental, pero las teorías del miasma y el humor continuaron durante décadas. Los primeros buenos experimentos fueron en 1849. La teoría de Miasma continuó hasta fines de la década de 1880. La teoría de la sangría y el humor se incluyó en los libros de texto médicos en 1923 en The Principles and Practice of Medicine de Osler. Fue la principal autoridad mundial en la enseñanza de la medicina moderna. Un ejemplo de una rápida adopción de una nueva teoría es la tectónica de placas. Fue propuesto con poca evidencia en 1912, pero en realidad no fue aceptado por muchos. A partir de 1952, la evidencia comenzó a acumularse. En 1960 se hizo evidente la expansión del fondo marino. A mediados de los años 60 todavía no se aceptaban algunos documentos. En 1969 todos los antidisturbios fueron derrotados. Pero, es importante tener en cuenta que antes no había una buena teoría subyacente.
La Síntesis Evolutiva Moderna sería muy difícil de “encontrar falsa”. Con nueva evidencia las cosas cambiarán y se alterarán. Pero hay demasiadas líneas diferentes de evidencia que están incrustadas en la estructura misma de múltiples teorías y modelos del mundo. No hay una sola forma plausible de “encontrarlo falso”. Por ejemplo, la teoría necesita mucho tiempo. Pero la idea de que de repente encontraremos evidencia de que la Tierra es un orden de magnitud más joven es muy dudosa. Gran parte de la física, la química, la geología, la cosmología y la astronomía también tendrían que estar equivocadas. Si la Tierra tuviera solo unos pocos puntos porcentuales más o menos, no significaría nada. Sería difícil pensar en cómo se demostraría que todo el registro fósil tiene una fecha incorrecta. Entonces eso no sucederá. Y la lógica misma de la selección natural es difícil ver cómo sería revocada, ya que es tan fácil de entender y fácil de modelar. Tendría que demostrarse que la variación no es causada por la genética. O que la variación que vemos en las poblaciones no es causada por causas genéticas subyacentes. O que las diferencias individuales de alguna manera no se transmiten a la descendencia. O que los genes no se propagan de generación en generación en una población. O que ninguna variación genética conduce a diferencias en el número de descendientes que sobreviven para tener descendencia. O que las mutaciones realmente no suceden. La teoría se basa en tres principios principales: variación, heredabilidad y selección. Dados estos tres principios, la evolución debe ocurrir, y muchas características de la evolución aparecen dados solo estos tres principios rectores.
Como puede ver, es muy poco lo que podría esperarse que haga más que cambiar ideas en los márgenes. E incluso si hubiera algún descubrimiento nuevo y grande, la primera respuesta sería ver cómo la teoría actual podría ajustarse para que no se ajuste a la información. Tirarlo no estaría en las cartas. Para hacer eso, necesitaría una nueva y mejor teoría que explicara las anomalías y predijera mejor las cosas. Tales anomalías realmente no existen. La teoría funciona muy bien. Es poco probable que una nueva teoría llegue pronto. Pero nunca se puede decir. A finales del siglo XIX, muchos pensadores creían que la física estaba casi completa. Se pensó que la investigación futura se ocuparía de aclarar problemas menores y, en particular, de mejoras en el método y la medición. Albert Michelson en 1894 dijo “parece probable que la mayoría de los grandes principios subyacentes se hayan establecido firmemente”. Y luego todo cambió mucho.
