¿Hay alguna instancia en que los científicos brillantes cometieron errores tontos?

Linus Pauling olvida sus propias reglas sobre la electronegatividad e insiste en que el ADN era una triple hélice con los fosfatos neutralizados y mirando hacia el interior.

Linus Pauling convenció al mundo entero de que todos deberían tomar cantidades en gramos de vitamina C para tratar el resfriado común y el cáncer.

Se trata de los Curies , no del error en sus esfuerzos científicos, sino de un ligero error de juicio.

Todo estudiante de física conoce la historia de los Curies. Sus investigaciones sobre la radiactividad les valieron el Premio Nobel en 1903 y ayudaron a poner la física en su curso moderno. Pero casi nadie sabe que estaban explorando el espiritismo. Junto con el Dr. Charles Richet y otros científicos europeos de principios del siglo XX, participaron en investigaciones del medio italiano Eusapia Palladino.

En particular, Pierre Curie fue llevado con Eusapia Palladino, una mística italiana que afirmó que podía levitar mesas y comunicarse con espíritus. Los Curies asistieron a las sesiones de Palladino, y quedaron impresionados al no encontrar evidencia de engaño. Los Curies consideraron las sesiones espiritistas medianas como “experimentos científicos” y tomaron notas detalladas. Según la historiadora Anna Hurwic, pensaron que era posible descubrir en el espiritualismo la fuente de un desconocido energía que revelaría el secreto de la radiactividad. Pierre planeaba realizar experimentos “de manera metódica”. Justo 5 días antes de su muerte en 1906, Pierre escribió a un amigo sobre la última sesión de Palladino, diciendo: “Aquí hay, en mi opinión, un dominio completo de hechos y estados físicos completamente nuevos en el espacio de los cuales no tenemos idea. ”

Si Pierre hubiera vivido un poco más, podría haber visto a Palladino expuesto como un fraude. El año en que murió Pierre, dos investigadores descubrieron que estaba usando su pie en secreto para manipular objetos. Al año siguiente, fue atrapada usando un mechón de su cabello para mover cosas que estaban fuera de su alcance.

Eusapia Palladino

Ahorre un pensamiento para el pobre Thomas Midgely:

Primero llegó a la fama con su ingeniosa idea de incluir un aditivo de plomo en la gasolina para que los motores funcionen sin problemas. Por su trabajo recibió la Medalla Nichols de la American Chemical Society … y un desagradable caso de envenenamiento por plomo. Tras las muertes, la locura, el envenenamiento y las alucinaciones de varios trabajadores involucrados en el proceso de fabricación aditiva, Midgley siguió adelante …

Midgley dirigió su atención a los refrigerantes a continuación:
A fines de la década de 1920, los sistemas de aire acondicionado y refrigeración empleaban compuestos como amoniaco (NH3), clorometano (CH3Cl), propano y dióxido de azufre (SO2) como refrigerantes. Aunque efectivos, estos eran tóxicos, inflamables o explosivos y podían provocar enfermedades graves, lesiones o incluso la muerte en caso de fugas del sistema. La división Frigidaire de General Motors, en ese momento un fabricante líder de tales sistemas, buscó una alternativa no tóxica ni inflamable a estos refrigerantes. El equipo incluyó a nuestro Thomas, y luego sintetizaron Freón, o CFC, como se les conoce infamemente. La Sociedad de la Industria Química otorgó a Midgley la Medalla Perkin en 1937, y esta vez permaneció intacto …

Hasta ahora, tan terrible …
Después de presentar casi por sí solo dos de los mayores contaminantes del siglo XX, el pobre Thomas contrajo poliomielitis, lo que lo dejó gravemente discapacitado.

Siempre inventor ingenioso, Midgely concibió y diseñó un elaborado sistema de poleas para ayudarlo en su movimiento … Desafortunadamente, Thomas se enredó en este sistema y murió como resultado del estrangulamiento.

Dicen que el camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones …

El Telescopio Espacial Hubble inicialmente no pudo enfocar correctamente porque su espejo gigante se molió en la forma incorrecta debido a un dispositivo de prueba mal ensamblado.

Ver: telescopio espacial Hubble

El Orbitador Climático de Marte de la NASA se lanzó el 11 de diciembre de 1998. El 23 de septiembre de 1999, entró en la atmósfera marciana a una altitud incorrecta y se disolvió. Este fue un proyecto que involucró literalmente a cientos de científicos de cohetes. Entonces, ¿qué causó la pérdida de un equipo multimillonario? Unidad de confusión.

El Orbiter fue programado para Newtons. El software en tierra que lo controlaba estaba programado para fuerza de libras.

El error es el “error estúpido arquetípico en los problemas de tarea”. Esto no lo hace intrínsecamente interesante, pero lo que lo hace fascinante es cuántos brillantes, y he trabajado en la NASA, así que sé por experiencia de primera mano que esas personas son brillantes: los científicos revisaron el hardware y el software y no lo hicieron. Atrapalo. En cualquier caso, ciertamente me hizo sentir mejor cada vez que pasaba horas estudiando un problema de ingeniería tratando de descubrir por qué no podía obtener la respuesta correcta, solo para descubrir que accidentalmente había estropeado la conversión de unidades.

Aquí hay cuatro premios Nobel que estaban claramente locos.

William Shockley (Física ’56)

• Galardonado con el premio por su trabajo en el transistor (que condujo al desarrollo de la computadora moderna).
• Afirmó que la inteligencia era genética (lo cual es parcialmente cierto), pero luego procedió a afirmar que las personas negras tenían menos de estos “genes de inteligencia”.
• También quería iniciar un banco de esperma exclusivo para premios Nobel y esterilizar a personas con un coeficiente intelectual bajo.

Kary Mullis (Química ’93)

• Galardonado con el premio al desarrollo de la reacción en cadena de la polimerasa.
• Afirma que el VIH no causa el SIDA.
• Piensa que la astrología es real.
• Se sabía que su uso de LSD era … excesivo.

Philipp Lenard (Física 1905)

• Galardonado con el premio por su trabajo en rayos catódicos.
• Hardcore nazi.
• Afirmó que Deutsche Physik (“Física alemana”) era superior a la “física judía” (á-la Albert Einstein)
• ¿Era el “Jefe de Física Aria” de Hitler (wtf?)

Brian Josephson (Física ’73)

• Galardonado con el premio por su trabajo sobre el efecto homónimo de Josephson.
• Después del premio, dedicó su vida al estudio de … la telepatía.
• Piensa que Taco Bell es “muy buena” comida mexicana.

Y una mención honorífica: James Watson (Medicine ’62) ha dicho algunas cosas muy cuestionables con respecto a la raza y la inteligencia. Además, he oído que es un mujeriego total (interprete eso como quiera).

Inspirado por la página en agrietado

Estimación de la edad de la Tierra de Lord Kelvin:

En 1862, Sir William Thomson, Lord Kelvin, fue la primera persona en usar la física para calcular las edades de la Tierra y el Sol.

Lord Kelvin basó su cálculo en la idea de que la Tierra comenzó como una bola caliente y fundida, y se ha enfriado lentamente con el tiempo. Intentó calcular cuánto tiempo le habría llevado a nuestro planeta alcanzar su gradiente de temperatura actual. Sus números se redujeron en parte porque los científicos aún no habían descubierto la radiactividad, por lo que no pudo incluirla en su cálculo. Los elementos radiactivos en la Tierra, como el uranio y el torio, son una fuente adicional de calefacción dentro de nuestro planeta.

Pero este no fue el mayor error de Kelvin; incluso si hubiera incluido la radiactividad, su estimación de la edad de la Tierra habría permanecido casi igual. Más bien, Kelvin cometió el error más grande de ignorar la posibilidad de que mecanismos desconocidos pudieran haber transportado calor por toda la Tierra.

Supuso que el calor se transporta con exactamente la misma eficiencia en toda la profundidad de la Tierra. Incluso después de que otros sugirieran que el calor podría transportarse de manera más eficiente en las profundidades de la Tierra, Lord Kelvin descartó la posibilidad. Kelvin estaba acostumbrado a tener razón demasiadas veces. Se lo señalaron, pero en realidad nunca lo aceptó.

La última estimación que Thomson dio, en 1897, fue: “que tenía más de 20 y menos de 40 millones de años , y probablemente mucho más cerca de 20 que 40″. En 1899 y 1900, John Joly del Trinity College de Dublín calculó la tasa a la que los océanos deberían haber acumulado sal de los procesos de erosión, ¡y determinó que los océanos tenían entre 80 y 100 millones de años!

Fuente: ¡Uy! Los 5 grandes errores científicos, la era de la tierra

Si se le pregunta “¿Quién en la historia era más probable que haya sido un viajero en el tiempo?” Yo diría Galileo Galilei. Su intuición física era tan increíblemente precisa, y cuando discute contra sus contemporáneos, suena como un ingenioso graduado de física del siglo XX que cayó en la Italia del siglo XVII.

Excepto en un lugar, y desafortunadamente esto fue justo en el clímax de su mejor trabajo.

Este fue su Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo ( Diálogo sobre dos sistemas mundiales), donde acumula cuatro días de discusión, que culminó con una prueba de derribo el último día.

• Día 1: Galileo se calienta cuestionando y mostrando algunas deficiencias de las doctrinas aristotélicas sobre los movimientos celestes (el sistema solar).
• Día 2: Galileo demuele las leyes de movimiento de Aristóteles, mostrando que no tienen en cuenta los fenómenos comúnmente observados en la tierra, y presenta en su lugar su propia ley de caída.
• Día 3: Galileo presenta una nueva disposición del universo con estrellas fijas y planetas en movimiento, y presenta la idea copernicana del movimiento de la tierra.

Todo esto lleva a la cima del diálogo en el último día, donde muestra la evidencia empírica que finalmente lo confirma: la visión de Aristóteles de la dinámica terrenal y celestial es incorrecta, y la suya es correcta:

• Día 4: Mueve a sus personajes a una casa en Venecia, hace que sus personajes observen las mareas y presenta una nueva y audaz explicación para ellos que es … terrible .

La explicación de Galileo esboza una imagen en la que las mareas son causadas por el movimiento de la tierra que “salpica” los océanos. Esta explicación es empíricamente falsa e internamente contradictoria. Al conectar las mareas con el movimiento de la tierra a través del espacio, contradice los principios de relatividad de Galileo, que nos recordó en días anteriores del Diálogo. Y es completamente inconsistente con la observación (por ejemplo, predice las mareas solo una vez al día, no dos veces, y no conecta las mareas más altas con las fases de la luna, lo que cada marinero sabía que era así).

Einstein escribió una introducción a “The Dialogue” donde especuló que Galileo estaba tan desesperado por encontrar pruebas positivas del movimiento de la tierra que se engañó a sí mismo para olvidar sus propios principios de relatividad y pasar por alto evidencia empírica clara. Esto parece muy plausible.

En cualquier caso, es el único lugar donde la intuición de Galileo lo abandona por completo, y podemos ver que, después de todo, probablemente no tenía una máquina del tiempo.

Apolo 13 viene a la mente.

Este gran fracaso en la conquista lunar, y más tarde su mayor éxito, se debió a un desajuste de voltaje : el tanque de oxígeno 2 se fabricó para los 28 VCC anteriores (estándar para el Módulo de comando) para sus termostatos y calentador, mientras que las nuevas especificaciones fueron de 65 V (para uso con suministro de tierra).

Como resultado, los termostatos se fusionaron, el calentador permaneció encendido. La alta temperatura dañó el aislamiento del cableado del ventilador de agitación, exponiendo los cables. Cuando llegó el momento de agitar los tanques, un destello encendió el oxígeno … y el resto es historia. O historia, en el caso de Apolo 13 (película).

El error de conversión de unidades del orbitador de Marte es definitivamente un gran error. Simplemente demuestra que incluso los mejores científicos no son inmunes al error. Aún más enfatizando ese punto es cuando Isaac Newton estaba trabajando en la teoría de la gravitación en 1679. Se refirió a un viejo texto náutico para ver si su predicción del período orbital de la Luna era precisa. Los marineros habían utilizado previamente la distancia entre la Tierra y la Luna, junto con el tiempo entre revoluciones, para calcular la velocidad de la órbita de la Luna. Un frustrado Newton descubrió que su valor estaba apagado en aproximadamente un 15%.

Al final resultó que, el manual del marinero en realidad estaba haciendo referencia a una milla náutica, que es más larga que una milla normal, ya que explica la curvatura de la Tierra. ¿Cuál es la diferencia exacta entre una milla náutica y una milla? Es aproximadamente el 15%. Sin embargo, Newton no se dio cuenta de esto en ese momento, y puede haber retrasado su teoría de la gravitación por algunos años.

Fuente: Pensando en ecuaciones por Matt Bernstein y William Friedman

A lo largo de la historia, no puedo encontrar otro nombre que aparezca inmediatamente en mi cabeza al escuchar la palabra científico, aparte de “Einstein”.

Pero el físico increíblemente brillante cometió un error tan profundo que luego confesó que fue el “error más grande de su vida”. Era bastante terco con la idea de un universo estático e inmutable en equilibrio, como era la creencia común en ese momento. Pero sus ecuaciones de la teoría general de la relatividad predijeron algo más, en el otro extremo de los límites del pensamiento. Predijo un universo que era dinámico, como sabemos que es , hoy.

El modelo del Big Bang ya había sido propuesto por Georges Lemaître, pero Einstein lo había criticado abiertamente. ¡Introdujo algo extremadamente feo en sus ecuaciones etéreas, una constante cosmológica!

La constante tenía un valor completamente arbitrario, algo que no tenía importancia. Simplemente lo puso para hacer que las ecuaciones predicen lo que él creía, en lugar de dejar que trabajen por su cuenta en correspondencia con la realidad. Y ahí es donde radica la falacia de cualquier otra mente brillante. Creen en algo que no es correcto y luego manipulan su hallazgo correcto para que se corresponda con lo que es incorrecto.

Sin embargo, hoy se cree que la constante cosmológica es necesaria para dar sentido a la energía oscura, pero claramente no es lo que el físico más grande de todos los tiempos pensó que era.

La leyenda del primer Grothendieck.

Alexander Grothendieck es posiblemente el pensador más original de la segunda mitad del siglo XX, si no todo el tiempo, que el mundo de las matemáticas ha tenido la fortuna de tener. De hecho, es tan original que no le sirvió de nada comenzar con un ejemplo concreto antes de llevarlo directamente al piso 100 de un edificio de abstracción pura que solo él podía conjurar de la nada. Sin embargo, este no era un modus operandi al que estaban acostumbrados sus contemporáneos. Entonces, cuando alguien le pidió que considerara un número primo específico en el curso de una conversación, las cosas ocurrieron así [1]:

¿Te refieres a un número real?
‘Sí, un número primo real’.
‘Bien. Toma 57. ‘

Recientemente se descubrió que el experimento de la gota de aceite de Millikan fue alterado por Millikan. Fue uno de los experimentos científicos más importantes de los últimos 200 años y ganó un premio Nobel.

¿Un caso de mala conducta científica ganó el Premio Nobel de Física?

Para agravar el error, el experimento arrojó datos útiles incluso sin la manipulación. Millikan podría haber publicado sus resultados. Él todavía habría estado haciendo ciencia brillante.

En cambio, ahora hay evidencia sólida de que simplemente descartó los resultados que no estaban de acuerdo con las conclusiones deseables. Además, afirmó específicamente que no había filtrado ningún resultado.

No necesitaba filtrar sus datos. Ese es el error. Sus resultados aún habrían sido convincentes si los hubiera publicado, con precisión y por completo.

Linus Pauling, el único dos veces ganador del Premio Nobel no compartido, Química (1954) y Paz (1962) decidieron ir primero al negocio de la nutrición al postular que las dosis muy altas de vitamina C evitarían resfriados y cánceres y cura algunos cánceres ya formados. Estas suposiciones han sido muy desmentidas por numerosos estudios científicos grandes doble ciego. También fue demandado con éxito por difamación y difamación, por un monto de $ 575,000 por un investigador que había demostrado que recibir dosis proporcionales de vitamina C del orden de lo que Pauling declaró para los humanos condujo a la promoción del crecimiento de células cancerosas en ratones. Pauling murió de cáncer de próstata en 1994 a la edad de 93 años, aún aferrado a sus nociones sobre la vitamina C, alegando que sus mega dosis ingeridas de vitamina C a lo largo de los años habían retrasado su desarrollo de cáncer durante 20 años, un reclamo no comprobable. Tan malo fue el testimonio de Pauling a los gobiernos en contra de la regulación de la industria de suplementos nutricionales, tratando de aflojar todas esas restricciones en esa industria.

ACTUALIZACIÓN: se ha desarrollado una respuesta reciente sobre esos estudios de desacreditación, alegando que no utilizaron suficiente vitamina C (ácido ascórbico) en plasma sostenido. Están siendo promovidos por la industria de suplementos de vitamina C, no exactamente su fuente objetiva. No tienen nuevos estudios científicos de muestra grande, bien diseñados y de causa y efecto que muestren que la vitamina C sola fue el catalizador para prolongar la vida. Ningún estudio nuevo muestra evidencia concluyente de que la vitamina C por sí sola cure el cáncer o el SIDA. El estudio que más se promueve fue realizado en la UCLA por James Enstrom, et al. En 1992, no era concluyente y, en el mejor de los casos, era impreciso sobre si la suplementación era mejor que la ingestión natural de alimentos con ácido cítrico. De hecho, el uso de dosis aún mayores de vitamina C (incluso en forma de un Esther C tamponado) puede conducir a problemas gastrointestinales, en todo caso. El Liposomal C tamponado es ligeramente mejor. Sin embargo, los micronutrientes de amplio espectro que aumentan la vitamina C obtenida de la ingestión moderada de frutas cítricas y verduras coloridas es una forma mucho mejor de saturar de manera segura su nivel plasmático de vitamina C. Además, las dosis divididas a lo largo del día son consistentes niveles plasmáticos de vitamina C que no se duplicaron en ningún estudio, pro o con.

Otro estudio más reciente (3/2017) muestra cierta eficacia para altas dosis de vitamina C IV para aumentar la efectividad de las terapias tradicionales contra el cáncer como un tratamiento complementario y no como un tratamiento independiente y tenía un tamaño de muestra muy pequeño. También hay otro estudio reciente sobre el posible tratamiento de la sepsis a partir de vitamina C IV y otro para un tratamiento adyuvante para el dolor crónico. Entonces, lo bueno es que la vitamina C se está estudiando continuamente, pero aún bajo muchas restricciones de causa y efecto.

La pregunta sigue siendo, “¿hay una causa y un efecto para la vitamina C aislada que prolonga la vida o cura el cáncer, el SIDA, etc.”, todas las suposiciones de Pauling. Ningún estudio hasta la fecha puede responder eso, excepto decir que la vitamina C por sí sola no es suficiente, en el mejor de los casos. Esto está en contradicción con las nociones de Pauling. No obstante, al final, la visión generalizada de Pauling sobre la vitamina C puede dar sus frutos como tratamiento complementario (no solo), pero sus métodos fueron limitados y no fue preciso. El motivo comprensible de Pauling puede haber sido que le diagnosticaron cáncer de próstata en el momento en que comenzó esta búsqueda. Por lo tanto, tal vez, esto no fue tanto un error tonto como fue una visión equivocada que desde entonces ha tenido claridad y precisión, aunque con restricciones de validación científica que aún lo enfrentan.

En 1845, Le Verrier anunció una discrepancia entre la posición del planeta Mercurio predicha por las ecuaciones newtonianas y la posición observada de Mercurio. Inicialmente, esto se atribuyó a un planeta no descubierto más cercano al Sol que Mercurio. En las cuidadosas observaciones de 1890 refutaron esta teoría. A pesar de los datos claros de una amplia variedad de fuentes, la mayoría de los físicos de la época se negaron a aceptar la evidencia de que faltaban las ecuaciones de Newton.

No fue sino hasta después de que Albert Einstein publicó las teorías especiales y generales de la relatividad en 1905 y 1915 que la considerable colección de datos finalmente recibió más crédito que las veneradas fórmulas de Isaac Newton. Si bien la matemática no es simple, el “error tonto” en este caso es la creencia continua en una teoría apreciada cuando existe evidencia suficiente para indicar que la teoría actual es imperfecta bajo ciertas circunstancias. En lugar de un solo científico, esto implicaba errores tontos en el juicio de una gran mayoría de la comunidad física que persistieron durante décadas.

Hay un documento interesante sobre este caso aquí:
Página sobre Arxiv

Ejemplos más modernos incluyen el descubrimiento de “polywater” y “cold fusion”, que resultaron ser considerablemente menos revolucionarios de lo que se informó inicialmente.

muchas veces

Galileo tuvo un desacuerdo con Kepler. No podía creer que las órbitas planetarias fueran cualquier cosa menos circulares. Galileo también creía que las mareas se debían a variaciones en la rotación / revolución de la tierra.

Tesla no creía en la relatividad y creía en el éter. Tesla también al menos inicialmente creía que podía lograr la transmisión de energía inalámbrica a largas distancias. Solo pudo hacerlo a distancias cortas con bajos niveles de eficiencia. No se debió a una conspiración para suprimir, se trataba de física simple, la ley del cuadrado inverso.

Einstein dijo: “La mecánica cuántica es ciertamente imponente. Pero una voz interior me dice que aún no es la realidad. La teoría dice mucho, pero en realidad no nos acerca más al secreto del” viejo “. en cualquier caso, estoy convencido de que no tira dados “.

Kary Mullis ganó un premio nobel por su trabajo inventando PCR o reacción en cadena de la polimerasa. También cree en los extraterrestres, la astrología, ESP, y es un negador del cambio climático y el VIH. Como dijo Michael Schermer, las habilidades de emparejamiento o de patrones de su cerebro se establecieron en un nivel más alto de lo habitual para que pudiera detectar los patrones y las conexiones necesarias para hacer una gran ciencia. Pero se estableció tan alto que comenzó a hacer conexiones y ver patrones donde no hay ninguno. Análogo a una cámara configurada con un ISO muy alto que ve estática.

Vale la pena señalar que al leer todos los ejemplos aquí (Newton y la alquimia son mis favoritos) es que todos los científicos cometen grandes errores; Es parte del proceso científico. El científico es un científico porque puede reconocer y reconocer un error, y corregirlo, después de que ingresan datos que señalan su error (como con la constante cosmológica de Einstein).

Sé que Newton ya ha sido mencionado, pero pasó mucho tiempo mirando la alquimia. Quizás se había quedado sin buenas ideas (ciertamente tenía algunas: leyes de movimiento, gravedad, luz, cálculo, etc.).

Linus Pauling Propuso un modelo del ADN como una triple hélice con los nucleótidos apuntando hacia afuera y los restos de azúcar P + dentro. De no haber sido por ese pequeño error, habría ganado el Premio Nobel tres veces.