¿Por qué un experimento científico que refuta una hipótesis también es útil?

[Editado: para corregir las 5 am errores de escritura!] Shawn y Ayse han ofrecido buenos puntos. Permítanme seguir con uno de estos de su pregunta, porque es bastante importante.
Considere un estudio bien construido e implementado adecuadamente que no puede mostrar ningún beneficio real de un determinado tratamiento o procedimiento, y para el cual la hipótesis nula (que establece “ningún efecto”) no puede ser rechazada. Los autores tienen la misma responsabilidad de publicar esos resultados como lo harían si el efecto fuera claramente muy fuerte y beneficioso.
La razón es que si estos resultados NO se hicieran públicos, entonces no podríamos compartir estos hallazgos, y otros investigadores podrían intentar repetidamente el mismo estudio nuevamente, con el mismo resultado, posiblemente una pérdida de esfuerzo, tiempo y dinero. , TODO lo cual podría haberse aplicado para resolver otros problemas importantes. En este sentido, se puede argumentar que ese desperdicio es “poco ético”. Además, por supuesto, es importante confirmar que un tratamiento no es efectivo, de modo que los pacientes puedan ser considerados para tratamientos más efectivos.
La cuestión de si publicar resultados sin “efecto” también surge con algunos editores de revistas, quienes desafortunadamente prefieren publicar informes de estudios con resultados sólidos y positivos, al tiempo que permiten menos espacio de publicación para los trabajos menos espectaculares.