Oh el horror! Recibo este tipo de preguntas regularmente, pero hay tanta arrogancia y negligencia en esta pregunta que me ha enojado. Pero mantendré la calma y trataré de responder de una manera más civilizada.
Creo que la persona que hizo la pregunta no comprende cómo funciona la Ciencia y la Investigación Científica (supongo que es el mismo caso con la mayoría de las personas). La ciencia no se trata de mejorar la tecnología o facilitar la vida humana, esos son simplemente los subproductos de la investigación científica. La ciencia se trata de explorar y comprender el Universo, estudiar y comprender cómo funcionan las cosas, por qué suceden las cosas, etc. La investigación científica pura es algo como esto: imagina que estás en un lugar oscuro muy grande donde realmente no puedes ver mucho. Luego comienzas a explorar, tratando de sentir el lugar tocando, oliendo, viendo cosas. La investigación científica es así. En la escala de tiempo cosmológica, los humanos son simples bebés. Somos como un hombre en el cuarto oscuro, tratando de entender lo que nos rodea y cómo funciona y por qué funciona de la manera en que funciona. Buscar conocimiento, comprender el entorno es el carácter fundamental de la naturaleza humana.
Esto, por supuesto, tiene algunas consecuencias a largo plazo en términos de desarrollo tecnológico. ¿Cómo sabes que algo que acabo de descubrir en mi laboratorio no será útil una década después? Nadie puede realmente. Y esa es la belleza de la Ciencia Pura. Un chico descubre un poco de radiación extraña en su laboratorio alrededor de 1900. Hoy se usa como el primer paso para casi cualquier tratamiento médico. La mecánica cuántica se desarrolló en los años 30. Hoy toda su electrónica funciona según sus principios. Muchas cosas que se pensaban que eran meras reflexiones de los científicos encontraron varias aplicaciones prácticas más tarde. Por el contrario, la Investigación y Desarrollo (I + D) en los campos tecnológicos es como una carrera, donde tienes un objetivo claro y / o sabes qué camino tomar. Como dice el dicho: ” No se puede inventar una bombilla LED haciendo I + D en una vela. Alguien tiene que descubrir un electrón “.
- ¿Qué pasos están involucrados en la fermentación?
- ¿Qué se entiende por plegamiento de proteínas?
- ¿Debo aprender química primero si quiero obtener buenos resultados en la investigación de biología?
- ¿Cómo podemos separar las bases N2 de un ADN eucariota?
- ¿Cuáles son los componentes de una molécula de ADN?
También debo hablar sobre resultados negativos y experimentos / teorías fallidas, que reciben muy poca atención, pero son tan importantes como los nuevos descubrimientos (y creo que el interlocutor también está tratando de cuestionar la financiación de dicha investigación “inútil”). Los resultados negativos son esenciales en nuestra comprensión del Universo, aunque se consideran fracasos en el mundo corporativo. Pero la ciencia pura es diferente. Comienza su investigación con una hipótesis e intenta formar una teoría / construir un experimento para demostrarlo. El hecho de que su teoría / experimentos no hayan podido probar esta hipótesis es tan importante como si lo hubiera probado con éxito. Un resultado negativo solo se suma al conocimiento humano, no lo reduce. Un ejemplo simple de esto sería la búsqueda del esquivo Bosón de Higgs. El modelo estándar, desarrollado en los años 60, predijo la existencia del Bosón de Higgs, y desde entonces hemos estado tratando de encontrarlo. En los últimos años, regularmente tuvimos resultados del tipo: “No hemos encontrado evidencia de Higgs entre el rango de energía x1-x2”. Para los laboratorios que encontraron estos resultados, estos fueron resultados negativos, pero también ayudaron a otros a reducir las posibilidades de encontrar el Higgs. Finalmente, se descubrió el Higgs en 2012, que fue un resultado muy positivo. Pero supongamos un hipotético escenario negativo, donde LHC no pudo detectar / demostró de manera decisiva la inexistencia del bosón de Higgs. Si eso hubiera sucedido, los científicos estarían tan felices como cuando lo descubrieran. Debido a que la inexistencia de Higgs significaría que el Modelo Estándar no es correcto y necesita mejoras, o podríamos necesitar una mejor teoría para describir el mundo de las Partículas.
Es importante tener en cuenta que ” Esto funciona de esta manera ” es tan importante como ” Esto no funciona de esta manera “.
Para concluir, sugeriría leer más sobre Ciencia, Investigación Científica y comprensión, ciertamente ayudará a mejorar su conocimiento y ampliar su perspectiva sobre la “utilidad” de las diferentes actividades, no solo de la Ciencia. Como lo expresó Richard Feynman: “La física es como el sexo. Puede dar algunos resultados fructíferos, pero no es por eso que lo hacemos ” .
