\\ ¿Nos empujó al uso de peores fuentes de energía? \\
a corto y mediano plazo sí. De 2 maneras.
Primero, una gran cantidad de energía nuclear fue reemplazada al menos parcialmente con combustible fósil
- ¿Las bases militares aumentan o disminuyen la biodiversidad?
- ¿Cuál es la diferencia entre un nicho fundamental y un nicho realizado?
- ¿Cuál es el papel de los descomponedores en un ecosistema?
- ¿Cuál es el papel importante de los hongos en un ecosistema?
- Educación ambiental: ¿Cuál es un buen libro de AA que se puede utilizar para iniciar una conversación sobre la ecología del agua?
“El gas natural reemplaza a la energía nuclear en SD
Por Morgan Lee6 amFeb. 19, 2015 ”
Gas natural que reemplaza la energía nuclear en SD
“24 de noviembre de 2014 5:57 pm
Sigmar Gabriel, el vicecanciller de Alemania, advirtió al nuevo primer ministro de Suecia, Stefan Löfven, el mes pasado que habría “graves consecuencias” para el suministro de electricidad y el empleo si la empresa estatal de Suecia, Vattenfall, abandonara los planes para expandir dos minas de carbón en el noreste de Alemania. ”
Página en ft.com
En segundo lugar, dio a los defensores de la energía solar y eólica una muy buena pieza de propaganda que se basa en las emociones, no en los hechos. En la superficie esto parece desconcertante. ¿Por qué la energía solar y la eólica son malas? Bueno, en realidad no son malos. Tienen sus usos. Pero los defensores están exagerando el potencial, diciendo que pueden hacer cosas que no pueden, como reemplazar los combustibles fósiles, a bajo costo. Ser fuentes intermitentes de electricidad es un reclamo discutible
Una pregunta anterior de Quora preguntaba si era realmente posible alejar al mundo de los combustibles fósiles en 50 años.
“50 años – Depende. ¿Cuentan la energía nuclear como renovable?
- Si es así, entonces probablemente pueda llegar allí con una mezcla de energía nuclear + eólica + solar térmica concentrada + energía hidroeléctrica. Este es un escenario tecnológicamente creíble, pero probablemente no sea políticamente factible debido a Fukushima y los riesgos de proliferación de armas. Es probable que se requiera una “posición de guerra” global contra el calentamiento global para lograrlo.
- Si no hay expansión nuclear, este plazo se vuelve espectacularmente improbable. Todavía no tenemos la tecnología para hacer que la energía eólica y solar funcionen en una fracción suficientemente grande del suministro de electricidad. Sin almacenamiento a escala de red, la energía solar fotovoltaica está condenada a ser marginal (~ 5% del suministro) y la eólica se limita, en el mejor de los casos, a la igualdad con los combustibles fósiles (~ 20-40% si somos optimistas). La única forma viable es construir una red de energía superconductora global masiva para conectar toda la energía solar y eólica del mundo con algunas instalaciones masivas de almacenamiento de energía hidroeléctrica bombeada en, por ejemplo, Noruega y Nepal “.
¿Qué tipo de desarrollos son necesarios para permitir la generación de energía totalmente renovable para el planeta (incluidos el viento, el agua, la energía solar, etc.) en los próximos [20 | 50 | 100 | X] años?
“Michael Hanlon escribió una gran pieza en Aeon, observando cómo la aversión al riesgo acaba de matar nuestro espíritu innovador en las últimas cuatro décadas. Cuando se trata de la energía nuclear, no pierde sus palabras:” La crisis del cambio climático, que podría matar a millones, es uno de los precios que estamos pagando por 40 años de aversión al riesgo “hacia la energía nuclear”.
Las fuerzas de la luz: por qué apoyar la energía nuclear es bueno para el alma
Si Chernobyl no sucediera, habría muchos más reactores nucleares en este momento. ¿El mayor número de reactores nucleares causaría que las emisiones mundiales de CO2 actuales sean menores que las actuales? Es difícil de decir. Creo que sería un sí.
Mire Brasil, Canadá, Francia, Islandia, Suecia y algunos estados de EE. UU. Como Vermont (antes de 2015) y el estado de Washington. Todos ellos han tenido redes eléctricas que solo tienen pequeñas cantidades de combustibles fósiles durante décadas. Lo hicieron sin problemas, sin tecnología avanzada y sin grandes aumentos en los precios de la electricidad nacional. Hicieron esto de manera fácil y relativamente barata al reemplazar las fuentes de energía no intermitentes (combustibles fósiles) por otra fuente de energía no intermitente que resulta ser baja en carbono. Eso significa hidroeléctrica, geotérmica o nuclear.
Reemplazar una fuente de energía no intermitente por una intermitente es mucho más difícil. Necesita almacenamiento de energía o plantas de energía de respaldo (ya sea en el país o como importaciones).
\\ ¿El desastre nos ayudó a evitar uno más grande? \\
Por otro lado, chernobyl y fukushima e incluso el 11 de septiembre obligaron a mejorar las normas sobre seguridad de los reactores nucleares. A la larga, eso disminuiría aún más la probabilidad de un accidente nuclear. Es uno de los pocos aspectos positivos que nos ha dado el retraso del renacimiento nuclear.
Por supuesto, no estamos 100% seguros de que el renacimiento nuclear se haya reiniciado. Pero hay algunas indicaciones
“La generación de energía nuclear en India se ha duplicado en los últimos cinco años, como informó anteriormente IndiaSpend. La nueva capacidad en construcción significa que la generación de energía nuclear se duplicará nuevamente en los próximos cinco años”.
India está en camino de duplicar su capacidad de generación de energía nuclear a más de 10,000 megavatios (MW) en los próximos cinco años (ver la primera tabla) “.
http: //www.business-standard.com…
“70 reactores actualmente en construcción en todo el mundo, la mayoría desde 1989”
http://www.bloomberg.com/news/ar…
