¿Qué tan objetiva es la ciencia? ¿Hay algo completamente objetivo?

La objetividad es un objetivo al que podemos aspirar, pero nunca se puede alcanzar. Para comprender por qué, primero debemos aclarar qué se entiende exactamente por objetividad.

Antes de discutir la ciencia, comencemos con las matemáticas. La mayoría de la gente diría que 2 + 2 = 4 es un ejemplo de una verdad matemática objetiva. Pero, de hecho, solo es cierto en relación con cierto conjunto de axiomas. Usted y yo somos libres de elegir diferentes axiomas, y 2 + 2 = 4 pueden ser falsos para usted pero ciertos para mí. Entonces, claramente no es una verdad completamente objetiva. Del mismo modo, si adopto axiomas de geometría euclidiana, los ángulos interiores de un triángulo siempre suman 180 °, mientras que si adoptas axiomas de geometría no euclidiana, no lo hacen. Entonces, esta proposición geométrica no es una verdad completamente objetiva. Como la verdad matemática depende de nuestra elección libre y subjetiva de axiomas, no es completamente objetiva. Sin embargo, si ambos adoptamos los mismos axiomas, ambos necesariamente estaremos de acuerdo sobre lo que es verdadero y lo que es falso. En ese sentido, la verdad matemática es objetiva, pero solo si aceptamos restringir nuestras elecciones subjetivas de la misma manera.

Ahora, consideremos la objetividad en la ciencia empírica. La mayoría de la gente diría que la longitud de 100 yardas de un campo de fútbol es un ejemplo de un hecho objetivo. Pero, de hecho, de acuerdo con la relatividad, los intervalos de longitud solo están bien definidos en relación con nuestra elección del marco de referencia. Tal elección es una elección libre y subjetiva. Puedes elegir un cuadro y yo puedo elegir otro. Y el campo de fútbol tendrá una longitud en su marco y otra longitud en la mía. Podemos decir que la longitud del campo es objetiva solo si aceptamos restringir nuestra elección subjetiva del marco de referencia de la misma manera, por ejemplo, ambos adoptamos el marco del campo de fútbol.

En realidad, incluso si ambos estamos en el marco de descanso del campo, su longitud de 100 yardas aún no es completamente objetiva. Podría estar usando un criterio mal calibrado, o un procedimiento de medición idiosincrásico, o un patio de inspección en lugar del patio común. Incluso podría estar usando octal en lugar de decimal para representar los resultados de mi medición. Por lo tanto, una medición de longitud es objetiva solo en relación con una elección de procedimiento de medición, unidades y representación numérica.

Todo esto ilustra el hecho de que podemos tratar algo como objetivo solo en la medida en que definimos y especificamos explícitamente las condiciones subjetivas bajo las cuales se define o mide. La objetividad surge como resultado de imponer restricciones comunes a las elecciones subjetivas en nuestras definiciones y procedimientos.

El poder y la efectividad de la ciencia empírica es un resultado directo del grado en que especifica de manera precisa y explícita las definiciones y métodos presupuestos para realizar mediciones empíricas y formular teorías matemáticas. En la medida en que limitemos nuestras elecciones subjetivas a estas condiciones especificadas con precisión, eliminaremos variables subjetivas arbitrarias no controladas. Es decir, lo que es objetivo se define claramente solo definiendo claramente y restringiendo rigurosamente lo que es subjetivo. El objetivo surge al limitar lo subjetivo.

Creo que la “Ciencia” de cada época está severamente limitada tanto por la tecnología, la experiencia humana como por el límite de nuestra comprensión mental.

En la antigüedad, la gente común tenía muy pocos medios para observar la curvatura de la Tierra.

Durante el tiempo de Newton, nadie tenía evidencia de que el movimiento de al menos un planeta contradiga las Leyes de Newton.

Entonces, lo que se dijo en la Biblia (u otros libros religiosos) fue la “Ciencia” de ese tiempo: Dios clavó la Tierra estacionaria, etc., etc.

No había detectores avanzados que mostraran la naturaleza cuántica de la materia, ni microscopios que mostraran que existían bacterias y amebas (para que Dios pudiera haber recibido crédito por su creación (además de la vegetación, las aves, los peces y los animales salvajes).

Hoy hay evidencia de lo contrario. Sabemos sobre el movimiento relativo. Algunos lugares (por ejemplo, Australia, Madagascar) tienen animales únicos, y la historia de Noah – Flood en la Biblia no explica cómo esos animales fueron arrojados por el Arca. La gente ha dado la vuelta al mundo y lo ha mirado desde el espacio exterior, y refutó que la Tierra es plana.

Sin embargo, hoy tenemos la “Iglesia” de la ciencia. La ciencia se ha convertido en un nuevo tipo de dogma.

Esta Iglesia tiene la Evolución Darwiniana, la teoría del Big Bang, la Relatividad de Einstein, la Mecánica Cuántica y al menos dos versiones contradictorias de la Gravitación (de Newton y de Einstein), así como el Dios Yahweh se contradijo en la Biblia (incluso en cuestiones morales).

¿Qué pasaría si / cuando algún día nos convertimos en una civilización interestelar? ¿Encontraríamos leyes físicas más nuevas y extrañas fuera de este sistema solar? ¿Habría leyes aún más extrañas fuera de la Vía Láctea?

Si eso sucede, ¿qué sería de la Ciencia que la mayoría de nosotros aceptamos hoy como la verdad?

Para responder a esta pregunta, primero veamos “¿es objetivo de la ciencia?”

Solo es necesario seguir los hallazgos u observaciones de la comunidad científica para verificar la objetividad.

Aquí hay un par de famosos que vienen a la mente:

La tierra es plana y el sol gira alrededor de la tierra.

¿Qué tal el hecho de que al mismo tiempo que los físicos de Harvard demostraban matemáticamente que el vuelo del hombre era imposible, había dos mecánicos de bicicletas en Kitty Hawk que demostraban lo contrario?

Mis favoritos son los más recientes …

¡Esa “E” no es igual a MC al cuadrado y el espacio no es un vacío como se pensó originalmente! ¿QUÉ?

Entonces, ¿hay algo objetivo?

Bueno, que es la realidad? ¿Es lo que ves realmente real? En realidad, todos estamos hechos de átomos. ¡Todo está hecho de átomos, incluso el aire!

Los átomos están formados por un núcleo y electrones. Los electrones se aceleran alrededor del núcleo por alguna fuerza que aún no se ha descubierto o, aún más, entendido.

¿Qué pasaría si los electrones frenan o se detienen? Todo dejaría de existir en un momento. La explosión de explosiones !!

¡Pero lo extraño es que Dios habla de que esto suceda en la Biblia! ¿Qué, Dios es un físico cuántico? ¿No es como un sacerdote sentado en algún lugar como el Papa? Hmm

Escrito hace 2.000 años por un pescador sin educación:

“Pero el día del Señor vendrá como ladrón en la noche; en el cual los cielos pasarán con un gran ruido, y los elementos se derretirán con un calor ferviente, también la tierra y las obras que allí se queman. – 2 Pedro 3:10 pasaje de Bible Gateway: 2 Pedro 3:10 – Nueva Versión Internacional

Escrito por el apóstol Juan (otro pescador sin educación hace unos 2.000 años):

“Y vi un gran trono blanco, y al que estaba sentado en él, de cuya faz huyeron la tierra y el cielo; Y no fue hallado un lugar para ellos. Y vi a los muertos, grandes y pequeños, de pie ante Dios; y se abrieron los libros; y se abrió otro libro, que es el libro de la vida: y los muertos fueron juzgados por las cosas que estaban escritas en los libros, según sus obras. Y el mar entregó los muertos que había en él; y la muerte y el infierno entregaron a los muertos que estaban en ellos; y fueron juzgados cada hombre según sus obras. Y la muerte y el infierno fueron arrojados al lago de fuego. Esta es la segunda muerte. Y el que no se halló inscrito en el libro de la vida fue arrojado al lago de fuego. – Apocalipsis 20: 11-15 Pasaje de Bible Gateway: Apocalipsis 20: 11-15 – Nueva versión internacional

¡Solo hay “Uno” que es objetivo! ¡SIGUELO!

¿Ciencias? ¿Qué tan objetivo es el aire? Ambos son conceptos intangibles de sustantivos no propios.
Tomare eso de vuelta. Puedes sentir el aire. La ciencia es incluso menos tangible que el aire.

La objetividad es útil. ~ Desafortunadamente falta la perspectiva de lo que es y lo que no es.
Por lo tanto, las personas inútiles que carecen de objetividad arruinan todo.
La religión cristiana es la idea más mortal y menos objetiva de la historia.

Desde 900 AD -1835 AD ~ Inquisiciones Católicas plagaron cuatro continentes.
Asesinó a 1/3 de Europa, 1/6 de África y 1/2 de América Central.

1978, se inventó el SIDA y el VIH en una universidad religiosa con fondos del gobierno.
Esos cristianos en Nueva York y San Francisco se lo dieron a los gays como una vacuna contra la hepatitis C.
Ahora Brasil, India y África mueren a causa de una plaga contra los no cristianos.

La observación es la aplicación de nuestras facultades a la determinación precisa de los fenómenos naturales. Los sentidos que uno usa son instrumentos de la mente observadora.

Una de las condiciones más esenciales es que el observador distinga cuidadosamente entre los hechos que le revelan sus facultades y los que infiere. La imaginación no puede interferir. La observación debe estar libre de conclusiones inferenciales.

En la observación debe haber un espíritu de indagación y asombro. Uno desea saber las razones o causas de las cosas para explicar. Este deseo de explicar las cosas es el origen de la ciencia.

Los sentidos deben ser sólidos.

El principal requisito moral es la imparcialidad. Es deber del observador aceptar la verdad, ya sea bienvenida o no. Uno debe distinguir entre lo que es cierto y lo que es probable, respaldado por hechos, aún no está completamente establecido.

¿Hay algo completamente subjetivo? Probablemente no. Las personas aportan su propio punto de vista, basado en su conocimiento y experiencia de vida, a todo lo que escuchan, leen, ven o experimentan.

Dicho esto, la creencia científica y la creencia religiosa son bastante diferentes. La creencia científica se basa en evidencia y experimentación repetible. La creencia religiosa se basa en la fe en la verdad divinamente revelada.

Christopher Hitchens escribe sobre esto mucho mejor de lo que yo podría. Él señala que la creencia científica es mucho más maleable. La ciencia cambia regularmente lo que cree basándose en las últimas investigaciones realizadas por aquellos que se especializan en diferentes campos de esfuerzo.

La creencia religiosa es mucho más absoluta. Es menos probable que cambie lo que cree frente a la evidencia contradictoria porque la verdad divina es infalible. “Dios lo dijo. Yo lo creo. Y eso lo resuelve ”. Un cambio en una creencia amenaza toda la base de la revelación divina.

Eso no quiere decir que la religión no cambie sutilmente su pensamiento a lo largo de los años. Durante mucho tiempo se pensó que los rayos eran una forma de juicio o castigo divino. Pero cuanto más hemos aprendido sobre la electricidad y el clima, nadie cree que los rayos sean solo otra flecha en el carcaj divino. ¡Benjamin Franklin tuvo cierta resistencia a su invención del pararrayos porque interfirió con el juicio divino de Dios! No conozco a nadie, con la excepción del fundamentalista más duro, que tenga esa idea hoy.

La ciencia es objetiva en el sentido de que su capacidad de doblar el universo a su voluntad es extremadamente limitada.

La ciencia es:

• Procesos para crear modelos confiables para la predicción y el control del mundo natural;

• Modelos que resultan de la aplicación de esos procesos; y

• La aplicación de esos modelos.

Una palabra clave aquí es “confiable”. Existen formas objetivas para medir la confiabilidad, pero fundamentalmente, su decisión de confiar en un modelo científico en particular es un juicio de valor, ya que ningún modelo científico puede ser probado como verdadero.

Una razón es que sus percepciones del mundo natural no son confiables. Otra razón es que el mundo natural es ilimitado. Pero fundamentalmente, aunque el mundo natural es generalmente predecible, no tiene ningún requisito axiomático fundamental para serlo.

También tenga en cuenta que sus valores también pueden variar, dependiendo de la situación. Por ejemplo, si le diagnosticaron cáncer terminal, puede estar dispuesto a probar tratamientos experimentales con muy poco éxito clínico demostrado.

El único intento registrado en la historia que conozco de una objetividad universal es el sistema que desarrollé en 2013 que intenta ser justo y equilibrado usando opuestos polares, que NO incluye opuestos como el negro / blanco (ambos colores) y el macho / hembra (ambos humanos), ya que esos opuestos no se oponen a nivel universal. Es más como opuestos de conceptos abstractos como amor / odio y abstracto / concreto, o real / irreal, y deben oponerse a lo largo de la diagonal y no compararse directamente. Hay excepciones al sistema que incluyen al menos: realismo ingenuo, paradojas, irracionalidad, incoherencia (como la ciencia), sistemas neutrales y conceptos informales. El relativismo se incluye bajo el argumento de que cada concepto incluido se puede medir en grados, y las deducciones son válidas independientemente del grado de medición.

La respuesta de Nathan Coppedge a ¿Qué es la deducción categórica?

Un caso problemático es, por ejemplo, decir que la filosofía es mala para la bondad no filosófica, pero para pensar que esto no funciona tenemos que asumir que no podemos ser buenos para no ser filosóficos, en otras palabras, que la filosofía es buena y no filosófica es malo, lo mismo que decir que el caso presentado es imposible y, por lo tanto, irrelevante. Por lo tanto, dentro de los supuestos, incluso los casos como este son válidos, ya sea cumpliendo supuestos como no filosóficos puede ser bueno, o cumplir casos como casos imposibles son irrelevantes. Verá, si asumimos que la filosofía siempre es buena, también debemos suponer que este caso particular es imposible y, por lo tanto, no hay contradicción dentro de los supuestos.

La utilidad está determinada por la aplicación prevista. A veces, al “mal uso” de alguna herramienta o conocimiento, logramos lo que queríamos, independientemente del propósito original de esas cosas.

Por lo tanto, tiene mucha razón cuando dice que la objetividad está en el ojo del espectador, SI el espectador es el único que decide sobre los criterios de objetividad.

Eso son tres preguntas:

1. Más que las alternativas.
2. No.
3. Por supuesto ¿Es inútil el mejor del mundo si no es perfecto? Que idea más tonta.