¿Qué lado ganó el debate evolutivo en la Naturaleza entre la teoría evolutiva estándar y la síntesis evolutiva extendida?

Una de las cosas buenas de ser un biólogo evolutivo es que hay muchas preguntas sin respuesta. La vida en la tierra es grande y compleja más allá de la comprensión humana. Y quiero decir esto literalmente. Creo que nuestras mentes individuales simplemente no tienen el poder y el espacio para modelar los procesos de la vida de una manera que tenga un poder predictivo real.

Podemos captar piezas del rompecabezas; Podemos entender las anécdotas. La historia de una especie, por un poco de su historia, es algo que podemos entender. Hasta cierto punto, podemos modelar en nuestra mente ciertos procesos: selección natural, impresión genómica, aptitud inclusiva. Pero, ¿cómo encaja todo para crear el impresionante tapiz de la historia de la vida? Eso está más allá de nuestro poder de describir. No porque no conozcamos las piezas de la historia, sino porque no podemos tenerlas todas en nuestras mentes al mismo tiempo. No podemos imaginar cómo encajan entre sí. Es demasiado grande.

De modo que los biólogos son como exploradores errantes, que envían misivas desde la naturaleza de un continente desconocido. Vuelve una carta: “¡Esta tierra no es más que desierto!” Otro dice: “¡Los bosques son infinitos!” y un tercero “¡Solo veo hierba!” ¿Quién tiene la razón? Todos ven lo que ven, y están tratando de entender este nuevo continente, lo mejor que pueden con la perspectiva limitada disponible para ellos.

Un día, cuando suficientes exploradores hayan atravesado esta tierra, la mapearemos. Sabremos cómo encajan las piezas, no porque lo comprendamos, sino porque tendremos los datos que lo demuestran.

No creo que debates como este sean tontos. Son el resultado de investigadores honestamente, apasionadamente tratando de comprender lo que ven, tratando de asimilar y expresar algo inefable: la naturaleza de la vida misma. Creo que es bastante hermoso.

Pero, como dice Adriana Heguy, no hay ganadores.

Ya expresé algunos de mis pensamientos en qué lado de la discusión me inclino aquí:
La respuesta de Justin Ma a ¿Qué opinas sobre el debate de la “síntesis evolutiva extendida” de la naturaleza?

Sin embargo, me gustaría repetir lo que Madalyn y Adriana ya han mencionado.

Primero, el argumento es un poco tonto, como muchos argumentos entre biólogos evolucionistas. Digo esto como un biólogo no evolutivo que mira desde el exterior: es increíblemente divertido y un poco patético sentarse en discusiones extremadamente acaloradas sobre la importancia de un proceso evolutivo sobre otro, especialmente cuando no se proporciona trabajo cuantitativo [ejemplos disponibles en solicitud]. Para no señalar a nadie, me he visto atrapado en estos mismos argumentos.

Al mismo tiempo, lo que me gusta del artículo es que trae a colación las discusiones que ocurren dentro de la biología evolutiva. Fuera de (un número sorprendentemente pequeño de biólogos), los debates siempre se centran en “evolución vs. creación” (** ver Quora **) . Esa es una distracción completa y desvía la atención de las preguntas más importantes, relevantes y modernas. Al menos este artículo muestra la vivacidad de los biólogos evolutivos (incluso si a veces es ridículo).

Aquí hay algunos argumentos pesados ​​y razonables para apoyar la hipótesis de la Síntesis Evolutiva Extendida

Más allá de la evolución genética. Una conversación con Eva Jablonka

Uno de los libros más alucinantes que jamás haya leído es Evolution
en cuatro dimensiones por Eva Jablonka y Marion Lamb. Nos recuerdan que
la evolución se trata de variación, selección y herencia, no de genes. Genes
proporcionar un mecanismo de herencia pero hay otros, incluidos
mecanismos epigenéticos, formas de aprendizaje social que se encuentran en muchas especies,
y formas de pensamiento simbólico que son distintivamente humanas. Ellos proveen
Una historia concisa de por qué la teoría evolutiva se volvió tan centrada en los genes.
durante el siglo XX y cómo debe expandirse para incluir el
Otras tres dimensiones.

https://evolution-institute.org/article/beyond-genetic-evolution-a-conversation-with-eva-jablonka/

Tú
dijo, antes, que la epigenética tuvo su gran avance cuando se convirtió
Mecánicamente bien entendido. Todo tiene un mecanismo. Todo
Tiene un mecanismo físico. Al aprender y el pensamiento simbólico, como el
mecanismo físico, se entiende mejor, eso sería neurobiológicamente
y así sucesivamente, en el desarrollo, entonces tal vez habrá un gran avance
allí, en términos de verlo, más claramente, como un sistema de herencia.

EJ:
Creo que ayudará, pero me preocupa tratar de reducir la cultura.
fenómenos solo a eso, solo a los mecanismos neurobiológicos. Esto es un
peligro porque hay un nivel cultural de descripción. La cultura es
de hecho, un sistema de interacciones en muchos, muchos niveles diferentes, que
implican de manera crucial la neurobiología, pero el sistema es más que la suma de sus
partes y requiere su propio nivel de análisis.

8 de abril de 2015

estos son pocos extractos, sin embargo, vale la pena leer el artículo en su conjunto

Ya hay un par de preguntas en este tema exacto. Vea ¿Qué piensa sobre el debate de la “síntesis evolutiva extendida” de la naturaleza?

Este tipo de debates no se ganan ni se pierden; son alimento para el pensamiento. Los cambios en las teorías no ocurren porque se gana o se pierde un debate y un comité internacional decide cambiar el nombre de la teoría. Cuando la Síntesis moderna comenzó a llamarse así, fue para crear conciencia sobre los muchos descubrimientos en genética que contribuyen a una mejor comprensión de los procesos evolutivos. Pero no hubo ningún anuncio que obligara a los biólogos evolucionistas a comenzar a referirse a la teoría de la evolución como “síntesis moderna”.

Es posible que, a la larga, terminemos llamando a la teoría de la evolución la “síntesis extendida”, pero esto sucederá gradualmente, a medida que surjan más datos y nuevas formas de investigar este campo.