Podría sugerir que hay dos partes en esta respuesta. Primero, esa financiación debe dar espacio para trabajar en proyectos visionarios. Hubo un artículo reciente en The New York Times sobre cómo la pobreza afecta la capacidad cognitiva y el control de los impulsos, y tiende a causar foco en el corto plazo. La escasez de fondos tiene un efecto similar en los investigadores. La financiación se ha vuelto más escasa y los cambios de asignaciones presupuestarias a proyectos y académicos se miden por su producción bruta. En consecuencia, muchos investigadores de la escena europea se han visto obligados a convertirse en mercenarios de todo tipo de proyectos, viviendo de proyecto en proyecto en trozos de 1 a 3 años, donde los últimos 6 a 12 meses se dedican a solicitar el próximo proyecto. Esta combinación tiene dos efectos: en primer lugar, le brinda incentivos para que siga las modas que las agencias de financiación tienen en términos de temas, y en segundo lugar, publica cada hallazgo trivial que tenga tan pronto como sea posible.
Como ejemplo de un instrumento de financiamiento visionario, un discurso de apertura en DRUID 2014 discutió la producción de conocimiento y mantuvo el Programa de Investigadores del Instituto Médico Howard Hughes que otorga subvenciones de cinco años que otorgan ‘personas, no proyectos’ en base a una solicitud corta y un excelente historial. Los investigadores de HHMI han producido, en promedio, sustancialmente más avances que sus pares (por supuesto, existe un sesgo de selección, es decir, usted elige la crema del cultivo, pero también los libera del limbo de la aplicación del proyecto para buscar cosas interesantes).
La segunda parte es que también los principales incentivos (al menos en la escena europea) para los investigadores están orientados hacia la gratificación inmediata. Cuando se le recompensa de forma bastante directa en función del número bruto de publicaciones que publica, tiende a desalentar la investigación muy disruptiva. Es un hecho de investigación conocido, pero menos comentado, que los resultados verdaderamente revolucionarios que anulan el consenso existente son notoriamente difíciles de publicar, y por una buena razón. Sin embargo, si está luchando de un proyecto a otro y necesita elaborar publicaciones, no tiene el incentivo para tratar de lograr algo grande. Por lo tanto, tendría sentido basar los incentivos salariales y profesionales en el impacto, ya sea académico o social.
- ¿Alguien ha reproducido un proceso biológico evolutivo en un laboratorio?
- ¿De qué estudios científicos hay muy pocos debido a sensibilidades políticas?
- Si la experimentación y el fracaso son una práctica importante, ¿cómo enseñamos y fomentamos este comportamiento?
- ¿Por qué hay animosidad hacia los climatólogos? ¿Es que los medios, la política y la sociedad le han lavado el cerebro a los no calificados para creer que están calificados para refutar la ciencia real con bocados?
- Si Nikola Tesla estuviera vivo hoy, ¿en qué estaría trabajando?
En cuanto al impacto social, el enfoque moderno en la aplicabilidad de resultados a corto plazo podría ser un arma de doble filo. Es decir, si no está trabajando con las corporaciones más avanzadas, hay un límite de cómo se puede realizar una investigación visionaria con las empresas. La otra cosa es IPR, que es una fuente constante de fricción en las relaciones de investigación-industria.
Además, puede haber algo que decir sobre los rasgos de personalidad de las personas que hacen avances. Malcom Gladwell utilizó el ejemplo del Dr. Jay Freireich y su excelente trabajo sobre la leucemia en el Natuional Cancer Institute, que requirió un tremendo coraje civil, determinación y visión para luchar contra la oposición de sus compañeros y colegas y prácticamente todos (un resumen, por ejemplo, aquí: Por qué los médicos deberían leer David y Goliat de Malcolm Gladwell. ¿Puede un David arreglar la atención médica?).
Para resumir: para la investigación visionaria, elija personas desagradables y talentosas, deles dinero y déjelas para su trabajo. Tal vez les dé un problema desafiante, al estilo DARPA (el Enfoque de DARPA para la Innovación y su Reflejo en la Industria), y les permita elegir un enfoque.
Por supuesto, debe reconocer que estas recomendaciones pueden conducir a cualquier cosa, desde un investigador sentado en su escritorio mirando videos de gatos durante cinco años hasta los avances científicos más maravillosos que podemos entender solo en tres décadas. Es una estrategia de alto riesgo y no aborda el problema de la transferencia de conocimiento y la falta de capacidad de absorción en la industria. En la práctica, todo se reduce a un acto de equilibrio entre el lujo de la investigación pura por el bien del conocimiento y la investigación aplicada para educar a las empresas. Es por eso que tenemos un término ‘combinación de políticas’.
