Podría tomar esto como un ejemplo de lo mal que el laico comprende la ecología como ciencia. Su pregunta es típica de un estado mental llamado ‘finalismo’, que está prohibido del pensamiento científico. Así que me temo que no puedo responder a esta pregunta, pero explicaré las razones por las cuales la forma en que lo preguntaste no es científica.
Desde una perspectiva científica, las especies no tienen ningún propósito sino su propia continuación a través del tiempo y el espacio. No necesitan razones para vivir para seguir viviendo. Y la Naturaleza (¿querías decir “Dios”?) No castiga a las especies que “utilizan recursos innecesariamente” al llevarlas a la extinción. Si una especie existe es porque PUEDE existir, de acuerdo con todas las leyes de la naturaleza. No porque DEBE (de acuerdo con algún deber sagrado que puedan tener).
Además, me gustaría decir que el equilibrio ecológico es un mito. Observar fenómenos particulares en un corto período de tiempo (es decir, la escala de tiempo humana) puede dar la impresión de que nada se mueve, pero los ecosistemas son sistemas dinámicos . Más o menos dinámico (p. Ej., Ríos VS estepas), pero todos ellos intercambian constantemente propágulos y materia orgánica entre sí, enfrentan perturbaciones y se recuperan de ellas. Es solo que es demasiado lento (y depende del fenómeno evaluado, puede ser bastante rápido) o demasiado “ruidoso” para ser observable sin un alto nivel de experiencia.
- ¿Por qué la sobreexplotación es una amenaza para la biodiversidad?
- ¿Qué estrategia agrícola es mejor para la conservación de la biodiversidad a largo plazo?
- ¿Cuál es la mejor manera de proteger las especies en peligro de extinción?
- ¿Son los recursos naturales un límite para el crecimiento económico?
- Si tuviéramos que cambiar toda nuestra civilización para que todos los países de la tierra fueran tan ecológicos como sea necesario para evitar calamidades relacionadas con los humanos, ¿cuánto cambiaría la vida de un ciudadano promedio del primer mundo?
