¿Qué se considera vivir?

La definición de “vida” es un poco resbaladiza. En general, “vivo” significa algo 1) se reproduce, 2) responde a su entorno y 3) consume energía para producir estructuras de orden superior (proteínas, grasas, ADN, etc.) a partir de estructuras de orden inferior (nitrógeno, carbono, oxígeno, hidrógeno, etc.). El número 3 es una forma elegante de decir “comer”, pero no todo lo que vive se come. Los virus aún caen entre las grietas y existen en algún tipo de limbo categórico. Se reproducen, pero solo con la ayuda de otras células. Sus respuestas al medio ambiente son limitadas. No comen ni consumen nada, sino que se apoderan de las células huésped.

Los planetas ni siquiera realizan las funciones reducidas de los virus, por lo que sería difícil definirlos como “vivos”. Se podría decir que algo como un río hace el número 1 y el número 2, pero no el número 3. Agregar agua adicional a un río no produce estructuras de orden superior, solo más agua.

Esencialmente, esta es una versión realmente larga de una respuesta simple: No, los objetos inanimados no podrían considerarse “vivos” y no están sujetos a la evolución darwiniana.

Si observas una célula, es el resultado de reacciones químicas complejas. Todo lo que hay dentro de una celda es materia muerta si observas todos los componentes individualmente, según las leyes del universo. La vida es el agregado de todo esto, el ADN es una molécula muy compleja y puede considerarse como el código de un programa de computadora. Entonces, finalmente, todo en el universo puede considerarse vivo o muerto. Esto también significa que la Inteligencia Artificial también puede considerarse viva. Los robots humanoides (si alguna vez logramos hacerlos) pensarán que están tan vivos como tú y no se equivocarán en absoluto.

Gramáticamente vivir es una expresión continua presente, una retórica de optimismo eterno. Biológicamente significa metabolismo utilizando energía a nivel celular que requiere control neuronal, endocrinal y regulado por codificación genética. La vida útil de un organismo vivo es corta debido al estrés oxidativo que eventualmente conduce a la degeneración celular y la muerte. La vida y la vida representan la capacidad de reproducción para mantener la continuación de la vida que no se puede ver en otros componentes “no vivos”. Hasta ahora, se ha demostrado que los planetas, etc., son parte integral del universo y carecen de los imperativos biológicos de un ser vivo. Los ríos son cuerpos de agua, producto de cambios geológicos y su flujo sostenido por las lluvias de hielo y no se consideran vivos.

La teoría de la evolución solo puede aplicarse a las cosas que se reproducen para que los reproductores más exitosos puedan prevalecer en condiciones ambientales que los favorezcan. El sol y el río no se reproducen.

Nuestra definición de vida es severamente defectuosa. Considere el mecanismo por el cual nuestro ADN se desenreda copiado y luego comprimido nuevamente. ¿Cómo podemos argumentar que esa molécula que hace ese trabajo no está viva? ¿Porque no se ajusta a nuestros criterios específicos? Necesitamos cambiar nuestra definición de vida. Una manzana está viva. Tiene células, tiene ADN. Si encontramos una manzana en Marte, ¿diríamos que es simplemente materia orgánica? No, lo miraríamos y diríamos que es un ser vivo. Si encontramos un pelo con su raíz en Marte, declararíamos la vida. Tiene proteínas y ADN y pequeñas micro máquinas que realizan funciones hasta que eventualmente dejarán de existir debido a su falta de conexión con el cuerpo. El hecho de que algo vaya a morir no significa que no esté vivo.

Vivir significa que te auto-replicas y usas algún tipo de energía química para llevarlo a cabo. Nada más. Todo el “propósito” (veré mi idioma) de los primeros seres vivos era exactamente esto.