¿Por qué casi todos los investigadores técnicos en la academia se centran en aumentar el volumen de publicaciones?

Creo que hay varios aspectos de este problema, que llamaré bueno , malo y feo . En resumen: las personas a veces publican mucho porque tienen muchos hallazgos nuevos y emocionantes, pero con mayor frecuencia lo hacen porque necesitan publicaciones para conseguir un trabajo u obtener dinero para sus próximos proyectos de investigación.

El bueno
La investigación se trata de encontrar cosas nuevas y compartirlas con otros. En este sentido, las personas quieren publicar mucho porque eso significa que están compartiendo una gran cantidad de nuevos conocimientos y comprensión con sus compañeros. Por desgracia, las cosas no son tan simples …

El malo
Desafortunadamente, en muchos campos, es común publicar muchos resultados ‘fáciles’ en detrimento de pensar mucho en un tema en particular y luego publicar un solo buen trabajo al respecto. La razón de esto es un conjunto perverso de incentivos: como estudiante, doctorado o profesor no titular, necesita publicaciones porque estos serán los elementos más importantes de su CV que lo llevarán al siguiente paso en su carrera . Como profesor, ya sea titular o no, las publicaciones serán la moneda que utilice para obtener más subvenciones. Muchas universidades ahora pagan solo una parte del salario de un profesor, por lo que en muchos casos los profesores no tienen más remedio que solicitar subvenciones si quieren tener un ingreso razonable. Por supuesto, para mucha investigación, especialmente experimental, también es necesario tener fondos que vayan más allá de los salarios, por lo que esto también contribuye al hecho de que incluso los profesores titulares se ven obligados a publicar mucho. Entonces, ¿por qué estamos presionando a los investigadores para que produzcan mucho trabajo mediocre en lugar de pedirles que se concentren en producir menos pero de mayor calidad?

El feo
Las intenciones detrás del enfoque en el número de publicaciones son buenas: a medida que ha aumentado el número de personas que trabajan en investigación y también han aumentado los fondos utilizados para la investigación, tiene sentido pedir más supervisión sobre dónde va el dinero, aunque deberíamos mantener Tenga en cuenta que en los Estados Unidos, por ejemplo, menos del 1% del gasto gubernamental se destina a investigación (en contraste con el 25% para los militares). En cualquier caso, parece tener sentido pedir estándares objetivos para decidir a dónde va la financiación. Sin embargo, esta última parte es donde todo sale mal: es tentador resumir los factores de impacto de las revistas en las que ha publicado un investigador; o calcular su índice h; o simplemente resumir el número de citas que obtuvieron; o use una suma ponderada de todas estas cantidades diferentes. El problema con esto es que ninguna de estas medidas mide exactamente lo que quieres saber. En cambio, la insistencia en tales medidas objetivas es exactamente lo que empuja a los científicos a seguir el camino fácil: por ejemplo, elegir proyectos de investigación fáciles que no avancen mucho en el conocimiento actual pero que casi garanticen el éxito, porque nadie puede permitirse el lujo de perder un par de años. sin publicación De hecho, ha llegado al punto en que es difícil incluso obtener una subvención si aún no puede predecir cuál será el resultado de su investigación, ¡pero esa nunca fue la forma en que se realizó una investigación innovadora! La replicación es esencial en la ciencia, pero obtener subvenciones para replicar los fondos de otra persona puede ser muy difícil en algunos campos, e incluso puede ser difícil publicar el trabajo resultante. Y así…

Si bien no creo que haya una solución mágica para estos problemas, creo que es esencial volver a formas más subjetivas de evaluar la calidad de la investigación. Las opiniones subjetivas se basan en muchos aspectos diferentes, por lo que es difícil adaptar la investigación para satisfacerlas a todas; sin duda, es más difícil que tratar de maximizar el número de publicaciones.

Debo señalar que también hay casos en los que las personas publican mucho, pero no todo su trabajo es trivial. Un ejemplo contemporáneo es Ed Witten, quizás el teórico de cuerdas más conocido en este momento, que ha publicado cientos de artículos, pero también ha escrito algunos de los trabajos más influyentes en el tema. Por supuesto, Einstein podría ser el ejemplo prototípico de un científico muy prolífico que también ha tenido un trabajo innovador.

En general, como la mayoría de las cosas, el enfoque en publicar mucho es bueno con moderación y malo si se excede. Con respecto a su pregunta sobre ejemplos de investigadores notables que no publican mucho: Peter Higgs viene a la mente. Sin embargo, creo que para hacer lo que hizo no solo necesita ser un excelente investigador, sino también tener la suerte de tener un resultado muy importante al principio de su carrera.

Los investigadores quieren producir y compartir y registrar conocimiento, y los documentos de investigación son la unidad básica para hacerlo. Los documentos forman un registro público permanente de sus logros como investigador (es decir, cuál fue su contribución original) y son un marcador robusto y ampliamente aceptado de productividad (e importancia a través del recuento de citas). También están altamente indexados y son reconocibles.

Por lo tanto, parecería extraño para un investigador no estar interesado en los documentos, y si no lo están, necesitarían otro método para hacer todo lo anterior.

Dicho esto, no todos los investigadores están tan centrados en los documentos. Algunos están más interesados ​​en desarrollar otras formas de relaciones entre pares, comunitarias y comerciales, pero aún necesitarán formas de compartir lo que han hecho con la comunidad en general y medir su éxito.