¿Cuán válida es la afirmación de que existe un consenso científico sobre los peligros de poseer un arma?

En primer lugar, la idea de que este artículo es científico de alguna manera es una tontería. El autor entró en él con una conclusión deseada, y encontró datos para respaldarlo. Así no se hace la ciencia. No proporciona documentación de su metodología. Exagera, o simplemente expresa erróneamente lo que significa “consenso científico”.

Dicho esto, hay muchos datos que dicen lo siguiente:

1. Las personas que tienen fácil acceso a las armas tienden a usarlas en lugar de otros métodos para suicidarse.

2. Las personas que tienen acceso a armas tienden a usar armas en lugar de otros métodos para cometer homicidios.

3. Los accidentes con armas de fuego tienden a ocurrir más en lugares con armas que sin armas.

4. Los intentos de suicidio con armas son, en promedio, más exitosos que los intentos de suicidio con otros medios.

5. Los delincuentes que participan en actividades delictivas reciben muchos más disparos, principalmente de otros delincuentes, cuando hay armas disponibles.

La mayoría de esos datos parecen ser evidentemente obvios para la mayoría de las personas (en otras noticias, sus posibilidades de morir en un accidente automovilístico aumentan si posee un automóvil), sin embargo, se han realizado muchos estudios que lo reafirman y luego cambian en otra conclusión por completo:

“Las armas causan crímenes” Y hay muy poco que respalde esa conclusión.

Sí, si tienes un arma y eres suicida o criminal, tus posibilidades de ser asesinado a tiros aumentan. Si no lo eres, y la posibilidad de que te disparen hasta la muerte apenas se mueve.

Según el artículo, no es una afirmación válida por ninguna medida. Está justo allí en la URL sin procesar, y en la parte superior de la página. Si la afirmación fuera válida, sería una encuesta publicada por una empresa de encuestas de buena reputación, como Gallup o el GSS. Enumera muy vagamente las diversas disciplinas representadas, pero no ofrece un desglose de sus poblaciones, es muy fácil cargar la encuesta con personas de ideas afines cuando no se dan detalles.

El Sr. Hemenway, que parece ser un hombre agradable y bien intencionado, ha dedicado una parte importante de su carrera a ‘probar’ que las armas son malas. Su parcialidad es patente, y su hostilidad hacia quienes apoyan los derechos de armas con frecuencia se filtra en las entrevistas.

Los científicos son las personas primero, y las personas son propensas a una cacofonía de prejuicios, vicios, puntos ciegos y fanatismos. Un científico debería ser capaz de dejar de lado estas debilidades comunes y ceder a los datos, en lugar de tratar febrilmente de los datos para eliminar fragmentos de correlación que suenan significativos, o peor, intentar manipular a los periodistas con un intento bastante obvio de apelar a autoridad.

La oración de cierre antepenúltima del artículo es francamente bastante embarazosa. Ningún científico respetuoso que haya pensado más de dos segundos en hacerlo jamás haría una declaración tan ridícula.

Solo con esa frase, debe entregar su insignia de Mr. Science y su gorro de propulsor, es tan vergonzoso.

Pruebe su propio experimento y vea lo que muestran los resultados. Hice esto:

Hipótesis: las armas matan personas.

Diseño del experimento: toma cualquier arma: rifle, escopeta, pistola. Cárguelo y quite la seguridad. Colóquelo en un lugar donde ninguna persona lo recoja o manipule.

Conducta del experimento: tomé una pistola semiautomática Ruger .22 y cargué 5 rondas en la revista. Puse una ronda en la cámara y quité el seguro, luego puse la pistola en una mesa y me aseguré de que nadie la recogiera o manipulara la pistola.

Resultados: después de 3 meses, la pistola no disparó y mató a ninguna persona.

Conclusión: las armas no matan a las personas.

Prueba el mismo experimento con un auto. Asegúrese de que el automóvil esté en buen estado de funcionamiento y coloque las llaves en el encendido, luego no permita que nadie lo conduzca. ¿A cuántas personas crees que mató el auto?

Estúpidos tontos: la gente mata gente. Deje de intentar legislar objetos inanimados y comience a hacer cumplir las leyes de manera más agresiva contra las personas que usan armas para cometer crímenes.

Otros han respondido esta pregunta bastante bien, así que agregaré mi respuesta desde una perspectiva diferente pero relacionada.

No hay duda de que las armas de fuego son peligrosas. Duh, verdad? Pero lo que se exagera enormemente es lo mortales que son, estadísticamente hablando. ¿Quieres hablar de ciencia? Ok, analicemos algunas estadísticas aquí (agregando el análisis estadístico de Christopher J. Joubert a continuación) …

Según sus fuentes de los CDC, 2,596,993 estadounidenses murieron en 2013. 33,636 fueron por arma de fuego, eso es 0.013%. En otras palabras, sus posibilidades de morir por violencia armada son aproximadamente 1 en 70. Sin embargo, sus posibilidades de morir por enfermedad cardíaca son 1 en 5. Sus posibilidades de morir por cáncer son solo un poco menos.

Lo que me desconcierta es por qué tanta gente tiene miedo de lo que es estadísticamente poco probable que ocurra para empezar …

Bueno, creo que la afirmación misma es que la mayoría de los “científicos” (¿qué sabor de “científico”, por cierto? Un sociólogo NO es un científico. Un antropólogo no es un “científico” según mis luces. Un psicólogo no es un “científico”. Demonios, incluso un estadístico no es un “científico”; son MATEMÁTICOS), probablemente sea cierto. “Los científicos” pueden ser tan ignorantes como cualquier otro, fuera de su disciplina específica.

Edúcame, por favor. ¿Qué “disciplina” científica estudia las armas de fuego?

Más importante aún, el Dr. Lott ha realizado una extensa investigación sobre estadísticas de armas de fuego, y disputa vehementemente la mayoría de las conclusiones en el artículo que usted cita. Mientras que los hoplophobes afirman regularmente que los análisis del Dr. Lott han sido “desacreditados”, he leído a Lott, sus llamados “desacreditantes”, y las respuestas (de Lott y otros) a los “desacreditadores”, y yo diría que Lott tiene por lejos el mejor lado del argumento. Entonces, no, no creo que la afirmación sea “verdadera” en el sentido objetivo (en eso, SIN IMPORTAR si la mayoría de los “científicos” CREEN alguna afirmación sobre la seguridad de las armas, ¿hay CIENCIA real detrás de la creencia?), Ya que mi visión de las estadísticas está en línea con la del Dr. Lott.

Finalmente, qué demonios es esta mierda moderna sobre un “consenso” de “científicos”. ¿Adivina qué, magdalena? En REAL “ciencia”, “consenso” significa EXACTAMENTE en cuclillas. Hubo una vez un amplio consenso de científicos que creían que (i) el mundo era plano, (ii) el vuelo tripulado, más pesado que el aire era físicamente imposible, (iii) las bombas atómicas no funcionarían, (iv) el universo era (a) en expansión, (b) contracción, (c) estado estacionario.

La “ciencia” (y me refiero a la “ciencia” REAL) depende de la prueba de hipótesis, la publicación de los resultados de la prueba, la REPLICABILIDAD de los resultados de la prueba y la síntesis del resultado. Cualquier otra cosa es la OPINIÓN de alguien, y todos sabemos acerca de las opiniones y su equivalencia con ciertas partes del cuerpo. Francamente, podría dar menos de una mierda sobre CUALQUIER “consenso” de científicos (incluso si son científicos REALES, que opinan dentro de su área de especialización). Si no tienen RESULTADOS EXPERIMENTALES mensurables y replicables, deben STFU hasta que tengan algunos resultados experimentales significativos, luego (y SOLO entonces) deben publicarlos para su revisión en una revista revisada por expertos e invitar a todos y cada uno a replicar sus experimentos y resultados. Cualquier otra cosa es una masturbación mental casi intelectual, casi importante, pero NO ES “ciencia”.

Ahora, el plural de “anécdota” NO es “datos”, pero he tenido armas MÚLTIPLES durante años. Tengo cuatro hijos Les enseñé a mis hijos a manejar y usar armas. Mis hijos eran socialmente activos, nuestra casa tenía una piscina; Nos convertimos en un lugar de reunión para amigos. A menudo tenía una docena o más de “niños” en la casa los fines de semana. A pedido de MIS hijos (y con la confirmación de que los padres no se opusieron), les enseñé a algunos de sus amigos los conceptos básicos del manejo de armas de fuego. NUNCA he tenido una “descarga accidental” en mi casa, a distancia o “plinking”, y nunca lo haré (enseño las Cuatro Reglas de Seguridad de Armas de Jeff Cooper, y las obedezco con fervor casi religioso). Hasta ahora, gracias a Dios, nadie ha sido asesinado con una de mis armas. Si alguna vez sucede, será porque, como solían decir los vaqueros, “necesitaban matar”.

Sospecho que la mayoría de los “científicos” son lamentablemente ignorantes acerca de las armas, la seguridad de las armas, etc. La mayoría (no todos, por supuesto, pero la mayoría) de los propietarios de armas SÍ saben bastante sobre la seguridad de las armas (fácil “propina profesional” – si alguien posee un arma, y ​​no puede recitar y explicar las Cuatro Reglas de Jeff Cooper, MANTENTE LEJOS DE ELLAS).

Estados Unidos tiene niveles muy altos de violencia armada: Estados Unidos tiene tres veces más que Suiza, seis veces más homicidios con armas de fuego que Canadá y 15 veces más que Alemania, según datos de la ONU.

Más armas significan más muertes en el estado o país
nivel como las revisiones de los estudios realizados por el Centro de Control de Lesiones de la Escuela de Salud Pública de Harvard han encontrado consistentemente (después de controlar variables como factores socioeconómicos y otros delitos). “Dentro de los Estados Unidos, una amplia gama de evidencia empírica indica que hay más armas en un la comunidad lleva a más homicidios “, escribió David Hemenway, director del Centro de Investigación de Control de Lesiones, en Private Guns, Public Health . Los investigadores han encontrado esto no solo con los homicidios generales, sino también con los suicidios, la violencia doméstica e incluso la violencia contra la policía.

Esto no debería sorprendernos. Matar con armas es más fácil y más definitivo que los cuchillos, ya que puedes hacerlo desde la distancia. Los hombres en particular son más propensos a usar armas de fuego cuando intentan y, por lo tanto, se suicidan con éxito; las personas que usan otros métodos a menudo fallan y se guardan. No debería sorprendernos que muchas personas que intentan suicidarse luego acuerden que están felices de no haber tenido éxito. Si te disparas en la cabeza, generalmente no hay escapatoria.

Si una sociedad tiene autos, tendrá muertes de autos. Si tiene armas, tendrá muertes por armas. Si observa las democracias industrializadas multirraciales de habla inglesa con poblaciones urbanas como los EE. UU. Y observa sus muertes por armas de fuego y sus tasas de asesinatos, es imposible creer que no se deba a nuestra manía de armas.

Más personas en los EE. UU. Han muerto por el uso de armas de fuego en nuestros hogares y en nuestras calles QUE TODAS LAS MUERTES DE TODAS LAS GUERRAS DE ESTADOS UNIDOS COMBINADAS DE LA REVOLUCIÓN HASTA HOY.

Los peligros de poseer armas son reales. Solo los tontos lo niegan.

El problema con las personas que usan el trabajo del Sr. Hemenway es que confunden la correlación con la causalidad. Esto hace que la gente quiera prohibir las armas en lugar de educarnos sobre las armas.

No podemos negar que las armas pueden matar muy bien. Vamos, dueños de armas, no se quejen. Es verdad. Sin embargo, no estamos obligados a usarlos para matar. ¿Ver?

Tener una pistola no tiene por qué correlacionarse con matar con una pistola. Matar es una elección que no necesita hacerse.

La gente ha hecho cosas feas a otras personas por evasión. Prohibir las armas no cambiará eso. Sin embargo, podemos abordar algunas de las preocupaciones planteadas por la investigación del Sr. Hemenway si miramos los hechos de manera racional.

Un peligro de propiedad de armas que podemos abordar son los accidentes. Me gusta la idea de que “todas las armas sin supervisión deben estar encerradas o aseguradas positivamente”.

No deje sus armas sin supervisión donde personas no autorizadas puedan acceder a ellas. Hay muchas maneras fuera de una caja fuerte para asegurar las armas, pero dentro de una caja fuerte hay un lugar bastante seguro para almacenar las armas sin supervisión.

Proteja sus inversiones y proteja a sus hijos: encierre las armas sin supervisión.

La ciencia no funciona por consenso, funciona en hipótesis y observación. El consenso es un concepto político en el que todos los involucrados acuerdan una acción. No importa cuántos científicos estén de acuerdo en un tema dado, si un científico lleva a cabo el experimento o estudio y obtiene resultados diferentes, los resultados originales son refutados. La ciencia requiere que los investigadores intenten refutar los hallazgos, no amontonarse en el carro como porristas.

El autor, David Hemenway, es un conocido investigador anti-armas y su metodología consistió en encuestar a unos cientos de otros científicos e individuos para llegar a una conclusión. Eso no es ciencia; Es propaganda.

Sin mencionar la organización para la que trabaja, el Centro de Investigación de Control de Lesiones de Harvard no es una organización de investigación neutral, promueve con orgullo una agenda de investigación contra las armas y recibe fondos de la Fundación Joyce. La Fundación Joyce durante años ha proporcionado fondos para crear estudios antiaéreos para que parezca que el control de armas tiene una base científica.

La ciencia se trata de hacer observaciones, desarrollar una hipótesis que se ajuste a las observaciones y, lo que es más importante, hacer predicciones sobre las cosas que han sucedido aún con base en los hechos y la teoría reunida.

Un hombre con una opinión respaldada por una organización de investigación de proyectiles anti-armas en una escuela prominente no se ajusta a ese modelo y tampoco crea un “consenso”. Por lo tanto, la afirmación no es válida en absoluto.

Puede haber un cierto peligro para las armas, pero la semántica está en la redacción.

Muchas personas mueren ahogadas o mueren de ataques cardíacos o derrames cerebrales, debido a los alimentos que comen. Cierta dieta es peligrosa. Educamos a las personas a comer de manera saludable … no prohibimos la comida.

Decidimos que los cigarrillos eran peligrosos por razones similares. No los prohibimos … educamos a la gente sobre los peligros.

También existe un consenso científico de que poseer un automóvil siempre aumenta sus posibilidades de morir en un accidente automovilístico. Por extraño que parezca, no solo no consideramos la seguridad pública al prohibir la propiedad de automóviles, sino que incluso no redujimos las velocidades en las autopistas a un nivel en el que serían mucho más seguras, tal vez 10 MPH. Sería una gran idea, y si pudiéramos salvar solo 1 vida, valdría la pena. Pero eso no sucede.

¿Sabes lo inseguras que son las bicicletas para los niños? Monopatines? ¿Ciertos deportes de contacto? Sin duda, si prohibiéramos todas esas cosas, nuestros hijos estarían más seguros … pero no lo hacemos.

Y ninguna de esas cosas está protegida por la Constitución como lo es la posesión de armas.

En lugar de prohibir estas cosas, elegimos educar a la población sobre cascos, cinturones de seguridad, equipos de seguridad y actividades sensatas. Pero por alguna razón, muchas de las mismas personas que sugieren que la educación es la CLAVE DE TODO enloquecen si sugieres enseñar seguridad de armas en las escuelas como solíamos hacer con Shop Class para niños y Economía doméstica para niñas. La educación sobre seguridad podría salvar MILES de vidas, pero los liberales no tienen nada de eso. Quieren un “consenso científico” sobre la confiscación. Se trata de sus propios puntos de vista, no de sentido común.

La redacción de las preguntas específicas se vuelve importante en la investigación de opinión. El OpEd no proporciona ese detalle, por lo que los resultados, que muestran un consenso, no son tan útiles como podrían ser. Sin embargo, es incorrecto para aquellos que no están de acuerdo con los hallazgos simplemente descartar el estudio por no ser ciencia. La investigación de opinión es de hecho una rama válida de la ciencia. Por supuesto, los métodos son importantes, así como el tamaño de la población encuestada y el número de encuestados.

Sospecho que el problema aquí es que la mayoría de los científicos son lo suficientemente lógicos como para saber, sin hacer una investigación de opinión, que a menos que exista en una situación única sin ley, mantener un arma cerca de la casa disminuye su seguridad. Para el conjunto de armas de fuego, esa vista automáticamente los descalifica de tener una opinión útil.

Los verdaderos científicos aceptan una hipótesis porque la evidencia la respalda. Y hay reglas muy estrictas para lo que constituye evidencia. “Porque muchos de nosotros lo decimos” no es uno de ellos.

Cada vez que alguien insista en que acepte un argumento porque algún “consenso” imaginario de “científicos” lo acepta, puede estar seguro de que le están mintiendo.

Una vez más, un interesante A2A 🙂

Según el artículo, “consenso científico” no es la mejor conclusión. No estoy sugiriendo que la posesión de armas no aumente ciertos peligros, afirmación válida, sin duda. Científico, no tanto, simplemente porque la ciencia se ocupa de “hechos”, no de resultados de una encuesta o encuesta.

Dicho esto, estoy completamente de acuerdo con los hallazgos. No es “ciencia de cohetes” concluir que el peligro aumenta en relación con la posesión de armas. Me estoy cansando de la línea “las armas no matan gente, la gente mata gente”.

Dejando a un lado si el artículo es un buen artículo. Puedo hacer el siguiente argumento simple:

1. Las armas son peligrosas
2. Cuando tienes algo peligroso, tu riesgo de que algo malo te suceda aumenta

Allí -> Es peligroso tener un arma.

Dejando a un lado otras consideraciones, sin duda es un hecho que si tengo una pistola en mi casa, es más probable que me disparen en mi casa que si no tengo una en mi casa.

Esto es solo un hecho, y el argumento se aplica a muchas cosas que poseemos. Llenamos nuestros hogares con cosas peligrosas y, como resultado, todos nuestros riesgos aumentan. Hable con nuevos padres y descubrirá que un montón de cosas que considera inocuas son realmente peligrosas.

La decisión que tomamos en cada caso es un análisis de riesgo-recompensa de si el beneficio de tener estas cosas peligrosas hace que valga la pena el riesgo. La pregunta es cómo se compara el riesgo de armas con todo tipo de riesgos con los que estamos bien … cuchillos, tijeras, productos químicos tóxicos, etc.

El verdadero problema aquí no es con las armas. Es que podemos señalar a las personas que quieren tener armas que realmente deseamos que no tengan armas.

¿Puede proporcionar alguna documentación de antecedentes de que existe tal consenso? Si es así, ¿por qué solo a la ANR no le gustaría? Hay decenas de millones de propietarios de armas que no son miembros de esa organización. Por favor elabora.

¿Por qué el consenso de los científicos sería más importante / relevante que las estadísticas tales como: los estados con leyes de armas relajadas tienen mucho menos crimen que aquellos con leyes restrictivas? ¿Qué tal si las tasas de criminalidad de Florida caen después de permitir una propiedad más liberal y llevar leyes?