¿Cuál es su opinión sobre xkcd: pureza?

[Pureza = Axiomática] Las matemáticas parecen ser las más puras de las ciencias. El tren de pensamiento se deriva a partir de un universo vacío. No hay leyes o propiedades con un vacío sin fuerza. Introduzca un puñado de objetos y, voila, matemáticas y física nacen. Dos objetos más un objeto equivalen a tres objetos. Cada objeto tiene un tamaño, una masa, una textura y una atracción hacia otros objetos dentro de su esfera de influencia gravitacional. Los términos numéricos como papel de lija de grano 40 o azul marino (“Marina” es un término sustituto para un número particular de longitudes de onda por unidad de medida) nos ayudan a interpretar la naturaleza de los objetos. Densidad, centro de gravedad, GPA, todo está basado en números. La física, por lo tanto, es bastante pura a excepción de las gominolas de salto cuántico que parecen desafiar todo lo que sabemos sobre el universo. Las reacciones químicas son, en general, predecibles, pero las cadenas de proteínas, y las cosas de ADN, y otras células genéticas a veces producen resultados inesperados, de ahí que las ranas de seis patas que nadan alrededor de los lavados industriales aquí, allá y en todas partes. Esto pasa muy bien a la biología, y de allí a la psicología, donde el número de entradas en el cerebro es tan complejo que raya en el caos. Si en psicología, al estudiar los estímulos discretos y los patrones de respuesta a los cerebros, etc., les resulta difícil precisar las propiedades axiomáticas que se pueden usar terapéuticamente de manera confiable, entonces, ¿cuánto más complejo es un problema para tratar de obtener masa? cura para clases culturales enteras de personas. Entonces, los sociólogos, al final de la caricatura de Randy Munroe, están inmersos en la más subjetiva de todas las disciplinas enumeradas. Por ejemplo, algunos sociólogos creen en los beneficios del castigo corporal, mientras que otros lo consideran aborrecible. Hay ventajas y desventajas en la práctica, y si se necesita un consenso para resolver sus méritos, entonces es una ciencia bastante impura.

Sí, tengo que estar de acuerdo en que, en esencia, es cierto, pero no se debe llegar a los extremos. Es más bien debido al ego de las personas. Durante años, se especula que los matemáticos son las personas más inteligentes del mundo, con el coeficiente intelectual más alto. Bueno, puedo discutir con eso. Hay algunos matemáticos asquerosos que son mucho menos inteligentes que algunos expertos en ciencias sociales. Realmente no sé por qué surgió esta organización de campos. Puede deberse a que algunos estudiantes perezosos afirman que no son lo suficientemente inteligentes como para hacer matemáticas y deciden optar por las ciencias sociales donde podrían graduarse aprendiendo de memoria. De ninguna manera, estoy diciendo que las personas que están en ese campo son estúpidas.

Es bastante cierto.

Como dijo Ernie Bornheimer en su respuesta, también es un poco engañoso, ya que ser menos “puro” no hace que un campo sea menos importante. Sin embargo, refleja un tipo de actitud o estereotipo que parece existir sobre los científicos en campos más puros que de alguna manera son intelectualmente superiores a los científicos en campos menos puros. Esto puede deberse a la percepción de que cuanto menos puro es un campo, más implica la memorización de hechos que el pensamiento analítico o la resolución creativa de problemas. Hasta cierto punto, esta última afirmación puede ser cierta. Se pueden crear ramas enteras de las matemáticas solo para ser un matemático muy inteligente haciendo un pensamiento abstracto profundo, mientras que en el otro extremo del espectro, las ciencias evolucionan arrojando una acumulación de datos recopilados del mundo real. Cuando los sociólogos encuentran resultados inesperados, miran hacia la psicología para explicarlos. Cuando los psicólogos necesitan explicar ciertos fenómenos psicológicos, miran hacia la biología para explicarlos. Cuando el biólogo estudia el funcionamiento interno de los organismos, inevitablemente se encuentran con problemas de química. Los químicos usan los cuatro números cuánticos l, m, n, s para describir los estados de un electrón en el átomo, pero estos números surgen de la física. La física hace uso de las matemáticas para modelar leyes y fenómenos físicos. Cuando un matemático encuentra un nuevo problema, recurre a otros matemáticos.

Veo esta división en términos más claros: dividida por las herramientas que las personas usan para analizar sus datos. Hay personas cuantitativas y personas cualitativas. Ambos están de acuerdo en que el razonamiento cuantitativo es más importante, y ambos están equivocados. Al final, no puedes tener uno sin el otro.

Ok, apuesto a que puedes imaginar quants sin quals, ¿verdad? ¿Pero imaginar quals sin quants? ¡No en tu vida!

Así es como lo veo. El trabajo cuantitativo cuenta las cosas, y el trabajo cualitativo clasifica las cosas. Ordenar es categorizar, y aquí está el truco: nadie puede hacer ningún trabajo cuantitativo si no sabe lo que está contando. Y no puedes contar cosas que no has definido. Y definir qué es una categoría de cosas es un trabajo cualitativo.

Así que toma el universo. Por favor. Mira lo que está pasando ahora. Los físicos pensaron que habían resuelto todo, y luego surge una anomalía. Los objetos visibles en el espacio no se comportan correctamente si la materia visible es todo lo que hay.

Así que tuvieron que hacer un trabajo cualitativo y redefinir la materia para incluir la materia que no pueden ver. Y ellos, tenían que hacer lo último en trabajo cualitativo, tenían que nombrarlo. Lo llamaron materia oscura.

Así es como va entre quants y quals. Los qual definen las cosas, los cuantos cuentan las cosas. Los quants encuentran anomalías y los quals resuelven la anomalía. Entonces empieza todo de nuevo. Los quants cuentan cosas. Ups Está comenzando a la mitad del círculo. ¿Dónde está el principio y el final de un círculo? O un ciclo?

Ahora tomemos estadísticas. Una herramienta muy importante para muchos tipos de científicos. ¿Cómo obtenemos resultados en estadísticas? En términos de probabilidades. No hay certeza, tampoco en ciencia dura, y ciertamente no en ciencia blanda

Pero la gente piensa que sí, y por lo tanto, los quants obtienen grandes sumas de dinero y las quals se entusiasman porque nadie comprende la importancia de su trabajo.

Las únicas personas que cuentan como quals, a veces, en esa caricatura son los psicólogos y sociólogos. Pero estoy seguro de que la gente es honesta, que muchos científicos expertos saldrán a admitir que también hacen mucho trabajo cualitativo.

La creación de conocimiento no es un proceso lineal y, por lo tanto, establecer una jerarquía de disciplinas es una tarea tonta. Pero entonces, eso es lo que están haciendo los dibujantes, ¿verdad? ¿Haciéndonos a todos parecer tontos?

gracias por el a2a

Este cómic es una representación maravillosa del sistema de castas que prevalece entre los estudiantes y practicantes de ciencias. En lugar de trabajar juntos y compartir el conocimiento adquirido en sus respectivos campos que resolvería los misterios de la naturaleza mucho más rápido, los llamados científicos solo se dedican a un juego de una sola persona.

Esta pregunta, ¿saben los ingenieros que los matemáticos y los físicos los menosprecian como personas que hacen un trabajo gruñón extremadamente simple pero molesto relacionado con las matemáticas ?, que está recibiendo mucha tracción últimamente, es un muy buen ejemplo de esta forma de pensar casteista.

Creo que es cierto, pero un poco engañoso.

El problema es que “justo” en todos los despidos de los campos “menos puros”. Parece implicar que los campos “menos puros” son menos útiles que los campos “más puros”. Y ese no es el caso. Tenemos la química como disciplina porque tiene más sentido hablar sobre los fenómenos químicos como algo distinto de (el resto de) la física. Pero eso no debería implicar que la química es de alguna manera “no física” o no es útil. Y lo mismo con cada paso a la izquierda en la caricatura.

De hecho, puede haber problemas con la forma en que hacemos una o más de esas disciplinas, pero eso no se basa en el hecho de que “solo se aplican” esta o aquella otra disciplina.

Es cierto que cada profesión se ve a sí misma como “más pura” que otras. No es que sean necesariamente así.