Si el Big Bang no fuera cierto, ¿cuál sería la teoría alternativa?

Cosmología Védica.

Comparación de la teoría del Big Bang y el origen védico del universo:

Extracto de – Origen del universo: Srimad Bhagavatam y la teoría del Big Bang:

Origen del universo: Srimad Bhagavatam y la teoría del Big Bang

Por Brajahari das

En este artículo, comparo el origen del universo como se describe en el Srimad Bhagavatam (SB) y la teoría del Big Bang (BB).

1. El estado inicial

Según SB, el estado inicial de la materia inmediatamente anterior a su manifestación se llama pradhāna (SB 3.26.10p). En la teoría BB, este estado inicial se llama singularidad. La siguiente tabla compara estos dos estados:

Tabla 1: La comparación de pradhāna de SB y la singularidad de BB. Todas las descripciones de pradhāna son casi textuales de SB 3.26.10p y SB12.4.20,21.

La tabla indica una clara similitud entre estos dos estados iniciales. Ambos estados, es decir, pradhāna y singularidad, se refieren a una condición donde no se manifiesta materia / espacio. Dado que ni siquiera el espacio se manifiesta, es solo un punto infinitamente pequeño. SB lo describe como nulo. Aunque no hay manifestación de materia / espacio, la materia total está contenida y densamente empaquetada. Es un estado donde todas las leyes físicas se rompen y, por lo tanto, más allá de nuestra capacidad de percibir.

2. Al principio

Según SB y BB, el proceso comienza con la introducción del tiempo.

Tabla 2: El tiempo provoca la transformación del estado inicial en universo manifestado.

• “Los eventos anteriores al BB simplemente no están definidos, porque no hay forma de que uno pueda medir lo que sucedió en ellos … Estos tuvieron que ser impuestos al universo por alguna agencia externa”. Stephen Hawking, The Beginning of Time [4].
• Hay muchas propuestas especulativas con respecto al origen de BB: fluctuación cuántica, gran rebote, multiverso, bucle de gravedad cuántica, teoría M, Dios, etc. Ninguno de estos tiene evidencia todavía.
• Hay varias interpretaciones de la mecánica cuántica, por ejemplo, The Copenhagen, Many World, Hidden Variable, de Broglie – Bohm, Von Neumann – Wigner, etc., sobre cómo la materia toma un estado específico. Según la interpretación de Von Neumann-Wigner, se requiere una observación consciente para que la materia tome un estado específico. Una crítica contra esta interpretación es: “no hubo observador durante BB”. El SB enfatiza en “la mirada del Señor sobre pradhana”. Sin embargo, vale la pena señalar que ninguna de estas interpretaciones cuánticas ha sido aceptada por unanimidad por los científicos. [6]

3. Transformación de la materia.

Según SB, una vez que se inyecta el tiempo, la naturaleza material se agita y así comienza la transformación. Primero, los modos de la naturaleza material interactúan, manifestando materia sutil y luego densa. En varias secciones de SB, la evolución de la materia bruta se presenta consistentemente, es decir, espacio -> aire -> fuego -> agua -> tierra. El BB también está de acuerdo en que con el tiempo el universo comienza a evolucionar. BB es una teoría empírica, basada en una metodología que se ocupa solo de la materia bruta. Comparé la transformación / evolución de la materia bruta tanto en SB como en BB, en la tabla a continuación:

Tabla 3: La transformación de la materia en el tiempo.

Descargo de responsabilidad: compilé la Tabla 3 en función de mi comprensión general y limitada de SB. Como el SB es muy profundo y amplio, podría haber detalles que pueden mejorar, plantear preguntas o invalidar estas comparaciones. Sin embargo, los detalles individuales son precisos y, como tal, lo dejo al criterio del lector para hacer la comparación.

Preguntas más frecuentes

1. La explosión solo destruye, no puede crear orden.

Los científicos generalmente consideran la “explosión” como un nombre inapropiado para BB, en el sentido de que no había espacio para explotar. Más bien, BB es una expansión del espacio desde la singularidad y la evolución de la materia a partir de entonces. Esto es similar a la “agitación de pradhana” y la transformación en prakrti manifestado, siendo el espacio el primer elemento bruto manifestado. En otras palabras, “explosión BB” es similar a “agitación de pradhana” en SB. De hecho, Srila Prabhupada había llamado a la “explosión BB” como “no una teoría, sino un hecho”, y la comparó con la “agitación de pradhana” (ver más abajo).

1. ¿Cómo puede todo comenzar de la nada?

Pradhāna también se describe como vacío (SB 12.4.20) y, sin embargo, la materia total está contenida en él (SB 3.26.10). Del mismo modo, la singularidad es un punto infinitesimal, que contiene la masa total del universo. La singularidad / pradhāna se describe como “nada” / “vacío” ya que no tiene espacio ni manifestación de la materia. Sin embargo, contiene materia total para la manifestación del universo.

1. Srila Prabhupada (SP) criticó a BB como falso.

SP no rechazó, sino que a menudo señala la limitación de la teoría. El enfoque de SP era establecer al Señor Krishna como la causa de toda causa. Por ejemplo, en la siguiente conferencia, cuando se le preguntó a SP sobre la “explosión BB”, SP lo aceptó como “no solo una teoría sino un hecho”, comparándolo con SB, enfatizando la causa:

“Explosión, sí. Entonces están viendo esa explosión y el fragmento, pero no pueden explicar cómo explotó el fragmento. … La energía material en sí misma no puede explotar. La teoría de la explosión está ahí … No es teoría, es un hecho. Pero la energía material total, mahat-tattva, cuando es vista por Mahā-Viṣṇu, se agita y los modos de la naturaleza material comienzan a actuar. Entonces, estas actividades son ejecutadas por Mahā-Viṣṇu, por Su mirada, simplemente por Su mirada … Así que simplemente mirando, Él puede agitar la energía material, y la creación comienza. ”Srila Prabhupada, Conferencia CC Adi 01.12

Tenga en cuenta que los argumentos de SP están en línea con las limitaciones aceptadas por la ciencia moderna:

1. “Los eventos anteriores al BB simplemente no están definidos, porque no hay forma de que uno pueda medir lo que sucedió en ellos … Estos tuvieron que ser impuestos al universo por alguna agencia externa”. Stephen Hawking, The Beginning of Time [4].
2. “¿Qué causó el BB? Cualquier respuesta a este problema debe comenzar con una comprensión clave: tanto el tiempo como el espacio están contenidos dentro del universo y surgieron solo después de que ocurrió el BB. La causa del universo no debe incluirlos, no están disponibles para nosotros. Debe venir de fuera de nuestra experiencia “. [2]
3. BB se basa en muchos supuestos y podría demostrarse que está equivocado en el futuro.

Esto podría ser cierto. Pero los detalles en SB siempre permanecen como hechos, independientes del BB.

1. Dios personalmente crea el universo, mágicamente por sus potencias místicas. Él no usa reglas / leyes científicas.

La manifestación material es atendida por la energía externa del Señor. es decir, naturaleza material:

Bg 9.10 – Esta naturaleza material, que es una de Mis energías, está trabajando bajo Mi dirección, oh hijo de Kuntī, produciendo todos los seres móviles e inmóviles. Bajo su gobierno, esta manifestación se crea y se aniquila una y otra vez.

SB 2.10.45 – No hay ingeniería directa por parte del Señor para la creación y destrucción del mundo material. Lo que se describe en los Vedas acerca de su interferencia directa es simplemente contrarrestar la idea de que la naturaleza material es el creador.

Conclusión

He compilado el origen del universo basado en la teoría SB y BB. La teoría BB se basa en una ciencia empírica que solo puede tratar la materia bruta. En lo que respecta a la evolución de la materia bruta, tanto SB como BB parecen estar en buen acuerdo. SB ofrece más información sobre elementos sutiles, la conciencia y la causa suprema.

La causa de la BB es admitida como desconocida por la ciencia de hoy. Además, los científicos creen que la causa debe estar más allá del espacio y el tiempo, fuera de nuestra experiencia y debido a la agencia externa [2], [4]. En la actualidad hay muchas teorías especulativas, es decir, fluctuación cuántica, gran rebote, multiverso, bucle de gravedad cuántica, teoría M, Dios, etc. En lo que respecta a la ciencia, la idea de que Dios causó el BB es tan especulativa como la otra. teorías Desde una perspectiva científica, esta idea no tiene ningún peso adicional y contiene ventajas y desventajas similares en comparación con las otras teorías.

Sin embargo, aquí encontramos un texto antiguo, SB, que brinda conocimiento consistente con una teoría científica moderna. Tenga en cuenta que esta teoría BB tiene menos de un siglo de antigüedad y se desarrolló en base a una física compleja y al uso de equipos de alta tecnología. El estado de singularidad en BB, que es una predicción de la teoría de la relatividad general de Einstein y está más allá de la capacidad de comprensión de cualquier mente humana, es sorprendentemente similar al estado de pradhāna como se detalla en SB. ¿No indica todo esto la credibilidad de SB? ¿No sería SB una fuente razonablemente válida para obtener conocimiento que está más allá del alcance de la ciencia empírica?

Hare Krishna.

Recomiendo encarecidamente a los lectores que vean los siguientes cortos:

https://www.youtube.com/watch?v=wNDGgL73ihY

http://www.deepastronomy.com/what-caused-the-big-bang.html

Y lea los siguientes versículos y significados:

http://www.vedabase.com/en/sb/12/4/20-21

http://www.vedabase.com/en/sb/3/26/10

http://www.vedabase.com/en/sb/3/26/17

Referencia para BigBang:

He proporcionado referencias simples / no técnicas que se pueden entender fácilmente:

[1] https://www.youtube.com/watch?v=wNDGgL73ihY

[2] http://www.deepastronomy.com/what-caused-the-big-bang.html

[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang , http://www.big-bang-theory.com/

[4] http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html

[5] http://witcombe.sbc.edu/water/physicsuniverse.html

[6] https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics

Las referencias de SB se dan dentro del artículo.

Kenneth Wright ya mencionó las teorías de tipo “gran rebote”, en particular el universo ekpyrotic, en su respuesta. Estas teorías comparten las principales características de observación con el modelo estándar de cosmología: a saber, que el universo primitivo era cálido y denso. La única diferencia (fíjate, es una gran diferencia desde el punto de vista de la teoría) es que, mientras que en el modelo estándar, el universo comenzó con una singularidad inicial (una noción que algunos físicos no le gustaba, ya que olía demasiado a un momento de la creación, es decir, un evento “religioso”), en los modelos de rebote cíclico / grande, el estado caliente y denso fue precedido por una fase de contratación (y que estas expansiones / contracciones podrían haber estado sucediendo para siempre).

Lo mismo (universo primitivo caliente y denso) se aplica a la “inflación eterna”, en la que el universo en su conjunto ha existido desde siempre (o, al menos, durante mucho más tiempo que el tiempo desde el supuesto Big Bang), y la inflación está sucediendo en algún lugar en un momento dado, y nuestro universo visible resulta ser un (pequeño segmento de un) bolsillo que pasó por su fase inflacionaria hace 13.700 millones de años.

Una alternativa mucho más radical solía ser la cosmología en estado estacionario promovida por el astrónomo Sir Fred Hoyle (quien en realidad acuñó el término “big bang”) y otros. Esta teoría cayó en desgracia con el descubrimiento del fondo cósmico de microondas, que coincide con las predicciones de las cosmologías que presentan un universo temprano caliente y denso, y que es muy difícil de replicar en el escenario de estado estacionario. Desde entonces, también tenemos evidencia observacional de galaxias primordiales muy distantes, y son bastante distintas de las galaxias de los últimos tiempos: notablemente son más pequeñas y pobres en metales (recuerden, para los astrónomos, cualquier otra cosa que no sea hidrógeno y helio es un “metal” ) De todos modos, la esencia de la cosmología en estado estacionario es que el universo ha existido desde siempre, y ha sido como lo es hoy para siempre; A medida que se expande, los átomos de hidrógeno se crean espontáneamente, de modo que la densidad de materia del universo permanece constante en todo momento, y siempre hay hidrógeno fresco disponible para formar nuevas estrellas.

Una teoría alternativa es el universo de estado estacionario. Uno de los primeros rivales de la teoría del Big Bang, Steady State plantea la creación continua de materia en todo el universo para explicar su aparente expansión. Este tipo de universo sería infinito, sin principio ni fin. Sin embargo, una montaña de evidencia encontrada desde mediados de la década de 1960 indica que esta teoría no es correcta.

Otra alternativa es la teoría de la inflación eterna. Después del Big Bang, el universo se expandió rápidamente durante un breve período llamado inflación. La teoría de la inflación eterna postula que la inflación nunca se detuvo, y ha estado ocurriendo durante un tiempo infinito. En algún lugar, incluso ahora, están surgiendo nuevos universos en un vasto complejo llamado multiverso. Esos muchos universos podrían tener diferentes leyes físicas.

El modelo oscilante del universo involucró una serie interminable de Big Bangs, seguido de Big Crunches que reiniciaron el ciclo, sin fin. El modelo cíclico moderno implica colisión de “branas” (una “membrana” dentro de un volumen de dimensiones superiores llamado “volumen”).

Las implicaciones encontradas en la gravedad cuántica y la teoría de cuerdas sugieren de manera tentadora un universo que en realidad no se parece en nada a la apariencia que tienen los observadores humanos. En realidad, puede ser un holograma plano proyectado sobre la superficie de una esfera, por ejemplo. O podría ser una simulación completamente digital que se ejecuta en una gran computadora.

La teoría de la luz cansada sugiere que la luz disminuye en frecuencia a medida que viaja a través del espacio como parte de su naturaleza durante largos períodos de tiempo, sugiere que no estamos viendo un cambio Doppler debido a la inflación o expansión, lo que significaría que el universo no se está inflando o en expansión. Eso sugeriría que el universo es probablemente infinito y eterno y la radiación de fondo cósmico es luz que está muy cansada de los cuerpos estelares en el límite más extremo.

Cosmología no estándar – Wikipedia
La caída de la teoría del Big Bang
Descubrir que los cuásares no muestran dilatación del tiempo desconcierta a los astrónomos

http://redshift.vif.com/JournalF …

Explotando el Big Bang

Cosmología alternativa

La alternativa más probable para mí sería el hechizo de Harry Potter: Expluso Extremus Totalus Galacticus.

En serio: preguntar qué pasaría si el Big Bang no fuera cierto es como preguntar qué pasaría si 1 + 1 no fuera 2.

Para explicar: ahora tenemos una imagen clara de las velocidades de toda la materia en el universo observable y esa imagen es que en la escala más grande toda la materia se está alejando de toda otra materia. Y no solo eso, cuanto más lejos está la materia, más rápido se va volando. Es relativamente fácil ver que si se invirtieran todas las velocidades, toda la materia estaría volando hacia una única región relativamente pequeña del espacio y llegaría allí al mismo tiempo. Esto solo puede significar que toda la materia en el universo observable se originó a partir de una región espacial relativamente pequeña.

Lo que sucedió exactamente allí que causó que toda la materia comenzara a volar en direcciones separadas no está claro. Lo más probable es que haya sido una gran explosión o una gran “explosión”, pero podría haber sido otra cosa. Mi punto es que no importa lo que pasó allí. Pase lo que pase allí, hemos llamado a ese evento “Big Bang”. El nombre parece sugerir que hubo una gran explosión de algún tipo. Diría que muy probablemente hubo una gran explosión de algún tipo porque las velocidades que la materia hubiera tenido en ese momento deben haber sido extremadamente altas.

Repito: no importa en absoluto lo que sucedió allí. El hecho es que toda la materia visible se originó en una región relativamente pequeña del espacio y hemos denominado ese evento: “Big Bang”.

La teoría del universo ekpirótico / cíclico es un ejemplo de una teoría alternativa de la creación del universo que percibimos hoy. Fui propuesto en 2001 por Justin Khoury, Burt Ovrut, Paul Steinhardt y Neil Turok. Según la teoría, el universo que vemos hoy es el resultado de un gran rebote al final de una época de contracción. Originalmente, la teoría se basaba en la teoría de cuerdas y branes para la mayor parte de su estructura. Hoy, se ha adaptado para ser más consistente con el universo menos complicado explicado por la expansión / big bang.

Sus matemáticas describen de manera impresionante el universo que vemos con precisión y especialmente en lo que respecta a la radiación cósmica de fondo de microondas. Otro aspecto de la teoría que lo hace popular entre algunos cosmólogos conservadores es que no describe multiversos.

Hay mucha información en línea sobre la teoría y los físicos que la crearon si está interesado en aprender más.

La teoría del Big Bang fue ampliamente aceptada para justificar el desplazamiento al rojo de las líneas de emisión en el pasado, hasta la década de 1990, a pesar de la falta de explicación de la singularidad. A principios de los años 90, los cosmólogos sugieren que el universo podría estar expandiéndose a un ritmo acelerado, debido al exceso de atenuación observado en los distantes SN1A. Nadie podría justificar tal aceleración, luego la infieren a una misteriosa “energía oscura”.

Desde entonces, la teoría del Big Bang se vuelve cuestionable.

El hecho es que tanto la singularidad como la energía oscura rompen las leyes de la física.

En lugar de cambiar el marco de referencia para justificar tales eventos inexplicables, los creyentes en BB eligieron abogar por la existencia de una hipotesis oscura tan fantasiosa, para mantener la teoría BB.

Si algo parece estar en movimiento, pero no lo está, debemos cambiar el marco de referencia, es decir, el observador (nosotros) puede estar en movimiento.

Esto implica que, si el universo no se expande, la materia (átomos) podría reducirse, dando la ilusión de un universo en expansión.

Una tasa muy pequeña de contracción de los átomos podría ser imperceptible en nuestros dispositivos de medición, pero podría ser suficiente para justificar el desplazamiento al rojo observado de los objetos del espacio profundo.

De acuerdo con la “teoría de la contracción de la materia”, la constante de Planck varía (disminuye) a lo largo del tiempo a una tasa de 2.4 partes por 10 ^ (11) por año, en la actualidad. Esta tasa es aproximadamente cinco mil veces menor que la precisión de tal constante hoy. Esto denota la consistencia de la teoría de la contracción de la materia.

La fórmula exacta para definir la “constante de Planck” en cualquier momento es:

h (f) = ho ((t + Kz) / kz) ​​^ (1/2)

o

h (f) = ho (1 + Z) ^ (1/3)

h (f): constante de Planck en el pasado (o futuro)

ho: constante de Planck en nuestro marco local (en la actualidad)

ho = 6.626 070 40 (10) ^ (- 34) Js

La precisión de ho es 81 (10) ^ – 42 Js

Z: desplazamiento al rojo observado

t: tiempo en giga años (Gyr)

Kz: constante = 20.658 023 305 151 55 (para Ho = 71 km / s / mpc)

Ho: constante de Huble

Para tomar el resultado en el futuro, el tiempo “t” o la constante Kz debe establecerse como valor negativo.

El tiempo “t” o la distancia “d” pueden definirse mediante la fórmula:

t = d = Kz (1 + Z) ^ (2/3) – Kz

t: tiempo (Gyr)

d: distancia (Gly)

El tamaño de los cuerpos (y los átomos) se puede definir mediante la fórmula:

r (f) = r (o) (1 + Z) ^ (2/3)

o

r (f) = r (o) (t + Kz) / Kz

r (f): tamaño de los cuerpos (y átomos) en el pasado (o futuro)

r (o): tamaño de los cuerpos (y átomos) en la actualidad

Para tomar el resultado en el futuro, el tiempo “t” o la constante Kz debe establecerse como valor negativo.

El Gráfico 01 presenta la evolución comparativa de la distancia (Gly) o el tiempo (Gyr), para la hipótesis del Modelo A encogible “Time shrM A”, la hipótesis del Modelo encogible B “Time shrM B”, y el Modelo estándar “Time stdM” .

GRÁFICO 01

El gráfico 02 presenta la evolución comparativa de la magnitud absoluta μ.

La evolución de la μ esperada a la Teoría de la Materia Reductora, la hipótesis A está en color rojo.

La evolución del μ esperado a la Teoría de la Materia Reductora, la hipótesis B es de color verde.

La evolución del μ esperado al modelo estándar (universo en expansión) es en color negro.

La evolución observada de la magnitud absoluta μ está representada por puntos azules cuadrados, que fueron extraídos de Betoule et al 2014, Tabla F1, página 30, “http://arxiv.org/pdf/1401.4064v2…”.

GRÁFICO 02

La energía oscura se ha imputado en el modelo estándar para justificar la diferencia entre los puntos azules cuadrados y la curva negra, que representan las magnitudes absolutas observadas y la magnitud observada predicha en el modelo estándar (universo en expansión), respectivamente.

La curva que mejor se ajusta a los datos de observación es la hipótesis A de la Teoría de la Materia Reductora “shrM A abs mag”, en rojo. No hay necesidad de energía oscura.

La “teoría de la contracción de la materia” también cubre los orígenes del CMB, el CXRB no resuelto y la gravedad.

Para más información ver:

Teoría de la materia

Es posible adaptar las observaciones relacionadas con el Big Bang, la teoría del Big Rip y las violaciones conocidas del Principio Cosmológico (como los vastos Vacíos encontrados en la estructura a gran escala del universo) para producir una forma de Continuo de Fred Hoyle Creación / teoría del estado estacionario.

La creación continua plantea la hipótesis de que a medida que el universo se expande, la materia se forma en los vacíos producidos. Ciertamente hay vacíos y la idea de Big Rip sugiere que la materia debe surgir en ellos. Como esto implica inflación, obtendría CBR. No necesariamente obtendría una CBR uniforme, pero la CBR en el hemisferio sur no coincide con la del hemisferio norte.

(¿Lo creo? No es así como lo notarías. ¿Es posible? Me gusta mucho más de lo que me gusta una expansión acelerada del universo y se ajusta a los hechos).

La teoría del Big Bang no es cierta. Ver:

RIP Expanding Universe (b. 1930, d. 2012): (El Big Bang nunca sucedió) http://www.aoi.com.au/bcw/RIPExp …

La “alternativa” simple y obvia utiliza como base que el Universo es infinito en espacio y tiempo. Hay una explicación detallada en:

El modelo del universo plácido: por qué el universo NO se está expandiendo o, el origen real de CMBR, radiación de fondo cósmico de microondas http://www.aoi.com.au/bcw/Placid …