¿Cuál es la evidencia científica para apoyar la evolución macro? Obviamente, el phylum evoluciona y cambia, pero ¿puede un pez evolucionar para convertirse en hombre?

¿Puede un pez evolucionar para convertirse en un hombre?
Eso depende. Si quiere decir, ¿puede un pez individual sufrir cambios físicos al azar y de repente comenzar a brotar patas, cabello y tripa de cerveza? no, eso probablemente caería en la categoría de evidencia de intervención divina. No se pueden imaginar medios naturales para que eso suceda espontáneamente.
Pero si quiere decir, ¿puede un linaje de peces desarrollar los medios para caminar a través del fondo de un estanque estancado y lleno de malezas, tragando aire para complementar el medio ambiente pobre en oxígeno? ¿Puede, durante muchas, muchas generaciones, este linaje desarrollarse gradualmente desde tragar aire hasta respirar con pulmones, las extremidades desarrolladas para caminar sobre el fondo del estanque pueden adaptarse para caminar en tierra, la piel puede adaptarse, durante muchas generaciones más, para secarse? condiciones hasta que finalmente evolucione una población, capaz de vivir completamente fuera del agua?
¿Podría alguna parte de esta población ser seleccionada para una vida de sangre caliente, desarrollar cabello, convertirse en primates y, después de 300 millones de años de evolución, evolucionar en un primate recto capaz de racionalizar la evidencia clara para que pueda aferrarse a preconceptos cómodos? Si; sucedió una vez antes, y aquí estamos.
En cuanto a los cambios entre los filamentos, tenemos los hemicordados (gusanos de la bellota), que genéticamente y químicamente están tan cerca del equinodermo (estrella de mar) que las diferencias biológicas pueden difuminarse. Forman un grupo con un tercer filo, los cordados, que son muy similares a nivel celular, aunque los cordados no están tan estrechamente relacionados. La única explicación que se ha encontrado para explicar el alto nivel de similitudes es que todas comenzaron como algo parecido a un gusano de bellota que divergió en los primeros cordados y la línea que luego se dividió entre los gusanos de bellota y la estrella de mar.

El título del video es “¿Crees en la teoría de la evolución?”, Y fue subido por algunos “Yahya Khattab”. Probablemente algún creacionista musulmán. O alguna traducción del video trampa / basura Ray “Banana” Comfort.

La respuesta es no”. No tienes que creer en la teoría de la evolución, solo aceptas el hecho de la evolución.

¿Hay alguna evidencia de cambio de tipo en la evolución …?

Si y no. No hay tal cosa como “amable” en biología, esta es una palabra usada en la Biblia. La pregunta es similar a afirmar que no hay evidencia de macroevolución, pero la hay.

Sin macroevolución

Reclamación CB901: nunca se ha documentado ningún caso de macroevolución. Fuente:
Morris, Henry M., 2000 (enero). Fuerte engaño. De vuelta a Génesis 133: a.
Brown, Walt, 1995. Al principio: evidencia convincente para la creación y el diluvio . Phoenix, AZ: Centro de Creación Científica, p. 6)
Respuesta:

1. No esperaríamos observar grandes cambios directamente. La evolución consiste principalmente en la acumulación de pequeños cambios durante largos períodos de tiempo. Si viéramos algo así como un pez convirtiéndose en una rana en solo un par de generaciones, tendríamos buena evidencia contra la evolución.
2. La evidencia de la evolución no depende, aunque sea un poco, de observar directamente la macroevolución. Hay mucha otra evidencia (Theobald 2004; ver también prueba de evolución).
3. A medida que los biólogos usan el término, macroevolución significa evolución a nivel de la especie o superior. La especiación ha sido observada y documentada.
4. Se ha observado microevolución y los creacionistas dan por sentado. Y debido a que no existe una barrera conocida para los grandes cambios y porque podemos esperar que los pequeños cambios se acumulen en grandes cambios, la microevolución implica macroevolución. Pequeños cambios en los genes del desarrollo o su regulación pueden causar cambios relativamente grandes en el organismo adulto (Shapiro et al. 2004).
5. Hay muchas formas de transición que muestran que ha ocurrido macroevolución.

Referencias

1. Shapiro MD, ME Marks, CL Peichel, BK Blackman, KS Nereng, B. Jónsson, D. Schluter y DM Kingsley, 2004. Bases genéticas y de desarrollo de la reducción evolutiva de la pelvis en los espinosos. Nature 428: 717-723. Ver también: Shubin, NH y RD Dahn, 2004. Biología evolutiva: Perdido y encontrado. Naturaleza 428: 703.
2. Theobald, Douglas, 2004. 29+ Evidencias para macroevolución: El caso científico para la descendencia común. El caso científico para el descenso común

Los detalles de las preguntas han cambiado a ” Por macro me refiero a través del phylum. Obviamente el phylum evoluciona y cambia, pero ¿puede un pez evolucionar para convertirse en un hombre? Agradecería los enlaces a la investigación original.

También escucharé las respuestas en ambos lados del argumento. Esta NO es una pregunta de trolling. Por favor sea respetuoso con todos los lados. ”

Primero, un pez no evolucionará para convertirse en hombre. Sucedió hace unos 500 millones de años que algunos peces comenzaron a vivir en el límite entre el océano y la tierra seca, y ese lugar favoreció las mutaciones que les dan la capacidad de respirar aire y mantenerse en aletas modificadas, que se convirtieron en patas.

Las oportunidades en los límites ofrecían ventajas a las que se convertían cada vez más en anfibios, pero hay todo un mundo de oportunidades en la tierra seca, por lo que la selección natural favoreció a las que pueden dominar la tierra seca y convertirse en lo que llamamos reptiles. De los reptiles, millones de años de mutaciones y selección natural cambiaron algunos de ellos para convertirse en dinosaurios y otros para convertirse en mamíferos. Hace 65 millones de años, los dinosaurios no aviarios se extinguieron y los mamíferos se diversificaron en muchos animales diferentes, y entre ellos los primates, y entre los primates, los H. sapiens .

En resumen, eso es lo que pasó. 500 millones de años y nuestro entorno único, el planeta Tierra y una serie de eventos fortuitos, como eventos de extinción, impactos de asteroides, nos separan de los peces. No es solo una narración, es historia, hay evidencias de todas estas cosas: morfológicas, paleontológicas, bioquímicas, genéticas, geográficas, todo tipo de evidencias.

¿Qué pasaría si comenzáramos nuevamente con un mundo lleno de peces y nada más que plantas e insectos en tierra firme, el hombre evolucionaría nuevamente después de unos 500 millones de años? Apenas. Hay una serie de eventos que deben repetirse exactamente, sucedieron en los últimos 500 millones de años para que esto suceda. Hay mutaciones, deriva continental, sequías, inundaciones, incendios, hielo, asteroides, muchas cosas que deben suceder nuevamente en la misma secuencia para que esto suceda.

Una cosa más, ¿los “dos lados” de los que estás hablando son los científicos y los creacionistas? Esto no es un “dos lados”. Es ignorancia creacionista y arrogancia contra la ciencia. El creacionismo no es una teoría, ni siquiera una hipótesis comprobable. No es más que el mito de la Edad de Hierro, sobrevivir en las mentes de las personas que deberían saber mejor que tirar 400 años de ciencia.

La microevolución es análoga a 1 + 1 = 2 y la macroevolución se extiende a sumar 1, 100 veces le daría 100.

Entonces, podemos observar la microevolución en el laboratorio con microranismos que tienen una vida útil corta en relación con los humanos, pero para ver a un pez evolucionar en otra especie, es posible que tenga que esperar millones de años, depende de la presión de selección.

Entonces, solo considere los siguientes hechos,

No eres un clon de tu padre.

Tu hijo no es un clon tuyo.

Pero incluso con casi el mismo material genético, la diferencia entre su padre y su hijo es sorprendente.

No solo extender ese mismo grado de variación a 1000 generaciones, entonces, ¿qué tan diferente será la 1000 generación de tu padre? Pero aún así la especiación no sería posible sin el aislamiento geográfico. (el aislamiento geográfico daría presión de selección a los nuevos rasgos que se necesitan para sobrevivir en ese entorno particular, que en otros términos llamamos selección natural). Es porque si los genes se segregan cada pocas generaciones, entonces no se lograría el aislamiento reproductivo. Para lograrlo, tenga en cuenta que un grupo de población se aísla en un área geográfica separada y, finalmente, la población se adaptará al nuevo entorno que está impulsado por la variación, que a su vez está impulsada por la mutación. Entonces, después de miles de generaciones, la población sería tan diferente que ya no podría aparearse con sus descendientes originales, eso sería un ejemplo de especiación.

Pero si está buscando un pez para dar a luz a un humano, NO, NO VA A PASAR.

Ahora, volviendo a su pregunta, la evidencia de la evolución macro son los registros fósiles. Podemos acumular fósiles de diferentes escalas de tiempo geológico y ver la evolución del hombre moderno de antepasados ​​comunes de simios y humanos.

Sí, de varias maneras:

Hemos podido medir las tasas de mutación en organismos multicelulares y comparar genomas muy similares de especies relacionadas. Hemos podido comparar muchos pares de subespecies (que aún pueden cruzarse con éxito) y pares de especies (que no pueden producir crías fértiles juntas). Todo en el laboratorio. Y la regla básica es que, en promedio, una especie cambiará tanto que ya no podrá reproducirse con otro grupo de sí mismo del que se ha cortado (para que no puedan reproducirse) después de 100,000 generaciones.

Entonces, ¿podemos ver emerger nuevas especies en el laboratorio? ¡Tal vez! Pudimos ver dos grupos de moscas de la fruta convertidas en especies separadas después de 5000 años (puede obtener 20 generaciones de ellas en un año). No hemos tenido 5000 años para meternos con ellos, por lo que lo que realmente necesitamos es una especie multicelular que viva 200 generaciones por año y que mute 10 veces más de lo normal por generación. Entonces la especiación llevaría 50 años.

También hemos visto evolucionar organismos unicelulares en el laboratorio, porque pasan por generaciones tan rápido que estamos cerca de ver pasar a 100,000 generaciones en el laboratorio: experimento de evolución a largo plazo de E. coli. En el experimento vinculado, 12 generaciones separadas de una vez idéntico e. coli ha desarrollado cientos de mutaciones duraderas y 10-20 mutaciones beneficiosas, más de 50,000 generaciones. Considere que estos tipos tienen aproximadamente 4,300 genes, y eso se vuelve profundo: las dos cepas más diferentes de los 12 ahora difieren en quizás 50 genes, o el 1% de su ADN total. Tenga en cuenta que estas 12 cepas ni siquiera se dividieron en 12 entornos diferentes, solo evitaron que se reprodujeran juntas. Si hubieran estado en entornos diferentes , la deriva habría sido aún mayor. Tal como están las cosas, han divergido hasta un 1% en 50,000 generaciones. Ahora considere que, en promedio, dos poblaciones dejan de ser la misma especie después de 100,000 generaciones de diferencia. Y considere que los humanos y los chimpancés bonobo tienen un 99% de genes idénticos. Después de 50,000 generaciones, estas e. coli en el laboratorio ha logrado tanta divergencia genética como los humanos y los chimpancés bonobo. Una cepa incluso puede comer ácido cítrico, algo venenoso para las otras 11 cepas. Por lo tanto, puede prosperar en un entorno que mataría a las otras 11 cepas. Piénsalo. En una vida humana, hemos visto una nueva especie de e. emergen coli, en la mitad de las generaciones estimamos que generalmente toma, y ​​sin siquiera aplicar diferentes presiones de selección (ambientes) a cada cepa.

Mientras tanto, hemos visto que la macroevolución ocurre en el laboratorio con replicadores no genéticos, evolucionando una gran funcionalidad y complejidad a partir de la aleatoriedad pura en solo 100 o 1000 generaciones, y luego evolucionando para adaptarse a * otros * parámetros en solo 100 o 1000 generaciones. Cuando esas dos especies de entidades evolucionadas se cruzan, ninguno de sus descendientes es funcional de acuerdo con ninguno de los dos parámetros: hemos sido testigos de tantos cambios que los algoritmos de mejoramiento que funcionaron dentro de la población no funcionan entre las dos poblaciones. En esencia, hemos desarrollado peces mecánicos a partir de sopa mecánica, luego evolucionamos aves mecánicas a partir de peces mecánicos, luego probamos que mientras dos peces se pueden mezclar para hacer un pez nuevo, único y funcional, y dos pájaros se pueden mezclar para hacer un nuevo y único , pájaro funcional, ningún pez puede mezclarse con ningún pájaro para hacer algo que pueda volar o nadar. Los dos conjuntos evolucionados son especies diferentes, en el sentido de que ninguno de sus descendientes puede sobrevivir en el mundo, el agua o el aire.

A veces, estas criaturas mecánicas son virtuales, ya sea modelos virtuales de seres físicos o virtuales en el sentido de que en realidad son software evolucionado sin ninguna relevancia para la realidad física. A veces, en realidad, son objetos físicos, como placas de circuitos autoconfigurables o robots. Pero evolucionan. Se vuelven complejos de maneras sorprendentes y hermosas, de maneras sorprendentes que ningún humano esperaba. Y luego se separan de sus antepasados, dada la oportunidad, para que ya no puedan mezclarse con sus antepasados. Se convierten en especies diferentes.

Pero no dejes que estos experimentos de laboratorio limiten tu imaginación, mira esto:

¿No es curioso cómo todos estos animales antiguos terminaron enterrados en orden, es decir, en capas que hacen que parezca que no existían al mismo tiempo y que hubo un cambio claro de los enterrados en las capas más profundas del ¿Tierra a los enterrados en las capas superiores, a los que aún viven?

No terminaron en ese orden debido a una regla simple sobre cómo murieron las criaturas en el diluvio de Noé. Porque en el caso de los caballos, el más pequeño se hundió más profundamente / murió primero, pero en el caso de las aves, todo lo contrario. Y en el caso de las ballenas / delfines y sus familiares obvios, la inundación no los mató, por lo que no hay ninguna razón para que haya una secuencia en las capas en las que se encuentran enterrados.

Porque no fueron arrojados al suelo por el diluvio de Noé. Estaban haciendo lo que están haciendo todas esas criaturas en el laboratorio.

Una de las preguntas específicas en sus detalles fue: “¿Puede un pez evolucionar para convertirse en un hombre?” Para ser pedante – no. Los organismos individuales no evolucionan. Los organismos individuales nacen con un cierto conjunto de genética, y proceden a vivir y morir con esos mismos genes (más o menos, ignorando los errores cometidos durante la duplicación celular). Las poblaciones evolucionan. Las mutaciones son bastante inevitables, y casi todos los organismos vivos tienen algunas mutaciones que lo diferencian de sus padres (incluso usted y yo). La mayoría de esas mutaciones son neutrales. Si las mutaciones resultan ser dañinas, la selección natural probablemente las eliminará de la población. Si son beneficiosos, los organismos que los poseen probablemente serán al menos un poco más exitosos que sus contemporáneos, lo que hará que esas mutaciones beneficiosas se vuelvan más comunes en la población.

Ahora, para ser menos pedante, supongo que quiere decir, ‘¿podría una población de peces haber evolucionado para convertirse en nuestra población actual de personas?’ Si. Pero tenga en cuenta que esa población de peces estaba viva hace mucho, mucho tiempo, y era una especie diferente de cualquier pez que está vivo hoy. Y los descendientes de esa población se dividieron y dividieron y dividieron en todo tipo de nuevas poblaciones y especies. Como dice la analogía clásica, es como ramas en un arbusto. Los humanos somos solo una punta de una rama. Hay montones y montones de otros animales descendientes de ese pez ancestral de hace mucho tiempo.

Para decirlo visualmente, aquí hay un gráfico del sitio de comprensión de Berkeley, El origen de los tetrápodos:

Si bien todas esas imágenes son dibujos, cada una está tomada de fósiles reales. Y para ser claros, la mayoría de los fósiles son solo los huesos, ya que los tejidos blandos a menudo no se conservan. Y para ser aún más claro, ninguno de esos animales es realmente ancestro de ninguno de los otros, sino solo primos cercanos de los ancestros. Por ejemplo, Tiktaalik no evolucionó de Panderichthys, sino de una especie de primo. Pero esa especie de primo tenía extremidades muy similares a las de Panderichthys.

A partir de los fósiles, puedes ver cómo un organismo como Eusthenopteron era claramente un pez, y no un animal terrestre como nosotros. Panderichthys todavía era un pez, pero sus extremidades eran más robustas. Acanthostega parece casi terrestre, pero hay detalles de su anatomía (como sus costillas) que revelan su estilo de vida acuático, lo que indica que usó esas extremidades para navegar bajo el agua (tal vez como el pez sapo moderno, que “ camina ” en el fondo del océano). Ichthyostega probablemente pasó al menos parte de su tiempo en tierra. Y aunque este diagrama se detiene con Tulerpeton, hay innumerables otros fósiles que continúan hasta nosotros los humanos (y perros y murciélagos y gallinas y serpientes y ranas y …). Por supuesto, algunas de las transiciones tienen brechas más grandes en el registro fósil que otras, pero este es un proceso que tomó cientos de millones de años. No es sorprendente que no todas las especies hayan sido preservadas (o encontradas, podría haber un ancestro fósil enterrado en algún lugar del que nunca sabremos).

Realmente no hay tal cosa como macroevolución o microevolución. Además, el concepto de phyla y todas las demás categorías taxonómicas es un artificio inventado por el hombre, y es irrelevante para la naturaleza.

Toda evolución ocurre dentro de una población de organismos que se cruzan. Obviamente, se podría decir, una población de peces solo puede criar más peces. Y esto es bastante cierto, excepto que cada generación de peces puede ser un poco diferente a la generación anterior, de modo que con el tiempo, una población en particular puede terminar bastante diferente de sus vecinos. Dado aún más tiempo, puede ser tan diferente que ya no podría reproducirse con la población de la que comenzó.

Lo que sabemos es que, bastante tarde en la evolución de los peces, un grupo evolucionó para vivir en los pantanos poco profundos de la época. Solía ​​pensar que los pulmones evolucionaron desde la vejiga natatoria, pero la evidencia ahora sugiere que los pulmones realmente evolucionaron primero y luego se modificaron para proporcionar flotabilidad. Estas criaturas evolucionaron hasta convertirse en animales que podían aventurarse fuera del agua por breves períodos, y luego en animales que solo necesitaban permanecer cerca del agua, y luego en animales que no necesitaban agua en absoluto. 70 millones de años después, los humanos vinieron y decidieron llamar a estos animales peces, anfibios, reptiles y mamíferos y otros tipos, respectivamente. A los animales en sí no les importa y no les importa cómo los etiquetamos.

Esta publicación explica con más detalle cómo la distinción entre micro y macro evolución es falaz. El pollo o el huevo

La macroevolución es más de un arenque rojo que los creacionistas usan para ensuciar deliberadamente el agua, y cada vez que alguien señala a lo que las personas tienden a referirse, mueven la meta.

Primero y ante todo:

El pescado no es una especie. Los humanos (Homo Sapiens) son. Existen millones de especies de peces a lo largo de la historia y no son análogas a los reptiles o mamíferos. Hay cuatro ramas de peces que las reflejan con mayor precisión. Y dado que hay millones y millones de especies de peces, hay millones y millones de líneas evolutivas que pueden seguir.

Una de estas especies de peces se ramificó en anfibios, que a su vez se ramificaron en miles de especies de anfibios, de las cuales una se ramificó en miles de especies de reptiles, de las cuales dos especies se ramificaron en aves y mamíferos. De esos mamíferos somos descendientes. Pero solo después de que más especies se ramificaron. En otras palabras, no quedan especies de peces que puedan volver a ramificarse en la misma dirección, debido a los millones de variables cambiantes. La evolución es como una botella en un rayo, requiere circunstancias muy específicas para que un animal vaya por este camino.

Desafortunadamente, no existe ninguna prueba de lo que pides, o lo que yo simplemente llamaría “evolución”, si quieres una prueba de CÓMO se lleva a cabo dicha evolución. Pero hay muchas pruebas de que se lleva a cabo. Solo hay pruebas de adaptación, es decir, cambios de frecuencias alélicas en las poblaciones. La confusión que podría dar la impresión de que existen explicaciones fáciles para lo que ustedes llaman macro evolución fue creada por “el comité de síntesis moderno. Intento aclarar esta confusión en mi blog. Tengo una publicación especial en el blog sobre esto, también sobre cómo el comité de síntesis moderno podría crear tal confusión con gran éxito, y cómo Richard Dawkins la ha mantenido después. Hay muchas pruebas de que la evolución tiene lugar. Son recolectados por paleotólogos y microbiólogos o biólogos moleculares. También hay pruebas de que tiene lugar la adaptación, es decir, la fluctuación de las frecuencias alélicas. Un ejemplo es el cambio de coloración en la polilla moteada durante la revolución industrial. Típico para la adaptación es que vuelve a cambiar cuando las condiciones cambian a lo normal. También existe una adaptación entre las bacterias, por lo que el problema de resistencia a los antibióticos desaparecerá cuando dejemos de usar antibióticos. Eso es porque la adaptación no implica mutaciones. Por lo tanto, el problema no es que la evolución y la adaptación tengan lugar, sino CÓMO. Los adaptacionistas han usado un modelo simplificado que no involucra mutaciones, y usan ese modelo para mostrar los mecanismos detrás de la adaptación. De ese modo, pueden probar cómo se lleva a cabo la adaptación. Pero este mecanismo no da ninguna evolución, o lo que ustedes llaman “macroevolución”. Cuando las personas dicen que creen en la microevolución, pero no en la macroevolución, significa que no creen en el reclamo de los adaptacionistas, incluidos Richard Dawkins y Daniel Dennett; esa evolución (o lo que ustedes llaman macroevolución) en eucariotas tiene lugar sin mutaciones y por los mecanismos de fluctuación de alelos.

Jarle Kotsbak

Como Ian señaló, es un término de miedo inventado, no científico.
Sin embargo, cada vez que he tratado de presionar a las personas para que den un ejemplo de lo que constituiría una ‘macroevolución’, generalmente tienen una quimera improbable, como un pez que brota repentinamente piernas humanas o un pájaro que da a luz un cordero: tipo de historias que la gente disfrutaba repitiendo y creyendo en la Edad Media.

Pero el problema de criticar la evolución en esos términos es que la teoría evolutiva no predice que algo así suceda. Solo puedes criticar una teoría diciendo “¡oye! ¡Predijiste que esto sucedería y no fue así!” no, “¡oye, esto que nunca dijiste que pasaría no lo hizo!”

A veces, los creacionistas que discuten contra lo que llaman ‘macroevolución’ cederán terreno a la especiación y argumentarán que no importa (sí importa), pero lo que realmente importa son ‘tipos’, que es un término bíblico que significa ‘agrupación de animales’. vida que significa ‘cualquier cosa que yo, el creacionista, quisiera que signifique justo en este momento’.

Cualquiera sea la estrategia, el resultado es siempre el mismo: un desastre. ¿Cómo podría ser de otra manera? Cuando su intención es negar y ofuscar el trabajo bien demostrado y basado en evidencia, ayuda a introducir tanto ruido y confusión como sea posible, y los creacionistas se destacan en eso.

Esto introduce un buen giro en la apuesta de Pascal: si el dios cristiano fundamentalista no es realmente el rey de la otra vida, cuando mueres, significa que acabas de pasar toda tu existencia humana discutiendo mal y molestamente por ideas realmente tontas y no lo haces. No te rehicies.

Por “macroevolución”, supongo que se refiere a “Critter A” que da lugar a descendientes que claramente ya no son “Critter A”. Y sí, hay muchas pruebas de ello.

Hagamos un pequeño viaje al pasado. Haremos algunas paradas en el camino. Empaca un almuerzo.

Primera parada: El Plioceno temprano, 5 MYA

Aquí encontramos un mundo donde los animales terrestres dominantes son mamíferos, muchos de los cuales, si no la mayoría, se parecerán mucho a los que conocemos hoy. Los pájaros cantan, las ardillas parlotean y se persiguen entre las copas de los árboles, las abejas recogen el néctar y polinizan las flores. Es un mundo no muy diferente del que conocemos, excepto por una distinción importante. No hay personas Los primeros humanos no aparecerán por unos pocos millones de años. Entonces nos vamos …

Próxima parada: el Triásico inferior, 250 MYA

Sí, ese es un gran salto, pero hay una razón para ello. Ahora estamos en un mundo muy diferente al nuestro. Este es un mundo dominado por reptiles. En este momento, no solo no hay personas, no hay mamíferos en absoluto. Todavía no hay dinosaurios, así que no pierdas el tiempo buscándolos. No hay plantas con flores (no aparecerán hasta el Cretácico), no hay pájaros ni abejas, y la mayor parte del continente del mundo es desierto. No es un lugar agradable. Tiempo de seguir adelante.

Próxima parada: los primeros carboníferos, 350 MYA

Este es un mundo extraño. No hay árboles ni arbustos, solo helechos gigantes y colas de caballo. Los animales terrestres dominantes son los anfibios. No hay reptiles, ni pájaros, ni mamíferos. Sin embargo, hay escorpiones del tamaño de un gato doméstico y libélulas del tamaño de cuervos. Mejor no quedarse mucho tiempo.

Próxima parada: el Bajo Devónico, 400 MYA

Ahora hemos llegado a un momento en que los únicos vertebrados del planeta son peces, y los únicos animales terrestres son las arañas y los escorpiones. Sin anfibios, sin reptiles, sin pájaros, sin mamíferos. Pero aún no hemos terminado. Hay una parada más para ir …

Última parada: The Middle Cambrian, 510 MYA

A primera vista, este es un mundo sin vida. No hay vida en la tierra en absoluto. Mirando más de cerca, vemos que los mares, sin embargo, están llenos de vida, pero ninguno de ellos tiene una columna vertebral. Hay cordados tempranos, como Pikaia y Tullimonstrum, pero los vertebrados aún no han aparecido. Si retrocedemos un poco más, incluso los cordados desaparecen. Un poco más y los artrópodos se han ido. Aún más e incluso los gusanos desaparecen. Aún más y las únicas formas de vida en el planeta son las bacterias.

Entonces, ¿cuál fue el propósito de este pequeño viaje imaginario? Simplemente para llevar a casa el punto de que en varios momentos de la historia de la Tierra, los principales grupos de plantas y animales que conocemos hoy todavía no existían. Ahora lo hacen. ¿De dónde crees que vinieron? A menos que esté dispuesto a postular múltiples “eventos de creación” secuenciales que abarquen cientos de millones de años, ¿qué, aparte de la “macroevolución”, explica adecuadamente las observaciones?

Los peces no son un filo. La palabra ‘pez’ se usa para referirse al menos a tres clases de vertebrados existentes. Un pez puede ser un pez óseo con mandíbulas, un pez cartilaginoso con mandíbulas o un pez sin mandíbula.

Entonces, por macro, realmente quieres decir la evolución entre clases. La aparición de nuevas clases ha sido investigada en el registro fósil utilizando tanto fósiles como secuenciación genómica. Las historias contadas por fósiles y por secuenciación genómica son lógicamente consistentes con algunas modificaciones.

La aparición de nuevas clases está claramente indicada por los vertebrados fósiles. Los primeros fósiles de peces aparecen sin mandíbulas a mediados del período silúrico. Los primeros peces cartilaginosos (tiburones) aparecen durante el período Devónico. El primer pez con aletas lobuladas (óseo) aparece al final del Devónico. Los peces con aletas de primer rayo (óseos) aparecen durante el Triásico. Los primeros anfibios aparecen durante el período carbonífero. Los primeros reptiles aparecen cerca del final del Carbonífero. Los primeros mamíferos fósiles aparecen en el período Triásico.

La aparición de diferentes especies de moluscos también está documentada en el registro fósil. Los moluscos phylum también dejan muchos fósiles. Las diferentes clases de moluscos aparecen en diferentes momentos.

La aparición de nuevos filos está algo menos documentada. Tenemos muy pocos fósiles que muestren cómo surgieron los filamentos de ancestros comunes. Hay muy pocos fósiles disponibles en los períodos preedicianos, que es probablemente cuando surgieron los filamentos.

La evidencia genómica que utiliza la secuenciación de ADN sugiere un antepasado común para los filamentos. Por ejemplo, los genes HOX son compartidos por todos los principales filos de los animales. Los genes HOX incluso son compartidos por algunos organismos unicelulares. Considero que la secuenciación genética es evidencia científica.

Hay pocos fósiles para apoyar esta teoría. Sin embargo, tenemos fósiles de bacterias de al menos 3 BYA. Los primeros fósiles de animales aparecen 0.7 BYA. La generación promedio de una bacteria es de 10 minutos. Entonces los organismos unicelulares tuvieron muchas generaciones para convertirse en animales.

Nota: esta respuesta se movió (molestamente) de otra pregunta que decía: “¿Cuál es la respuesta correcta a la pregunta mencionada en este video sobre Evolution en la que muchos profesores y estudiantes universitarios de biología no pudieron responder? https://www.youtube .com / watch? v = Rjz-33M-bt8 & quot ; Con: “la pregunta era: ¿hay alguna evidencia de cambio de tipo en la evolución …?” en los comentarios.

La respuesta corta es sí. La respuesta larga es que no existen los “tipos”. El concepto de especie proviene de la historia bíblica del diluvio y no tiene base en la ciencia. Si las poblaciones divergen de forma incremental el tiempo suficiente, se vuelven tan diferentes que nosotros, los humanos, podríamos pensar que pertenecen a un tipo diferente, pero eso es solo una categorización arbitraria. Este nivel de cambio se ve en todo el registro fósil y el genoma.

No hay nada aquí.

Para agregar a las otras respuestas:
Esta pregunta (y otras similares) parece estar buscando un cambio morfológico importante en poco tiempo (años, décadas o, al menos, historia humana documentada)

Sin embargo, tal cambio no es una evidencia esperada de la evolución, al igual que no esperamos ver continentes navegando a través de los océanos como evidencia de la deriva continental. o para ver átomos individuales como prueba de la existencia de átomos.

La evidencia esperada (y observada) para la evolución es de naturaleza más indirecta, y es abundante.

Del mismo modo, la mayoría de la evidencia de otras teorías científicas no triviales es indirecta, ya que el alcance de la ciencia es mucho mayor que lo que pueden experimentar los seres humanos de primera mano.

Estoy de acuerdo en que es difícil comprender fenómenos que están más allá de nuestra “escala” en términos de tiempo o tamaño, pero no es algo que haga que esas teorías sean menos válidas.

Definir “amable”. Hasta entonces, su pregunta no tiene sentido.

Los ejemplos serían buenos. ¿Es un camello del mismo tipo que una llama?

Hasta que no entiendas cuán diferentes deben ser los dos animales para ser un “tipo” diferente, tu pregunta es como preguntar “¿Alguien ha observado alguna vez que el pelo de alguien va de corto a largo?” Podríamos pedirle que primero defina “corto” y “largo”. Si definió corto como “menos de 3 pulgadas” y largo como “más de 12 pulgadas”, entonces tendríamos que preguntarle qué quiere decir con “observado”. Si quiere decir que se observa continuamente sin mirar hacia otro lado, le diríamos que no, por supuesto que no; nadie puede sentarse y ver crecer el cabello durante un año, ya que las personas tienen que dormir.

Y, sin embargo, aún creemos que la cuestión de si el cabello puede crecer de corto a largo es tan “probada” como cualquier cosa puede ser.

La evolución es así, pero es aún más difícil de observar directamente porque tomaría muchas vidas observar lo que estás preguntando, y tendrías que estar mirando a un gran número de personas que viven simultáneamente.

Sí, sin embargo, tenemos fósiles, así como evidencia de ADN. Enormes, enormes cantidades de ella. Si eliges ignorar eso deliberadamente, nos queda pensar que estás tan arraigado en tus creencias religiosas que simplemente no puedes verlo, o que simplemente estás siendo difícil y estás tratando de perder el tiempo.

La creencia común de que la macroevolución es básicamente microevolución durante un período de tiempo realmente largo es bastante falsa … pero dejemos eso por ahora.

La teoría de la evolución es defectuosa en muchos casos … permítanme señalar una de las muchas presunciones sobre las que depende … el ojo.

Partes del ojo: 1. cuerpo vítreo 2. ora serrata 3. músculo ciliar 4. zónulas ciliar 5. canal de Schlemm 6. pupila 7. cámara anterior 8. córnea 9. iris 10. corteza de la lente 11. núcleo de la lente 12. ciliar proceso 13. conjuntiva 14. músculo oblicuo inferior 15. músculo recto inferior 16. músculo recto medial 17. arterias y venas retinianas 18. disco óptico 19. duramadre 20. arteria retiniana central 21. vena retiniana central 22. nervio óptico 23. vorticosa vena 24. vaina bulbar 25. mácula 26. fóvea 27. esclera 28. coroides 29. músculo recto superior 30. retina.

En 1994, Dan-Erik Nilsson y Susanne Pelger de la Universidad de Lund en Suecia escribieron un artículo titulado, Una estimación pesimista del tiempo requerido para que un ojo evolucione ( Proceedings: Biological Sciences , Vol. 256, No. 1345, 22 de abril de 1994, pp. 53-58) en el que estimaron con cautela que el tiempo requerido para que un ojo de lente completamente desarrollado se desarrolle desde un punto sensible a la luz no sea más de 360,000 años más o menos.

¿CUÁNTO tiene que cambiar el parche sensible a la luz inicial para realizar un ojo enfocado tipo cámara? ¿Y cuánto tiempo llevará hacerlo? Estas son las preguntas que tenemos ante nosotros.

Los cálculos matemáticos de Nilsson y Pelger abordaron la evolución de la anatomía del ojo, pero no dijeron nada sobre la bioquímica subyacente. Usando los criterios de Behe, podemos ver de inmediato que su modelo macroevolutivo de la evolución del ojo es un fracaso. El profesor James Tour lo descartaría por motivos similares. Sin duda preguntaba retóricamente: “¿Alguien entiende los detalles químicos detrás de la macroevolución del ojo?” Espero que Nick Matzke ahora reconozca que esta es una pregunta razonable.

Se puede encontrar una evaluación más escéptica del artículo de 1994 de Nilsson y Pelger en una tesis de física aplicada en línea de Dov Rhodes, titulada Aproximando el tiempo de evolución del ojo: un enfoque de algoritmos genéticos. La tesis hace una lectura fascinante.

Decide por ti mismo….

Ya hay algunas buenas respuestas aquí, por lo que no abordaré directamente su pregunta. En cambio, aclararé un concepto. Usted preguntó: “¿Puede un pez evolucionar para convertirse en un hombre?”
Esto muestra un malentendido fundamental de la evolución, y es, desafortunadamente, uno que muchos creacionistas anti-científicos deshonestos perpetúan a propósito.
Los organismos no evolucionan. Las poblaciones lo hacen. Entonces un pez no evoluciona. No en un hombre, o cualquier otra cosa.
Por el contrario, una población de peces tiene algunas crías que tienen aletas que son ligeramente mejores para arrastrarse hacia la orilla cuando llegan los depredadores.
Y tienen otra población de descendientes.
…
Y tienen otra población de descendientes.
Y esa población tiene algunos descendientes que tienen la capacidad de tragar aire y extraer oxígeno de él, por lo que pueden permanecer en la costa por un tiempo
Y tienen otra población de descendientes.
…
Y tienen otra población de descendientes.
Y esa población tiene algunas crías que tienen aletas que no son tan buenas para nadar, pero son bastante buenas para gatear.
Y tienen otra población de descendientes.
…
Y tienen otra población de descendientes.
Y esa población tiene algunas crías que ponen huevos con cáscaras, por lo que no tienen que volver al agua para desovar.
Y tienen otra población de descendientes.
…
Y tienen otra población de descendientes.
Y esa población tiene algunos descendientes que tienen dígitos de agarre para que puedan trepar a los árboles.
etc.
Obviamente, esto es exagerado para el efecto, y hay muchos cientos de generaciones entre cada uno de estos.
Pero los peces no se convierten en mamíferos o engendran mamíferos. Engendran crías que se parecen cada vez más a los anfibios y cada vez menos a los peces.

Si bien hay muchas buenas respuestas, quiero abordar la naturaleza básica de tales preguntas. Ni siquiera es genuino preguntar si un pez puede convertirse en hombre. Todos saben que no sucede.

El problema también es falso porque implica que está ocurriendo una transformación mágica, cuando también se sabe que eso no es cierto.

En resumen, el verdadero problema es que tales preguntas quieren una respuesta que involucre algunas generaciones en lugar de considerar la variación gradual que ocurre durante largos períodos de tiempo y miles de generaciones. Otro problema es que tales preguntas no miran el continuo completo de las especies, sino que buscan algún “eslabón perdido” empedrado para dar cuenta de la evolución. Entonces, no encontrarás peces con cabello y manos. No vas a encontrar un humano que ponga huevos. Lo más importante es que no es probable que encuentres especies ancestrales que viven junto a las que las reemplazaron.

Desafortunadamente, la “poliploidía” es solo otro rastro de conejo (y no puedo entender por qué tratarías de hablar conmigo).

Entonces, la poliploidía es la copia del ADN que luego es retenido por la célula madre en lugar de transmitirse. Como evolucionista, supongo que tratarías de afirmar que esta es la creación de “nueva información”. Pero, lamentablemente, una copia es solo eso, una copia, no es información genética nueva.

Ahora, para que la complejidad de una especie aumente, se debe formar nueva información genética a partir de nada. Pero, podría afirmar que el ADN copiado y retenido es la materia prima sobre la cual pueden ocurrir mutaciones genéticas. ¿Derecho?

Bueno, no tanto. Porque si esto fuera cierto, esperaríamos encontrar que la masa de ADN por célula aumentaría a medida que avanza hacia especies más complejas, como el hombre. Pero, de hecho, eso no es lo que encontramos.

El debate corre otra ronda. El evolucionista trata de menospreciar al creacionista, porque los hechos por sí solos no pueden hacer el trabajo por él. ¿Cuándo la mente del establecimiento se volvió tan fría y cerrada? ¿Cuándo dejó el mundo académico de cuestionar las cosas? Es realmente bastante triste …

Incluso como una persona sin educación en el campo de la ciencia y la evolución, puedo ver que la pregunta es incorrecta.

¿Puede un pez evolucionar a un hombre? … respuesta simple, no.

Pero un pez puede convertirse en un pez que puede respirar oxígeno, y de allí a una tierra viva, fuera de allí en una serpiente, o alguna otra criatura … pero durante miles de millones de años … pequeños, pequeños pasos microevoutionary hasta eso, lo que una vez tuvo su origen en un pez, se ha convertido en un mamífero bípedo … y a partir de ahí, suma millones de años y poco a poco comenzamos a ver forma humana.

¿sucedió así? … probablemente no, la ruta exacta que la evolución ha tomado es imposible de saber … pero sabemos que la microevolución funciona (ver perros), y cuando sabemos que la microevolución funciona, la pregunta es cuándo hemos microevolucionado lo suficiente para ser clasificado como otra especie?

no hay una macroevolución como tal … en general, no hay un cambio repentino de una especie a otra … al menos, no a menos que mires la Biblia y veas que toda la vida se transforma en macrodevolución de polvo de feria en animales completos, humanos, pájaros y peces.

la microevolución es la clave … un pequeño paso para un hombre, un gran salto para la humanidad … que debería decirle todo sobre lo que es la microevolución.

Si Neil Armstrong no hubiera puesto su pie en la luna (o cualquier otro ser humano), sería muy poco probable que empezáramos a buscar Marte, y desde allí … otros sistemas solares … y cuando un alumno en la colonia humana en el andromeda galaxy le pregunta a su maestro cómo llegamos allí … la respuesta será, paso a paso, durante mucho, mucho tiempo.

igual que con la evolución … paso a paso.