Mucha gente ha citado la fuerza nuclear fuerte y muchos nuevos también lo harán. Pero, si existe la fuerza nuclear fuerte, entonces no necesitamos neutrones. El hecho de que la naturaleza haya creado el neutrón implica que está ahí para un propósito: unir los nucleones, es decir, no existe una fuerza nuclear fuerte. Del mismo modo, no existe una fuerza débil, ya que no es atractiva ni repulsiva.
Creo que los nucleones están hechos de positrones en un núcleo nucleónico orbitado por electrones, por lo que se mantienen unidos por la fuerza EM al igual que los átomos. Cuando los nucleones se unen, forman orbitales nucleares formando enlaces nucleares; de nuevo al igual que los átomos se unen para formar orbitales moleculares formando enlaces moleculares. Esto prueba además que la unión del núcleo es electromagnética y no se debe a la fuerte fuerza nuclear o incluso a la variedad residual.
Además, la escasez de la fuerza fuerte inexistente se debe al hecho de que los nucleones tienen que estar lo suficientemente cerca para que se produzca la unión. He comparado las operaciones nucleares con las atómicas. Algunas operaciones atómicas (reacciones) son exotérmicas (dan energía) y otras son endotérmicas (absorben energía). Supongo que la reacción nuclear tiene propiedades similares, es decir, algunas dan energía y otras absorben energía.
- Si derritiéramos los casquetes polares en Marte y moviéramos el agua al ecuador, ¿eso aumentaría la temperatura?
- ¿Podemos alcanzar una estrella mucho más rápido moviéndonos en la dirección opuesta de su movimiento en relación con la galaxia?
- ¿Qué pasará si la Tierra abandona su órbita?
- ¿La expansión del universo significa que la Vía Láctea experimenta una fuerza expansiva de aproximadamente 3 kilómetros por segundo?
- ¿Y si la luna estuviera hecha de queso?
Tomemos el ejemplo cuando ocurre la descomposición [math] \ beta ^ – [/ math]: ad quark emite una partícula W, convirtiéndose así en una masa u quark de menor masa, dando energía. Sin embargo, cuando ocurre la descomposición [matemática] \ beta ^ + [/ matemática]: au quark emite una partícula W + convirtiéndose así en una masa más alta d quark absorbiendo energía. Pero esto no está claro a partir de las teorías convencionales. Estos son ejemplos de un neutrón que se convierte en protón y un protón que se convierte en neutrón, respectivamente.
Cuando se pregunta a los principales científicos por qué el neutrón libre es inestable, pero el neutrón combinado en un núcleo estable también es estable. Dicen que se necesita más energía para que el neutrón en el estado combinado se convierta en un protón. Bien, pero ¿por qué un protón, que ya está en un estado de energía más bajo, se convierte en un neutrón, que está en un estado de energía más alto? Seguramente, esto va en contra de su propia teoría de los estados de energía. Usted ve, el modelo estándar está mal pensado.
Finalmente, se espera que la gravedad sea una manifestación de la fuerza EM; lo que deja a la fuerza EM como la única fuerza de la naturaleza. Esto significa que mi respuesta a su pregunta tiene que ser la fuerza EM porque es la fuerza subyacente de toda la naturaleza. Puedo predecir que es la fuerza electromagnética la que impone el principio de exclusión de Pauli, no una tabla de estados cuánticos. ¿Qué es esta obsesión con los “estados”?
Esto significa que la gravedad no puede desaparecer porque es una manifestación de la fuerza EM, y las fuerzas nucleares simplemente no existen. Usando una licencia poética, si la gravedad y las fuerzas nucleares desaparecieran del Modelo Estándar, sería una buena idea porque son excedentes de los requisitos. Sus operaciones están siendo producidas por la fuerza EM de todos modos.
