Lo que creo es en gran medida irrelevante.
Lo que es mucho más importante es “cuál es el estado actual de los datos”.
En enero de 2016, se sugirió que la existencia de un noveno planeta masivo en nuestro sistema solar podría inferirse de las características orbitales observadas de varios objetos transneptunianos.
- Cuando observamos paralaje estelar, ¿todas las estrellas parecen cambiar de posición una respecto de la otra?
- ¿Por qué raramente hablamos seriamente sobre el futuro lejano de la Tierra (es decir, en términos de millones o miles de millones de años, que conducen a la muerte del Sol)?
- ¿Cómo calculan la distancia entre los planetas?
- ¿Hay elementos que nunca se han encontrado en la Tierra, pero se han encontrado en otros lugares del sistema solar?
- Cuando colonicemos la luna, ¿podrá la gente en la tierra ver las luces de los asentamientos en su superficie frente a nosotros incluso durante una luna creciente?
Las órbitas de estos objetos se alinearon de tal manera que solo hubo un 0.007% de probabilidad de que ocurriera por azar. Estas pruebas se refinaron aún más al verificar que los objetos en cuestión se obtuvieron de un conjunto de datos suficientemente diverso (es decir, para descartar sesgo de observación)
Luego, los investigadores se propusieron explicar estas anomalías orbitales en estos cuerpos trans-netunianos.
Lo hicieron ejecutando varias simulaciones por computadora. Asumieron que había un cuerpo ahí fuera, y realizaron varias simulaciones para limitar las características en el espacio de parámetros.
Llegaron a la conclusión de que un cuerpo de:
- Masa de 10 tierras
- afelio ≈ 1,200 AU, perihelio ≈ 200 AU, eje semi-mayor a ≈ 700 AU,
- excentricidad e ≈ 0.6, período orbital de 10,000 a 20,000 años,
- una inclinación i ≈ 30 ° a la eclíptica
- un argumento del perihelio ω ≈ 150 ° y la longitud del perihelio ϖ = 241 ° ± 15 °
Proporcionó el mejor ajuste a los datos proporcionados .
Eso es todo lo que decía el artículo original .
Los medios que huyeron con este dicho “LA CIENCIA OMG DICE QUE HAY OTRO PLANETA HACIA FUERA”
Eso no es lo que dice la ciencia.
De hecho, los científicos detrás del artículo original son muy firmes al decir “no estamos diciendo que haya otro planeta”; todo lo que dicen es que dicho planeta podría ayudar a explicar las cosas . También hay otras cosas que explican esta anomalía, y de hecho, de eso se trata exactamente el análisis de errores, ¡de qué tan probable es que te equivoques!
Varias otras encuestas han encontrado datos que han limitado / contradicho aún más algunos de los datos originales, y el modelo se ha seguido perfeccionando.
Pero por el momento, todo lo que tenemos es una hipótesis interesante, y algo posible a tener en cuenta.
Entonces, ¿qué importa mi opinión?
Podría decir que no creo necesariamente que haya un noveno planeta por ahí. Pero, estaría completamente fuera de lugar decir eso.
Por el momento, los datos no han descartado la posibilidad de que tal planeta exista .
Hasta el momento en que lo detectemos con nuestros sensores (confirme la hipótesis), o refinemos el modelo hasta el punto en que ya no sea factible (descarte la hipótesis), eso es todo lo que podemos decir con sensatez.
Podemos objetar las barras de error: decir “oh, solo hay un 1% de posibilidades de que no exista, preferiría 0,005% “, o podríamos objetar las suposiciones que hace el modelo (aunque no sé eso alguien ha encontrado algún error grave en esa parte)
En realidad, la declaración en negrita es todo lo que cualquiera puede decir, hasta que tengamos más datos u otro modelo.
Puede haber un noveno planeta. Puede que no haya. No hay suficientes datos. La opinión no importa aquí, lo único que importa son los datos .
