No tengo idea de cómo estimar el límite teórico de nada. Solo soy un bloviador de sillón aficionado. Pero aquí hay un sillón de aficionados pensado.
Un planeta tiene que ser terrestre si no puede ser otra cosa. Probablemente los planetas muy masivos tienden a tener atmósferas espesas que “arruinan” los planetas terrestres. Pero si no tienen demasiado gas, entonces no hay problema. Lo mismo ocurre con los océanos. No hay una ley de física que diga que los planetas deben tener mucho gas y agua.
Un planeta rocoso realmente grande se calentará desde adentro. Los planetas más grandes pueden generar más calor e irradiar relativamente menos. Entonces, tal vez el núcleo de un planeta realmente grande podría extenderse hasta la superficie, como un planeta de lava. Pero si el planeta hubiera comenzado con muy poco material radiactivo, o fuera muy viejo, entonces no estaría tan caliente. No hay ninguna ley que indique que los planetas tienen que tener una cierta cantidad de radiactivos.
- ¿Por qué se lanzan los cohetes solo por la mañana? ¿La atmósfera de la tierra tiene algo que ver con eso?
- ¿Por qué Trump necesita que la NASA regrese a la Luna y no avance hacia los Asteroides y Marte?
- ¿Qué te gustaría escuchar en un viaje alrededor de la luna?
- ¿Tendrían los planetas joviales extrasolares que se han detectado orbitando cerca de su estrella tener grandes sistemas complejos de lunas como los gigantes gaseosos en nuestro propio sistema solar?
- ¿Podrían cientos de pequeños asteroides golpear la Tierra, por ejemplo en Canadá, ser capaces de revertir nuestra rotación sin aniquilar a los humanos?
Creo que el límite absoluto para que un planeta tenga una superficie sería la compresión gravitacional y el calentamiento del núcleo. A cierta masa, los planetas gigantes gaseosos pueden convertirse en estrellas; pero los gigantes gaseosos son principalmente hidrógeno. Una bola lo suficientemente grande de hierro, níquel y silicio podría calentarse increíblemente, pero no comenzará la fusión, no importa cuán grande o caliente se ponga. Entonces, la masa máxima teórica de cualquier planeta debe ser mucho mayor que la masa mínima de una estrella. ¿Quizás justo contra el límite de una estrella de neutrones mínima? No puedo pensar en ningún cuerpo intermedio con el que compararlo.
Entonces, mi conjetura loca es: Dado un núcleo de hierro frío y no demasiada atmósfera: ¿Menos que la masa mínima de una estrella de neutrones?
