Si los chimpancés comparten más del 90% de nuestro ADN, ¿son técnicamente una persona?

La definición de “Persona” está intrínsecamente sesgada porque solo tenemos una raza inteligente: los humanos. Se definiría de manera diferente o usaríamos un término diferente si la sociedad humana interactuara con otras razas inteligentes durante mucho tiempo. Como un entorno de ciencia ficción donde hay alienígenas inteligentes / IA o una civilización de fantasía con otras razas como hombres lagarto, elfos, dioses, etc.

El sesgo se puede ver claramente en otro término: los derechos humanos. Algunas personas prefieren el término menos sensato que abarca los derechos sapient.

Siendo inteligentes / sensibles pero posiblemente no inteligentes (dependiendo de cómo defina estos tres términos), los animales inteligentes que no son lo suficientemente inteligentes como para tener una civilización tecnológica ocupan una zona gris.

Quizás hay niveles de personalidad. Los chimpancés y los delfines merecen algo pero no tanto como las especies inteligentes.

No creo que ser una ‘persona’ dependa en absoluto del ADN. La idea de la personalidad se basa en el grado de respeto que se debe dar a un ser en función de su inteligencia, habilidades y capacidad de angustia física y mental. Por ejemplo, un humano es una persona porque es lo suficientemente inteligente como para comprender lo correcto y lo incorrecto, puede elegir entre acciones que lastiman o ayudan a otros, y puede sufrir dolor.

En mi opinión, es obvio que todos los grandes simios comparten estos rasgos, por lo que se les debe otorgar el estatus de ‘persona’. También creo que hay un fuerte caso para los delfines, ballenas, pulpos, córvidos, ciertos monos y varios otros seres. Si bien esto no cambiaría su naturaleza biológica, otorgaría a estos animales una gran cantidad de derechos que, hasta ahora, solo los humanos disfrutan.

“Persona” se define como un ser humano. Los chimpancés no son seres humanos. Así que técnicamente no son personas.

Pero esa es solo la definición del diccionario; No tenemos que aceptarlo. Me dicen que Peter Singer dice que un chimpancé puede ser una persona. Algún día debería leerlo, no para aprender nada, solo para comprobar cuántos puntos acertó. ¡Lo hizo bien!

Desde mi punto de vista, una persona es alguien con quien me puedo identificar de cierta manera, lo cual es difícil de definir pero fácil de reconocer. Alguien que tiene sentimientos como yo, a quien puedo amar (o, para el caso, odiar). Alguien con quien puedo pasar el rato, que puede ser un amigo. El ADN, por cierto, es irrelevante. Mis parientes, tribu, raza o especie no son superiores a los demás. No me importa cuántos genes compartamos.

En mi opinión, todos los mamíferos son personas. Incluyendo, a fortiori , chimpancés. Pájaros, sí; reptiles, tal vez; pescado, tal vez no; insectos, no.

Un aforismo apropiado: “Me encantan automáticamente todos los animales, excepto los insectos y los humanos”.

Una “persona” es una definición legal. Una corporación, por ejemplo, Apple, es una persona. Un animal nunca es una persona.

Sé que es injusto e injusto, pero la ley no es justicia, ¿verdad?

Es posible que ya haya respondido una pregunta similar, es posible que desee explorar mi perfil para averiguarlo, aunque no estoy seguro. Por lo tanto, desde un punto de vista científico, un método común para resolver el problema en cuestión es probar si un individuo comprende qué es una personalidad y puede reconocer eso en otro (s) individuo (s).

En mi opinión, está estrechamente relacionado con la teoría de la mente. Si un chimpancé pasa una prueba de una teoría de la mente, eso podría contar como comprender la personalidad y, por lo tanto, ser una persona, porque lo familiar comprende lo familiar y también porque la personalidad está encapsulada en la teoría de la mente.

No estoy al día con los resultados de la prueba actual. Recuerdo que muchos han sido negativos, no concluyentes, demasiado estrechos y, por lo tanto, carecen de ciertos datos. Mucho tuvo que ver con la naturaleza de una prueba dada y su metodología.

La prueba de la teoría mental realizada en humanos se pasa solo a cierta edad. Lo que quiero decir es que no es innato sino que necesita desarrollo. Este no es un clip especial, solo uno aleatorio, puede encontrar más fácilmente:

Este también es un artículo bastante aleatorio relacionado con su pregunta, apuesto a que puede encontrar más fácilmente:

http://citeseerx.ist.psu.edu/vie …

En conclusión:

Esto ha sido debatido por genetistas, científicos del comportamiento animal y por los tribunales.

La conclusión de los genetistas es que el ADN no es suficiente para llamarlos la misma especie y “persona” no es un concepto con el que puedan tratar, pero no se oponen a la idea.

Los científicos del comportamiento animal señalan a otros grandes simios que tienen rituales simbólicos y una noción del pasado y el futuro, a los chimpancés que han creado herramientas de piedra y a todos los grandes simios que tienen conceptos de justicia, comercio y comunicación compleja. Estos, dicen, demuestran a una persona fuera de cualquier forma específica y que argumentarían el mismo caso para cualquier especie que mostrara todo esto, porque este ha sido tradicionalmente el conjunto de conceptos utilizados para definir cosas como la humanidad.

Los tribunales han dictaminado que simpatizan con los argumentos, pero que esto es estrictamente una cuestión legislativa. Los tribunales están dispuestos a examinar el caso nuevamente una vez que la legislatura haya examinado las inteligencias no humanas y su personalidad. Hasta entonces, no están autorizados para abordar el problema.

Creo que dependerá en gran medida de cuál sea su concepto de persona. Si considera que ser una persona es una propiedad inherente del homo sapiens, entonces podrían estar más cerca de ser una persona que una medusa.
Algunos filósofos, como Peter Singer, consideran la propiedad de ser una persona no porque formes parte de una especie en particular sino porque tienes ciertas propiedades (como intereses y autoconciencia). En ese sentido, el hecho de que compartan el 90% de nuestro ADN no es una pieza relevante de información con el fin de determinar si son personas o no, porque en la mente de Singer, un ser humano gravemente dañado intelectualmente, incluso cuando comparte 100 El ADN del Homo Sapiens puede ser menos persona que un mono muy consciente de sí mismo.

Tenga en cuenta que solo respondo de lo que recuerdo, por lo que podría no estar interpretando a Singer correctamente, pero el espíritu de mi respuesta sigue siendo el mismo, es decir, ¿cómo define a una persona? Y luego, ¿Quién llena los requisitos de esas personas? ¿Es algo solo reservado para los seres humanos?

El plátano y el pulpo también comparten ADN con nosotros. ¿Cómo podríamos vincularnos con ellos, particularmente el plátano?

Obtenemos algo de ADN de virus y bacterias. Quizás, el ADN del plátano proviene del consumo. Tanto los humanos como otros simios consumen plátano, pulpo …

Pero, ¿qué pasa si el plátano y el pulpo comparten ADN?

Si un chimpancé es una persona, entonces un chimpancé tiene derechos morales y legales. Mi perro muestra signos de inteligencia y personalidad, pero creo que con razón no tiene derechos legales, aparte del derecho a no ser tratado cruelmente.

Los chimpancés, a diferencia de los perros, son conscientes de sí mismos. Ellos saben que existen. Pueden reconocerse espontáneamente en un espejo. Frans de Waal ha demostrado que los chimpancés exhiben un comportamiento moral y castigan a otros en su grupo que rompen las reglas. Los chimpancés exhiben un nivel de comportamiento comparable a un humano de tres años y los niños de tres años son personas.

Si los chimpancés son personas, no deben comprarse ni venderse. No deben mantenerse en cautiverio. No deben usarse para experimentos médicos.

Los chimpancés están en peligro de extinción. Probablemente necesitemos protegerlos por su propio bien. Limitamos la libertad de los niños de tres años.

Decimos que todos los seres humanos son personas con derechos, independientemente de su edad o capacidad física o mental. Los chimpancés pueden exhibir más conciencia, inteligencia y moralidad que algunos humanos.

Yo diría que en algunos aspectos los chimpancés deberían considerarse personas. No les daríamos los mismos derechos que los humanos adultos. No les dejaríamos votar, por ejemplo.

No, esto no es verdad. E incluso si es así, los humanos o los chimpancés o lo que sea el orden han evolucionado una tonelada desde nuestra supuesta separación biológica.

Tan triste como es decir, los chimpancés no son personas por estos simples hechos. La teoría de cuánto tiempo han existido los humanos es mucho más corta que en realidad si los chimpancés SON realmente nosotros. Piénsalo. Los organismos sí evolucionan, sin embargo, durante miles, miles y miles de años, si es que evolucionan. Sin embargo, la religión afirma que nunca cambiamos y simplemente somos similares a ellos.

Además, a pesar de lo avanzado que es el cerebro de un animal, el cerebro de un animal NO es equivalente al de un humano, al menos no el humano promedio. Somos, con mucho, la especie más emotiva, mental y curiosa que jamás haya caminado en este planeta.

Por último, si somos ellos, entonces la religión no es real porque en ningún lugar del mundo un libro religioso verdadero dice que venimos de monos, lo que concluye que somos más abominables que ellos (no es que sean terribles, pero ¿No te parece extraño cómo los monos son considerados nuestros homólogos EXACTOS, sin importar cuánto instinto sepan las personas que utilizan para vivir con nosotros?

Edite tres segundos después: no ofender a los monos por aquellos que piensan que no amo absolutamente a los animales, pero piensen en ello.

No…. esas estadísticas sobre qué% de secuencia de ADN que compartimos con otros organismos no tiene valor … la misma “secuencia” puede transportar información diferente. Sabemos poco sobre cómo funciona el genoma y qué información hace o puede transportar. JMO

No, por el ADN que no comparten con nosotros.

Sin embargo, son extremadamente inteligentes y grandes simios como nosotros.

Eso creo que sería razón suficiente para tratarlos con más amabilidad que nosotros.

incluso los plátanos comparten aproximadamente el 50% de nuestro ADN, realmente no se trata de ADN, ¡se trata de cómo se define la humanidad!

Aristóteles dijo que es un animal inteligente, y esa es, con mucho, la definición más popular de hombre, ya que fue renovada por Descartes en sus famosas meditaciones.

así que pregúntate, ¿eres 50% más inteligente que un plátano?

si no, tal vez “humano” no debería equipararse simplemente con nuestro ADN.

Si los chimpancés comparten más del 90% de nuestro ADN, ¿son técnicamente una persona ?

No. Son técnicamente un chimpancé.

Bien, veamos. ¡Las corporaciones se consideran “personas” y no tienen ADN para hablar!

No, técnicamente son chimpancés. Tienes que tener ADN 100% humano para ser humano.