Fred Hoyle era un científico ateo que se había hecho famoso por desarrollar una teoría de la evolución estelar y la nucleosíntesis. Sin embargo, Fred no creía en la evolución darwiniana, el origen abiótico de la vida o el origen del Big Bang del cosmos.
Los creacionistas a menudo citan sus argumentos, ignorando el hecho de que era ateo. Entonces, algo de lo que dice ahora es parte de la literatura creacionista. Sin embargo, también ignoran el modelo de estado estable que era el modelo favorito del cosmos de Hoyles. Entonces, básicamente, están sacando sus especulaciones completamente fuera de contexto.
Fed comenzó a ser un científico disidente en su apoyo al modelo de universo en estado estacionario. Rechazó el modelo Big Bang. Trató de explicar el cambio cósmico rojo por un mecanismo que no involucraba a las galaxias que se separaban.
- ¿Cómo es ser un científico aficionado?
- ¿Qué piensa un científico de los 'horóscopos'?
- ¿Cómo entran los científicos y académicos en programas de televisión basados en la ciencia como NOVA?
- ¿Por qué los científicos suponen que cualquier vida en el universo tendría que tener un planeta similar al nuestro para sobrevivir?
- ¿Por qué crees que no hay científicos sabios?
Entonces el universo en su forma de pensar siempre fue y siempre será. El universo es un sistema impersonal sin principio ni fin. Por lo tanto, no hubo creación de ningún tipo. Hubo un reciclaje no especificado de materiales sin una deidad eterna para mantenerlo en funcionamiento.
Este estado estacionario fue publicado en revistas arbitradas. Fue considerado seriamente por los científicos. Sin embargo, luego comenzó a escribir sus conjeturas en revistas sin referencia. Se hizo público, básicamente publicando en revistas.
Mi percepción de sus escritos es que no conocía ni la biología ni la química orgánica de ninguna manera cuantitativa. Su física nuclear era buena. Sin embargo, obviamente no leyó nada de los biólogos neoDarwinianos que estaban trabajando en la evolución en ese momento. Así que la mayor parte de lo que dijo sobre biología estaba completamente equivocado.
Argumentó contra la posibilidad del origen abiótico de la vida (AOL) al hacer un cálculo en el que unos pocos miles de aminoácidos se unieron al azar para formar una enzima típica. Supuso que la posición relativa de cada aminoácido se seleccionó al azar. Llegó a una probabilidad ridículamente pequeña como 10 ^ -100, lo que significa que no podría suceder incluso si el universo observable estuviera compuesto de tales mezclas.
Sin embargo, supuso que la unión de aminoácidos separados era independiente. Esta no es una suposición válida en química orgánica, incluso en condiciones naturales.
Además, Hoyle rechaza la evolución darwiniana de algunos malentendidos comunes. Por ejemplo, Hoyle planteó la hipótesis de la Ley Biogenética de Haekel. Afirmó que en la teoría estándar de la evolución, la ontogenia siempre recapitula la filogenia.
Se demostró que la Ley Biogenética era falaz mucho antes de que Hoyle aprendiera a usarla. Ya no se consideraba fundamental para la evolución darwiniana. De hecho, Darwin no confió en ello. Darwin dijo específicamente en Origen de las especies que la Ley biogenética no era confiable. Los biólogos neoDarwinianos estaban elaborando un modelo para la evolución que no incluía la Ley Biogenética. Con eso en mente, veamos uno de los argumentos de Hoyles.
Los insectos adultos que aparecen como larvas de insectos deben aparecer antes que las formas juveniles de larvas de insectos, de acuerdo con la Ley Biogenética. Por ejemplo, las orugas deberían aparecer mucho antes de que existiera la imagen de la polilla. Las criaturas que aparecen como orugas deberían aparecer antes del primer insecto volador, si la ley biogenética fuera válida.
El registro fósil indica que la larva adulta no precedió a la larva juvenil. La embriología indica que los insectos voladores sin metamorfosis surgieron mucho antes de que los insectos se sometieran a una metamorfosis completa.
Los insectos voladores sin metamporfosis completa, como meganeura (libélulas), emergieron en el período carbonífero. Los insectos voladores con metamorfosis completa, como los lepidópteros (polillas), emergieron en el Jurásico, casi 100 años después. Entonces el orden contradice la Ley Biogenética.
Hoyle señaló que la evidencia fósil contradecía la Ley Biogenética. Sin embargo, concluyó que la evolución darwiniana debe estar completamente equivocada. No se molestó en mencionar en estas revistas los modelos neoDarwinianos que no incluyen la Ley Biogenética.
Entonces, en cambio, Hole presenta su modelo de Pangénesis. En esta conjetura, el universo está lleno de moléculas orgánicas que fueron eternas. El material genético, lo suficientemente estable como para existir en el espacio exterior, estaba lloviendo sobre los planetas a medida que se formaban. Así que la vida compleja estaba emergiendo de la vida compleja, un componente eterno del Universo de Estado Estacionario.
Entonces diría que Hoyle fue quizás el cenit de los científicos ateos que rechazan la evolución. Sin embargo, creo que la mayoría de los científicos piensan que el intelecto de Hoyle se deterioró enormemente en ese momento.
¡Busca a Hoyle y llega a tu propia opinión! -)
