Diría que su experiencia con la ingeniería en la naturaleza no es muy diferente de mi experiencia con la astrofísica.
La naturaleza publica una cantidad sorprendente de cosas que son absolutamente pobres, cosas que definitivamente no aceptaría si fuera un árbitro para un diario más centrado (pero de menor impacto). La mayoría de los documentos de Nature que están directamente en mi área de especialización pertenecen a esta categoría; inevitablemente tienen uno o más defectos importantes que cuestionan su validez. Esto ciertamente no es cierto para las revistas más especializadas en mi campo, como Astrophysical Journal o Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. [Nota: me he referido y publicado en todas estas revistas, incluida Nature].
Esto no quiere decir que todos los documentos de Nature sean malos; lejos de ahi. Muchos son bastante buenos e importantes. Simplemente parece que están bastante mal examinados. Dado que afirman tener una tasa de aceptación del 5%, es un poco desconcertante cómo eligen aceptar documentos. Una visión cínica es que su criterio de aceptación es, en última instancia, si aumentará o no su factor de impacto. Por lo tanto, tienden a amar publicar “extremos”, como el “primer” objeto de este tipo, o el “más grande” o “más distante”. Como resultado, las personas que desean publicar en Nature a menudo tuercen sus resultados para adaptarse a este molde. La broma corriente en la comunidad de astronomía es que si aparece en la Naturaleza tiene un 50% de posibilidades de ser cierto, lo que siempre se dice con una sonrisa, pero todos saben que hay algo en esto.
- ¿Por qué es que la publicación de artículos académicos en informática está más centrada en conferencias que en revistas como la mayoría de los otros campos académicos?
- Revistas académicas: ¿La comunicación académica pasará por una desaparición?
- ¿Por qué actualmente es tan difícil acceder a trabajos académicos en línea? ¿Cómo está resolviendo este problema Academia.edu?
- ¿Es IJCSI (ijcsi.org) un diario falso?
- ¿Hay algún trabajo académico serio que incluya emoji en su título?
No puedo decir mucho sobre ciencia porque la astronomía, al menos en mi área, rara vez se convierte en ciencia. Pero la reacción violenta contra la naturaleza en la comunidad de astronomía es suficiente para que cuando quisiéramos publicar un resultado importante de una encuesta de la que formaba parte, los IP estuvieran totalmente en contra de la naturaleza, por lo que decidimos probar Science a pesar de las mayores probabilidades. Afortunadamente, tuvimos éxito.
La verdadera lástima es que los administradores, etc., prestan tanta atención a algo tan arbitrario como el factor de impacto, especialmente cuando parece que estas revistas parecen optimizar el factor de impacto en lugar de la ciencia cuidadosa.
