“Si tuviéramos una sola partícula con cero incertidumbre, ¿podríamos calibrar todos nuestros experimentos cuánticos a partir de ella?”
No, no lo creo.
Sigamos con la posición y el impulso por ahora.
- ¿Cómo se relaciona la fuerza magnética con otras fuerzas como la gravedad o las fuerzas químicas? ¿Todas las fuerzas son equivalentes pero la fuente es diferente o cada fuente significa una interpretación diferente de la fuerza? Es decir, ¿una unidad única significa una fuerza única?
- Si antes del Big Bang el universo entero era un punto, ¿qué rodea ese punto?
- ¿De qué manera las ruedas reducen la fuerza de fricción?
- ¿Es posible que vivamos en un multiverso?
- ¿Puedes usar el entrelazamiento cuántico para viajar en el tiempo?
La fórmula relativista para el momento (p) es [matemáticas] p = \ frac {mv} {\ sqrt {1- \ frac {v ^ 2} {c ^ 2}}} [/ matemáticas], lo que significa que el momento es cero, la velocidad de las partículas debe ser cero.
Entonces ahora tenemos una partícula cuya posición y velocidad se conocen al 100%. Pero estos son factores relativos. Por lo tanto, podemos definir la posición y el momento de cualquier partícula como 0. Entonces, ¿cómo va a ayudar exactamente su objeto especificado en última instancia? * A menos que quiera decir que “Dios” nos dio una tabla de la ubicación de esta partícula en relación con cada otra en Un instante de tiempo. En cuyo caso se pregunta, si tuviéramos la posición absoluta de cada partícula, ¿podríamos saber la posición absoluta de cada partícula, en cuyo caso la respuesta es obviamente sí.
Sin embargo, incluso eso no nos diría dónde estaban un instante después.
QM limita nuestra capacidad de conocer esta información fundamentalmente.
O la posición y el impulso en algún sentido no existen antes de la medición, excepto probabilísticamente (Copenhague / muchos mundos / historias consistentes, etc.) o solo existen como parte de un sistema holístico más amplio (onda piloto / conjunto / superdeterminismo [tipo de] etc.) ) En la primera interpretación no podemos conocer los movimientos / posiciones de todas las partículas, porque no las tienen hasta que las medimos. En el segundo, necesitaríamos tener TODA la información sobre el universo para saber, porque los detalles en un lugar afectan localmente áreas distantes **.
El principio de incertidumbre no se trata de calibración. Se trata de la confusión inherente de la posición / momento para un objeto en forma de onda. Esto proviene de las matemáticas de las series y transformadas de Fourier, y es cierto en todo lo relacionado con las ondas, por ejemplo, la música.
Al hacer esta pregunta, creo que todavía estás imaginando partículas como pequeñas bolas de billar. Ellos no son. Ya sean nubes de probabilidad difusa (Copenhague), excitaciones de un campo de energía (QFT) o pequeñas entidades impulsadas por el potencial cuántico [que también debe transportar muchas de sus propiedades de manera no local] (onda piloto), de ninguna manera comportarse como bolas de billar.
* Me imagino que estás pensando en la analogía de Heisenbergs con las bolas que rebotan y que afectan el objeto; no solo es engañoso e INCORRECTO, sino que incluso en esta imagen no podrás determinar la posición / momento de todo lo demás. Tendría que rebotar las partículas de su partícula absoluta, entonces no sabría el momento / posición de ninguno de los dos.
** En el súper detrerminismo no hay efectos no locales, ese es el punto … pero el universo hizo imposible conocer todos los detalles en el primer instante. Estaba súper determinado.
