El estudio no es tonto, aunque en última instancia es un fracaso.
Para empezar, no cometas el error esférico del pollo. Los seres humanos (y otros organismos) no irradian cuerpos negros. Los humanos sudan, y su temperatura puede reducirse incluso por el aire a más de la temperatura corporal al servir como un enfriador biológico de pantanos. La evaporación del agua le quita más energía que la simple radiación.
Además, no era su objetivo caracterizar la termodinámica de esta situación. El objetivo del estudio era observar cómo resulta en la práctica: ¿qué sucede cuando los seres humanos reales usan ventiladores reales? Ahora que hemos introducido la evaporación en el problema, tenemos que preguntarnos cuáles son sus efectos biológicos. La deshidratación y la pérdida de electrolyes son preocupaciones serias incluso cuando el cuerpo puede mantener la termorregulación.
- ¿De qué manera la resistencia varía con la temperatura?
- ¿Puede una gran cantidad de luz doler físicamente sin cambiar esa luz en alguna otra forma de energía? ¿También hay un límite para la cantidad de luz que es posible generar?
- En un escenario de combate de naves espaciales, ¿qué tan efectivos serían los cohetes o misiles explosivos en términos de potencial destructivo?
- ¿Puede interferir la luz de diferentes longitudes de onda?
- ¿Es la existencia de los cerebros de Boltzmann una perspectiva aterradora?
Encuestaron literatura de varios países, porque querían ver cómo importaba el comportamiento, quién usaba ventiladores, etc. Esta no es una pregunta de termodinámica; Es una cuestión cultural y de política pública. Extremo opuesto de la escala.
El escritor del sitio de noticias, con el talento típico del periodista científico por no tener absolutamente ninguna pista sobre lo que están viendo, aparentemente pasó por alto la sección introductoria (la parte que explica cómo los fanáticos trabajan para enfriar a la gente, que los científicos ya sé y qué periodistas científicos aparentemente no) y repitió la parte irrelevante. Y en el proceso, se las arregló para perderse la historia real, que es que una revisión de los documentos de política pública para obtener recomendaciones resultó … nada.
Esa es la parte del estudio que falló. No se les asignó la tarea de hacer un experimento. Se les asignó la tarea de ver lo que ya se había aprendido, al hacer una revisión de la literatura, y no encontraron “ningún estudio elegible a pesar de la extensa búsqueda”. Encontraron algunos estudios que no cumplían con sus criterios, lo que realmente no les habría dicho lo que querían saber, e incluso entonces, encontraron que los estudios eran contradictorios.
La revisión de la literatura fue barata; al menos, más barato que tratar de organizar el tipo de experimento que hubiera sido necesario. No aprendieron lo que deseaban aprender. Pero el periodista logró aprender aún menos.