¿La ecuación masa = fuerza / aceleración tiene algo que ver con objetos de masa 0 que viajan a la velocidad de la luz?

La ecuacion

[matemáticas] F = ma [/ matemáticas]

No es completamente correcto, de la misma manera que la fórmula [matemática] E = mc ^ 2 [/ matemática] no está completa. Para la relación de energía es en realidad [matemáticas] E ^ 2 = (mc ^ 2) ^ 2 + (pc) ^ 2 [/ matemáticas]. Del mismo modo, la ecuación anterior debe cambiarse un poco:

[matemáticas] F = \ frac {dp} {dt} [/ matemáticas]

Donde p es el impulso de lo que le interesa. [Math] \ frac {dp} {dt} [/ math] es la derivada de este impulso con respecto al tiempo.

Ahora, para sus objetos masivos normales, sabe que el impulso viene dado por [math] p = mv [/ math] y eso simplemente significa que obtiene exactamente la misma fórmula a la que está acostumbrado.

Los objetos sin masa son un poco más complicados. Sabemos que la luz tiene impulso, a pesar del hecho de que no tiene masa: [matemática] p = \ frac {h} {c} f [/ matemática]. Como tanto [math] h [/ math] como [math] c [/ math] son ​​constantes (constante de planck y velocidad de la luz), obtendríamos:

[matemáticas] F = \ frac {h} {c} \ frac {df} {dt} [/ matemáticas]

Podrías interpretar eso como “Cada vez que una fuerza actúa sobre una onda de luz, el resultado será un cambio en la frecuencia”. Sin embargo, describiría tal interpretación como ‘peligrosa’. El problema radica en el hecho de que la luz realmente no interactúa con una fuerza.

La luz puede dispersar objetos, claro, pero en realidad no interactúa con un campo magnético eléctrico (puede considerar interacciones con las fuerzas fuertes y débiles, pero ya está observando cómo se comporta la luz dentro de un átomo). Dentro de un medio, la luz puede interactuar con un campo magnético, que se llama efecto Faraday.

La razón por la que llamé peligrosa a esa interpretación es porque sabemos acerca de una fuerza que interactúa con la luz: la gravedad. Un rayo de luz que cierra un pozo gravitacional se desplazará hacia el rojo. Por lo tanto, podría ser tentador afirmar que la relación [matemáticas] F = \ frac {h} {c} \ frac {df} {dt} [/ matemáticas] en realidad explica ese fenómeno. Sin embargo, en el momento en que comience a trabajar con la gravedad, necesitará la Relatividad general, y GR tiene la costumbre de complicar muchas cosas.

De todos modos, la relación

[matemáticas] F = \ frac {h} {c} \ frac {df} {dt} [/ matemáticas]

se interpreta mejor como: “Ninguna fuerza clásica entendida interactúa con una onda de luz, por lo tanto, el cambio en la frecuencia de esa onda de luz es cero”.

Es realmente difícil de decir.

Hay dos casos posibles:

1er caso: Fuerza = [matemática] 0 [/ matemática] [matemáticas] N [/ matemáticas]

En este caso, cualquiera que sea la aceleración del objeto, su masa será de 0 kg según la ecuación. Eso explicaría por qué los objetos como estos (fotones, por ejemplo) realmente no tienen aceleración, porque cualquiera que sea la aceleración, el resultado es el mismo.

2do caso: Aceleración = [matemáticas] \ infty [/ matemáticas] [matemáticas] m / s ^ 2 [/ matemáticas]

En ese caso, cualquiera que sea la fuerza de los fotones, su masa es de 0 kg . Eso explicaría cosas como la presión de radiación.

Entonces no lo sé. Yo personalmente elegiría otra respuesta que estas dos, que es:

Esta ecuación no se puede aplicar a objetos sin masa.

No, no tiene nada que ver con ese tipo de partículas.

Esto se debe a que tales partículas no experimentan ningún tipo de fuerza. La fuerza es un término sin sentido aquí.

Tienen cero masa en reposo. Esto significa que tales partículas nunca estuvieron en reposo. Sólo las partículas con masa en reposo encuentran fuerza algo significativo aquí.

Ningún objeto macroscópico puede tener masa en reposo cero. Por lo tanto, no puede viajar con la velocidad de la luz.

More Interesting

Si pudiera correr más rápido que la luz, ¿mi sombra se quedaría atrás si la mirara?

¿Qué ejerce una fuerza sobre un fotón para moverlo a la velocidad de la luz?

¿Es la protección cronológica una razón suficiente para descartar un viaje más rápido que la luz?

¿Qué hace que la tierra sea más rápida que la velocidad de la luz?

Si viajamos más allá de la velocidad de la luz, ¿estamos entrando en el futuro o el pasado?

¿Existe alguna condición o proceso que pueda disminuir la velocidad de la luz en el espacio?

¿La luz decae a medida que viaja?

¿Cuál es la velocidad del pensamiento en el universo?

¿Cómo se relaciona el tiempo constante con la velocidad de respuesta?

Si una fuerza que es lo suficientemente grande como para hacer una [matemática] 3 \ por 10 ^ 8 ~ {\ rm m} \ cdot {\ rm s} ^ {- 2} [/ matemática] sobre un objeto, ¿se acercará a la velocidad de la luz?

¿Cómo puede viajar un 99,99% de la velocidad de la luz a un año luz de distancia en menos de un año?

Si el espacio se expande más rápido que la luz, ¿eso significa que tendremos que viajar más rápido que la expansión del espacio para llegar a otras galaxias?

¿Es realista pensar que en este siglo podremos lanzar una nave estelar a Proxima Centauri a una velocidad del 20% de la velocidad de la luz?

Si viajas hacia un punto en el espacio a la velocidad de la luz mientras lo ves simultáneamente, ¿la velocidad del tiempo allí parece duplicarse?

¿Hay alguna forma de aumentar la velocidad de la luz? Si no es así, ¿por qué, ya que su velocidad puede reducirse relativamente pasándola a través de varios compuestos?